Приговор № 1-101/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 августа 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО3, защитника Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведённого, не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты> ранее судимого:

-21.08.2001г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием в исправительных колониях особого режима, <данные изъяты>; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 16.06.2004г. действия квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ, наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобождённого 08.11.2010г. по отбытию наказания;

- 30.06.2011г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 29.07.2013г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

- решением Московского районного суда г.Рязани от 17.06.2013г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Днём 25 июня 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке дома ФИО2 по адресу: <данные изъяты> разыскивая её дочь ФИО1, зашёл в сарай, где увидел алюминиевые фляги, которые решил похитить. Реализуя преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, из указанного сарая примерно в 10.00час. 25.06.2017 года тайно похитил четыре алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров, стоимостью 1320 рублей каждая, скрывшись с похищенным и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5280 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО1, неявившейся в судебное заседание, также следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее осуждался за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку у ФИО3 имеются не только смягчающие, но и отягчающее наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> похищенное возвращено владельцу.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать место своего жительства с 23.00час. до 06час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00час. до 06час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Горлатов