Приговор № 1-43/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1-43/2020 УИД 58 RS0020-01-2020-000317-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 08 июля 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янгуразова А.А., представившего удостоверение № 969 и ордер № 539 от 02 июля 2020 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>й, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных ниже обстоятельствах:

ФИО1 13 мая 2020 года около 18 часов 00 минут, находясь на полевой дороге в 2,5 километрах юго-западнее от дома № 1 по ул. Почтовая с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, умышленно, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, не имея на то разрешения последнего и каких-либо законных оснований, осознавая преступный характер своих действий, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, но проехав не более 100 метров, забуксовал. После чего, вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что 13 мая 2020 года во второй половине дня, находясь на полевой дороге в 2,5 километрах юго-западнее от дома № 1 по ул. Почтовая с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, смотрел как ФИО4 №1, ФИО4 №3 и Потерпевший №1 пасут скот. После они совместно употребили спиртное. Затем, чтобы вернуться домой, он, не спрашивая разрешения у Потерпевший №1 и ФИО4 №1, сел в автомашину и поехал.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в суде, согласно которым 13 мая 2020 года он и ФИО4 №3 пасли скот недалеко от с.Сытинка Лунинского района Пензенской области. Во второй половине дня на пастбище на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, юридическим собственником которого он является, приехали ФИО4 №1 и ФИО3. ФИО4 №1 привез для скотины корм и стал его разгружать. Через некоторое время, когда они погнали скот, то услышали, что заработал двигатель автомашины. Он, ФИО4 №1 м ФИО4 №3 направились к месту стоянки автомашины и увидели, что она удаляется. Однако, проехав 80-100 метров, автомашина остановилась. Из автомашины вышел ФИО1 и направился в сторону с. Сытинка. На просьбы остановиться и разобраться в ситуации, не реагировал;

показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3, согласно которым 13 мая 2020 года во второй половине дня они находились на пастбище, расположенном недалеко от с.Сытинка Лунинского района Пензенской области. Помимо них на пастбище были ФИО6 и ФИО1. Разгрузив корм и погнав скот для выпаса, они услышали, что заработал двигатель автомашины, на которой приехал ФИО4 №1. Они направились к месту стоянки автомашины и увидели, что она удаляется. Однако, проехав 80-100 метров, автомашина остановилась. Из автомашины вышел ФИО1 и направился в сторону с. Сытинка. На просьбы остановиться и разобраться в ситуации, не реагировал;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым 13 мая 2020 года во второй половине дня по просьбе супруга сделала заявление в полицию по факту угона ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> 21099 государственный регистрационный знак №, которое фактически принадлежит ее супругу ФИО4 №1, но юридически собственником транспортного средства является ФИО6;

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 года (л.д. 7-11), согласно которому на полевой дороге в 2,5 километрах юго-западнее от дома № 1 по ул. Почтовая с.Сытинка Лунинского района Пензенской области, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортном технического средства <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывающими на принадлежность автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 (л.д.16-19);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2020 года (л.д.27-28) согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями подозреваемого, данными в ходе проверки показаний на месте ( л.д.93-95), согласно которым ФИО1 указал на место, откуда им была угнана автомашина и указано направление, в котором он двигался на угнанной автомашине.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Суд считает, что исходя из направленности умысла, подсудимый ФИО1 осознавал, что незаконно завладевает автомобилем Потерпевший №1, игнорируя волю собственника, и желал совершить эти действия, цель обратить имущество (угнанный автомобиль) в свою собственность или в пользу третьих лиц в его действиях отсутствовала.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 чт. 166 УК РФ, ибо он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.62-63), согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 65), по сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 67), характеризуется положительно (л.д. 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, переданный под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; копию договора купли-продажи,- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования - г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; копию договора купли-продажи,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Макарычева