Приговор № 1-43/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката СФ ПОКА ФИО3, представившего удостоверение № 926 и ордер № Ф 283,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 13 января 2009 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12 декабря 2017 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области, вступившего в законную силу 23 декабря 2017 года, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 20 часов обязательных работ. Наказание по данному постановлению отбыто ФИО2 24 февраля 2019 года.

10 февраля 2020 года, в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 58», расположенном по адресу: <...>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества путем свободного доступа с полок торговых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, поочередно тайно похитил принадлежащие ООО «Торгсервис 58» три бутылки коньяка «Пять звездочек» под товарным знаком «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 68 копеек за одну бутылку, на сумму 845 рублей 04 копейки и один пакет кофе «Черная карта Голд», весом 240 грамм, стоимостью 173 рубля 18 копеек, всего на общую сумму 1018 рублей 22 копейки, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении – мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания: в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризовался отрицательно, в ФКУ ЛИУ №6 УФСИН России по Пензенской области характеризовался положительно, активно способствовал расследованию преступления, состоит на учете как имеющий заболевание туберкулез легких, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб. (л.д. 54-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания туберкулез легких.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому ФИО2 за совершённое преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, возможно без изоляции его от общества и, назначив ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении ФИО2 условное осуждение, возложив на него в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершённого им преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный ФИО2 в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить обязательство о явке. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: три бутылки коньяка и пакет кофе – оставить <данные изъяты> (представитель потерпевшего ФИО1).

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Дербенёв.