Постановление № 1-34/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

24RS0020-01-2024-000024-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Идринского района Кулешова М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в 500 метрах к юго-востоку от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на расстоянии 10 метров в северном направлении от одноэтажного деревянного дома, находящегося на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в 500 метрах к юго-востоку от <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, открыл водительскую дверь, сел на водительское место без разрешения владельца, после чего при помощи ключа зажигания от указанного автомобиля, запустил двигатель, включил скорость в коробке переменных передач, тем самым привел автомобиль в движение и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>.

В дальнейшем ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле по участку местности, расположенному на расстоянии 80 метров в северном направлении от одноэтажного деревянного дома, находящегося на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что расположен в 500 метрах к юго-востоку от <адрес>, по причине механической поломки автомобиля прекратил движение и скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, возмещением ущерба, причиненного преступлением, и отсутствием претензий к подсудимому.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления

Подсудимый ФИО2, признав полностью свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, подтвердил, что он действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник ФИО2 – адвокат Берняцкий М.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кулешов М.О. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в суде, следует, что она добровольно примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный вред. Претензий к подсудимому она не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Оценивая обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, не возражающих против прекращения производства по делу, суд находит возможным, заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, правовую позицию государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имеются, поскольку между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион следует оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, пару зимних сапог зеленого цвета следует вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, пару зимних сапог зеленого цвета вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 суток.

Судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева