Апелляционное постановление № 22-3243/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 апреля 2024 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Кулигиной В.Н.,

с участием адвоката Пескова Д.С., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором постановлено:

срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ, исчислять со дня привлечения к отбыванию обязательных работ;

контроль над отбытием наказания в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

исполнение дополнительного наказания в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

вещественные доказательства по делу:

оптический диск DVD-R с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протокол <адрес> об отстранении управлением транспортного средства от <дата>; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; чек прибора; постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

автомобиль марки «Рено» модель «Дастер» (марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> от <дата>, на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Пескова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено <дата>, <данные изъяты> в посёлке <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Адвокат подсудимого, представитель государственного обвинения в зале суда, полностью поддержали заявленное ходатайство.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора, в части принятого судом решения, о конфискации и обращения в доход государства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, поскольку в силу требований закона, суд имел право рассмотреть вопрос о возвращении автомобиля ФИО1

При этом, автор жалобы ссылается на положение ч.1 ст. 104-1 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 12 декабря 2023 года, с учетом того, что преступление ФИО1, было совершено <дата>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264-1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется формально- положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании постановления <адрес> от <дата> на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> был наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку суд первой инстанции, верно сослался на п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ было введено ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

При таких данных, довод автора жалобы о том, что на момент совершения преступления - <дата>, законодателем не предусматривалась конфискация орудия преступления (автомобиля) при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, 264-1 УК РФ или 264-3 УК РФ, не основан на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2024 год в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.