Приговор № 1-34/2024 1-462/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

Копия Дело №1-34/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО33

подсудимого ФИО32

защитника - адвоката ФИО35 (удостоверение №№, ордер от №

при секретаре ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО37 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО39 не сдал, с заявлением об утрате не обращался. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> ФИО42 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы <данные изъяты> и отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи дома <адрес> в <адрес>, ФИО43 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01М», результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО44 воздухе. В связи с наличием признаков опьянения, водитель транспортного средства ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи дома <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО46 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 №933н. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО47 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО48 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние ФИО49 суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО50 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками, а также по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь находящейся на пенсии матери. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО51 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, оказание материальной помощи находящемуся на пенсии близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО52 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО54 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также ФИО53 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся у ФИО56 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова