Приговор № 1-34/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

№ 24RS0040-02-2024-000358-69

№ 12401040096000032)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 23 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края (в районе Талнах) в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Тулпаровой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Норильска Батмановой М.С., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, находящейся на пенсии, работающей в Росгвардии охранником, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), совершила нанесение побоев гр. Потерпевший №1 и нанесение побоев гр. Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, который не оплачен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес>, испытывая личную неприязнь и имея преступный умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли путем нанесения побоев, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, нанесла своей рукой Потерпевший №1 один удар по правому плечу, один удар по левому плечу, затем нанесла ногой один удар по левой ноге и один удар по правой ноге Потерпевший №1. В результате противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены были физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в нижней трети левой голени, на передней поверхности в нижней трети правой голени, на задней поверхности в нижней трети левого плеча, которые по своему характеру являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому согласно пункту № раздела № II Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО3, признанная постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подвергнутая наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, который не оплачен, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на участке местности, расположенном возле крыльца магазина «Черемушки», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение Потерпевший №2 физической боли путём нанесения побоев, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, нанесла своей правой рукой один удар по левой руке Потерпевший №2, в которой последняя держала свой телефон и производила видеосъёмку. В результате противоправных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинена физическая боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не признала, пояснив, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не трогала, телесных повреждений не наносила, физическую боль не причиняла; полагает, что потерпевшие её оговаривают из-за неприязненных отношений; в действительности, это они её постоянно преследуют и оскорбляют.

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО3 виновна в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений.

Вина подсудимой в нанесении побоев гр. Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Потерпевший №1 возвращалась со своей собакой с прогулки к себе домой; подходя к подъезду №, увидела четырех собак, которые перегородили вход в подъезд, одна из них залаяла на нее; зная, что собаки принадлежат ФИО3 и что та живет в ее же подъезде на втором этаже, Потерпевший №1 крикнула в сторону открытой форточки в квартире ФИО3, чтобы та вышла и забрала своих собак; через пять минут ФИО3 вышла из подъезда, выражаясь при этом нецензурно, подошла к Потерпевший №1, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 начала наносить Потерпевший №1 удары руками по всему телу; так, она нанесла Потерпевший №1 один удар левой рукой по правому плечу, один удар правой рукой по левому плечу, один удар левой ногой по правой ноге Потерпевший №1 и один удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль; затем Потерпевший №1 вырвалась и убежала от ФИО3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подвергать сомнению их достоверность у суда не имеется, так как они не содержат в себе противоречий, полностью совпадают с показаниями, которые Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с ФИО3 и которые содержатся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут она была у себя дома, а ее дочь Потерпевший №1 пошла на улицу гулять с собакой; через какое-то время ФИО8 услышала крики и лай собак; выглянула в окно и увидела, что соседка ФИО3 бьет ее дочь Потерпевший №1; она била ее руками по плечам и голове, та пыталась закрываться от нее, держа при этом в руках собаку; затем Потерпевший №1 убежала от ФИО3; после случившегося у дочери на ноге был синяк.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 35 минут ФИО9 находилась на лестничной площадке 7-го этажа, подъезда №, <адрес>, <адрес><адрес>; в этот момент на площадку на лифте приехала соседка со второго этажа ФИО3, в руках у нее был камень; ФИО3 сказала, что у нее только что произошел конфликт с Потерпевший №1 - соседкой по №-му этажу и что они подрались; через пять минут на этаж поднялась Потерпевший №1, стала заходить к себе в <адрес>, ФИО2 в этот момент кинула в ее сторону камень, но не попала (л.д. №).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; перед началом допроса потерпевшей, свидетелям подробно разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; все предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Допрос ФИО9 в ходе дознания также проведен в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, не допущено.

Причин для оговора подсудимой указанными лицами, их заинтересованность в исходе дела судом не установлено.

Помимо этого, правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается материалами дела, такими как:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в нижней трети левой голени, на передней поверхности в нижней трети правой голени, на задней поверхности в нижней трети левого плеча; данные повреждения возникли от неоднократного (не менее 4) прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее 6-ти, но не более 10-ти суток до момента обследования; возможно образование повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных самой потерпевшей в ходе проведения судебно-медицинского обследования; указанные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2, пункт № квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №),

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № Отдела МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО3, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь около подъезда № <адрес>, нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль (л.д. №),

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в дежурную часть ОП № ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, с.т. № о том, что на нее напала женщина из <адрес>, натравила собаку, кинула камень (л.д. №),

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут гр. ФИО3, находясь во дворе <адрес>, нанесла ей руками и ногами телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда №, <адрес>, а также площадка №-го этажа в подъезде № <адрес>, где расположена <адрес> (л.д. №),

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. №).

И осмотр места происшествия, и очная ставка между потерпевшей и подсудимой, судебно-медицинская экспертиза производились, а процессуальные документы (рапорты сотрудников полиции, заявление потерпевшей) составлялись с соблюдением требований УПК РФ; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом, подпись скреплена печатью экспертного учреждения; права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу ложного заключения эксперту были разъяснены, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов данной экспертизы не имеется.

В этой связи указанные доказательства суд также признает допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

В своей совокупности и взаимосвязи они свидетельствуют о виновности ФИО3 в нанесении побоев гр. Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Нашла подтверждение в судебном заседании и вина ФИО3 в нанесении побоев гр. Потерпевший №2.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, к ней подбежали собаки, которые были без намордников; она достала свой сотовый телефон и начала снимать происходящее; затем к ней подошла ФИО3; Потерпевший №2 сделала ей замечание по поводу собак, но та ударила ее правой рукой по левой руке, в которой находился телефон; от удара телефон отлетел в нос Потерпевший №2, и последняя испытала физическую боль.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 давала в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 не имеется, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных в ходе дознания, таких как:

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № Отдела МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения Потерпевший №2, причинив ей тем самым физическую боль (л.д. №),

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь около магазина «Черемушки» по адресу: <адрес>, нанесла Потерпевший №2 телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен был участок местности, расположенный возле крыльца магазина «Черемушки» по адресу: <адрес>. (л.д. №),

- протокол выемки телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен был мобильный телефон <данные изъяты>; из него изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОД Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес><адрес>) с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника ФИО7 был осмотрен компьютерный диск CD-R и просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2; просмотром видеозаписи установлено, что ФИО3 правой рукой ударила Потерпевший №2 по ее левой руке, затем картинка смазывается, за кадром слышны оскорбления, затем видно, как ФИО3 уходит с собаками (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №2 на момент осмотра имелось телесное повреждение в виде ссадины в средней трети правого ската носа, возникшей в срок от 3-х до 5-и суток от одного скользящего воздействия в область носа тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе возможно сжатой в кулак кистью руки и т.п. предметами, в том числе, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ей самой при обследовании судебно-медицинским экспертом – «махнула рукой в варежке и выбила у меня из руки телефон, при этом задев мой нос»; телесное повреждение в виде ссадины по своему характеру является поверхностным, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2, пункт №, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. №),

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 19-21).

Все вышеперечисленные доказательства суд считает возможным признать допустимыми и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, не допущено.

Заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от самой ФИО3 в ходе расследования не поступало.

Порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 нарушен не был, и у суда нет оснований не доверять её выводам.

Доводы ФИО3 о том, что она не наносила удары потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что в настоящем деле отсутствуют доказательства ее вины, суд считает необоснованными, поскольку такие доказательства имеются и они были исследованы в ходе судебного разбирательства; причин для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не установлено, до случившегося они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не выявлено.

Таким образом, суд расценивает такую позицию подсудимой как избранный способ защиты, имеющий целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Оценив представленную стороной обвинения совокупность доказательств по обоим преступлениям, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние, в обоих случаях осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность последствий в виде физической боли у потерпевших, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на нанесение побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 в отношении каждой потерпевшей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача психиатра она не состоит, в ходе рассмотрения дела вела себя адекватно, на задаваемые вопросы давала четкие и понятные всем ответы, ориентировалась в судебной ситуации достаточно хорошо.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и способной нести ответственность.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не замужем, длительное время проживает в <адрес>, является пенсионеркой, работает, имеет хроническое заболевание, увлекается уходом за бездомными собаками; по месту жительства УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; юридически не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее возраст и состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её возраста, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом её имущественного положения и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к ее исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку подсудимой совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ей суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 82, 81 УПК РФ и считает, что диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить храниться при деле.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимой не взыскиваются, так как рассмотрение дела назначено было в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРОЗ ФИО15 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мороз ФИО16 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: №.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске CD-R оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо принесениёя апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ей копии этого представления.

При обжаловании приговора иными участниками осужденная вправе заявить такое же ходатайство в пятнадцатидневный срок со дня вручения ей копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий: