Приговор № 1-40/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1- 40/17
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 27 марта 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> судимого:

25 февраля 2010 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2009 года), с учетом Постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 09 марта 2010 года) окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Кыштымского городского суда от 26 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней.

13 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 июля 2015 года по амнистии на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 августа 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Монетка» <>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил упаковку зубной пасты «Семейная», объемом 100 мл, стоимостью <>, и набор энергосберегающих ламп «Хедлайнер» 15 Вт, Е 27, стоимостью <>, поместив их в свою одежду, после чего, покинув торговый зал, минуя кассовую линию, предпринял попытку скрыться с похищенным через выход из магазина. Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества <> и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для сотрудников магазина, ФИО2 проигнорировал требование директора магазина <> ФИО5 вернуть похищенный товар, открыто похитив упаковку зубной пасты «Семейная», объемом 100 мл, стоимостью <> и набор энергосберегающих ламп «Хедлайнер» 15 Вт, Е 27, стоимостью <>, с которыми скрылся с места преступления, чем причинил <> имущественный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что в середине августа 2016 года днем из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил упаковку зубной пасты и набор энергосберегающих ламп, с которыми, не смотря на требование сотрудницы данного магазина вернуть похищенный товар, он покинул помещение магазина. Однако, позже, осознав, что совершил преступление, он обратился с явкой с повинной в УВД и выдал сотрудникам полиции похищенный товар.

О своей причастности к совершенному преступлению ФИО2 заявил 18 августа 2016 года, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, указав, что 16 августа 2016 года в дневное время, он, находясь в магазине «Монетка» по <адрес> открыто, похитил товар (т. 1 л.д. 51)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола явки с повинной не имеется. Суд принимает его в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Данный протокол ФИО2 прочитан, достоверность сведений изложенных в них подтверждена подписью ФИО2, принадлежность которой подсудимый в судебном заседании, не оспаривал.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 пояснившей, что в должности директора магазина «Монетка» <>, расположенного по <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что 16 августа 2016 года около 17 часов 00 минут в магазине «Монетка» совершено хищение набора энергосберегающих ламп и упаковки зубной пасты ей известно, указанный товар числился на балансе <>. Общая сумма ущерба, причиненного <> хищением составляет <>. В настоящий момент <> похищенное имущество возвращено, ущерб полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что 16 августа 2016 года в дневное время она находилась на кассе магазина «Монетка», когда в него зашел подсудимый. Директор магазина ФИО15 стала наблюдать за ним в монитор видеонаблюдения. Когда подсудимый вышел из торгового зала и подошел к шкафчикам хранения, расположенным на выходе из магазина, ФИО16 попросила ФИО2 заплатить за товар, находящийся у него в кармане. Однако, ФИО2 ответил, что не собирается оплачивать товар. Пока ФИО17 вернулась к кассе, нажала на кнопку вызова охраны, ФИО2 извлек из шкафчика пакет, и, не смотря на крики ФИО18 с требованиями остановиться и вернуть товар, убежал с ним из магазина. ФИО19 Кравченко догнать не смогла.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям, свидетеля ФИО5, которые она давала в ходе дознания следует, что на момент 16 августа 2016 года она работала в должности директора магазина «Монетка». В указанный день, около 16 часов 45 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек, как позже выяснилось ФИО2, за поведением которого она следила по монитору, который воспроизводит онлайн трансляцию с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Она увидела, что у ФИО2 из кармана шорт торчит упаковка зубной пасты, поэтому, когда он вышел из торгового зала через турникет, минуя кассы, она у камер хранения, попросила его оплатить взятый им товар, что ФИО2 сделать отказался. Она нажала на кнопку вызова охраны, и, понимая, что ФИО2 намерен скрыться, вновь потребовала остановиться и возвратить товар. ФИО2, услышав ее, побежал на выход из магазина. Она проследовала за ним, но догнать ФИО2 не смогла. ФИО2 похитил из магазина упаковку зубной пасты «Семейная» 100 мл, и набор энергосберегающих ламп «Хедлайнер» 15 Вт, Е 27 (т.1, л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что в один из дней середины августа 2016 года в УВД обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им в августе 2016 года в состоянии алкогольного опьянения хищении из магазина «Монетка»по <адрес> упаковки лампочек и тюбика зубной пасты. ФИО2 сообщил, что он осознал, что совершил открытое хищение имущества магазина, пояснил, что в настоящее время похищенное имущество находится у него дома, и выразил желание его вернуть.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом устного заявления ФИО5 от 16 августа 2016 года, о том, что 16 августа 2016 года около 17 часов 00 минут, неизвестный из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> совершил открытое хищение имущества <> на сумму <> (т.1, л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года торгового зала магазина «Монетка» <>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 указала на стеллажи, на которых находился похищенный товар (т. 1 л.д. 31-35)

Протоколом изъятия вещей от 18 августа 2016 года, согласно которому у ФИО2 изъяты упаковка зубной пасты «Семейная» 100 мл, и набор энергосберегающих ламп «Хедлайнер» 15 Вт, Е 27, которые 08 декабря 2016 года осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 52, 86-89)

Протоколом изъятия от 22 августа 2016 года, согласно которому у ФИО5 был изъят CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, который 29 декабря 2016 года осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра с участием ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено постановление (т.1, л.д. 55, 132-136)

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовались данные, характеризующие личность, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 <>, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, приветливый, нарушений в быту не допускает, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от родственников и соседей на ФИО2 УПП-5 не поступало, однако, ФИО2 склонен к совершению противоправных действий (т.1 л.д.135).

ФИО2 <> (т. 1 л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, <>.

Действия ФИО2 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом в виде лишения свободы с отбыванием их в местах изоляции от общества, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, корыстной направленности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и к прекращению уголовного дела и постановлению оправдательного приговора, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения здоровья и состояния здоровья, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться периодически, не менее одного раза в месяц, на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрав в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, передать <>, СD-R - диск с записью с камер видеонаблюдения,хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий : Г.И. Лисина