Приговор № 1-265/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-265/2018

№1-265


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Миасс 18 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, грубо нарушая п.1 ст.11 и п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года, нормы Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 года, требования п.5 ст.4, ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, Указ Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 года №179; Указов Президента РФ от 15.07.1998г. №840; от 30.12.2000г. №2111, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП НОМЕР), состоящем на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области с ДАТА года, не имея документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и официальных документов, удостоверяющих соответствие продукции, товаров, работ или услуг требованиям безопасности, не имея соответствующей лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также не имя лицензии на поставку и (или) розничную продажу алкогольной продукции, в неустановленный день августа 2017 года, находясь на территории Челябинской области – на автодороге федерального значения М5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, прибрела у неустановленного лица для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц под видом алкогольной продукции не менее 10 полимерных бутылок емкостью 5л каждая, наполненных этиловым спиртом, не пригодным для производства алкогольной продукции, содержащим в своем составе не характерную для спирта этилового из пищевого сырья токсичную микропримесь – этилбутират, внесенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964.

Приобретенный этиловый спирт, не пригодный для производства алкогольной продукции, и содержащий в своем составе не характерную для спирта этилового из пищевого сырья токсичную микропримесь – этилбутират, опасный для жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта в период с неустановленного дня августа 2017 года по 28 октября 2017 года на неустановленном автомобиле ФИО1 перевезла в арендуемый ею торговый павильон НОМЕР, имеющий вывеску ... расположенный на территории рынка «Народный» на пересечении улиц Набережной и Гвардейской г.Миасса, где с целью сбыта незаконно хранила вплоть до пресечения ее преступных действий оперативными сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, которыми 28.10.2017 года в период с 14.00ч. до 14.44ч. в ходе проведения осмотра места происшествия в указанном торговом павильоне обнаружены и изъяты 10 полимерных бутылок емкость 5л каждая, наполненных этиловым спиртом, не пригодным для производства алкогольной продукции.

ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю кондитерскими изделиями. В августе 2017 года, когда на автомобиле, нанятом по объявлению в газете, ездила за товаром, обнаружила торговлю алкогольной продукцией по невысокой цене на Троицком тракте. Возвращаясь обратно, решила приобрести алкогольную продукцию для продажи, т.к. торговля кондитерскими изделиями не приносит большого дохода. На 20000 рублей купила алкогольную продукцию, в т.ч. в пятилитровых бутылях, без документов, свидетельствующих о производителе или качестве продукции. Алкогольную продукцию привезла в свой павильон на рынке «Народный» и хранила с целью реализации, а также реализовывала, полагая, что покупатели приобретают спирт из пятилитровых бутылей для наружного применения.

Однако виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что покупала у ФИО1 в киоске на рынке «Народный» кондитерские изделия. Узнала, что у нее же можно купить спирт. В октябре 2017 года купила у ФИО1 бутыль спирта 5 литров для личного употребления в качестве алкогольного продукта. Алкоголь у ФИО1 на витринах не выставлен. Бутыль она достала из-под прилавка. Цель приобретения алкоголя с ФИО1 не обсуждала. Спирт употребила в пищу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО1, у которой имеется киоск на рынке «Народный», где она осуществляет торговлю. Он приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию, а именно водку в бутылках по 0,5 литра стоимостью по 100 рублей. Так же он был свидетелем того, как ФИО1 продала незнакомой ему девушке спирт в двух полимерных бутылках емкостью 5 литров, при этом ФИО1 поясняла, что спирт хорошего качества, она сама его употребляет, от него никто не болеет. Спирт и алкогольная продукция в павильоне на витринах выставлены не были.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 28.10.2017 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Ему передали деньги и аудио-видеозаписывающее устройство. В дневное время прибыл с сотрудниками полиции и понятыми на рынок «Народный». Где в одном из павильонов купил бутылку с алкоголем для употребления, о чем сообщил продавцу. После покупки алкоголь выдал сотрудникам полиции, присутствовал при осмотре павильона, в котором ФИО1 вела торговлю. Была изъята алкогольная продукция в бутылках и канистрах емкостью 5л.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 28.10.2017 года участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В отделе полиции осмотрели денежные купюры, которые передали покупателю. В дневное время с сотрудниками полиции прибыл на рынок «Народный», где покупатель сходил в торговый павильон. Когда вернулся выдал бутылки с алкоголем, объяснил, что купил их у ФИО1 в торговом павильоне. Далее проследовали в павильон, где ФИО1, не отрицая того, что продала алкогольную продукцию, добровольно выдала деньги, на которые осуществлялась проверочная закупки. Из павильона изъяли стеклянные бутылки с алкогольной продукцией и полимерные бутылки по 5л с прозрачной жидкостью.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показал, что работал оперативным сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г.Миассу. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что на территории рынка «Народный» в торговом павильоне ФИО1 реализует алкогольную продукцию и этиловый спирт, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 28.10.2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО1 была приобретена алкогольная продукция в трех стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров каждая. В ходе осмотра места происшествия обнаружены 22 картонные коробки с алкогольной продукцией в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров каждая и этиловый спирт в полимерных бутылках объемом 5 литров каждая.

Виновность ФИО1 так же подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра от 28 октября 2018 года торгового павильона НОМЕР, имеющего вывеску «...», в ходе которого обнаружены и изъяты, в т.ч. десять полимерных бутылок емкостью 5 литров без этикеток (т.1 л.д.31-39);

постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.44-45);

протоколами вручения денежных средства и аудио-видеозаписывающей аппаратуры Свидетель №2 от 28.10.2017 года (т.1 л.д.48-49, 50);

протоколами приема от Свидетель №2 и осмотра аудио-видеозаписывающей аппаратуры (т.1. л.д.51);

протоколами приема от Свидетель №2 и осмотра трех стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью (т.1. л.д.52);

протоколом проверочной закупки, согласно которому 28 октября 2017 года ФИО1 реализовала Свидетель №2 жидкость в трех стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров каждая, имеющих признаки подделки общей стоимостью 300 рублей (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра трех коробок, изъятых в торговом павильоне НОМЕР «...» 28.10.2017 года на территории рынка «Народный», в которых содержатся в общей сложности десять пятилитровых пластиковых бутылок, наполненных бесцветной жидкостью (т.1 л.д. 61-63);

протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона НОМЕР рынка «Народный» в г.Миассе с участием ФИО1 (т.1 л.д.64-73);

договором от 01 июля 2017 года о предоставлении ФИО1 торгового места НОМЕР общей площадью 5 кв.м на сельскохозяйственном рынке «Народный» по адресу: г.Миасс, район пересечения улиц Гвардейской и Набережной (т.1 л.д.79);

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому жидкости, представленные на экспертизу, являются этиловым спиртом, крепостью 93,4%об. В жидкостях обнаружена токсичная микропримесь не характерная для водки и спирта этилового из пищевого сырья – этилбутират. Спирт этиловый с содержанием токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового из пищевого сырья (в данном случае этилбутират) включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964, как «Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодны для производства алкогольной продукции» (т.1 л.д.84-86);

протоколом осмотра 10 полимерных прозрачных бутылок емкостью 5 литров каждая, наполненных бесцветной прозрачной жидкостью, упакованных в 3 картонные коробки, изъятые в ходе осмотра торгового павильона НОМЕР «...» на рынке «Народный» (т.1 л.д.89-100), признанных вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.101-103);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой подсудимая сообщила о том, что хранила в своем павильоне этиловый спирт для реализации гражданам, предполагая, что он может быть вреден для здоровья (т.1 л.д.186-187). Обстоятельства явки с повинной, содержание протокола ФИО1 не оспаривает.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в целях сбыта хранила спирт этиловый с содержанием токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового из пищевого сырья – этилбутирата, который включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964, как спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции.

Химический состав изъятой у ФИО1 жидкости установлен в ходе проведенной по делу экспертизы, не доверять заключению которой оснований нет.

Обстоятельства хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей суд устанавливает из показаний ФИО1, которые в этой части последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что не предполагала потребление продаваемого ею спирта покупателями в пищу, суд не принимает, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что качество приобретенной ею в целях реализации продукции проверено не было, какой-либо маркировки на таре, в которой спирт реализовывался, свидетельствующей о запрете потребления данной жидкости в пищу, не было; сама она покупателям не разъясняла опасности при потреблении спирта в пищу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала о том, что приобретала спирт для употребления в качестве пищевого продукта, ФИО1 ее не предупреждала о том, что в пищу спирт употреблять нельзя.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что не предполагала потребление продаваемого ею спирта покупателями в пищу опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, явившегося очевидцем купли-продажи спирта в пятилитровых пластиковых бутылках женщиной, в ходе которой продавец ФИО1 хвалила товар, говорила, что сама его употребляла в пищу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимой свидетелем Свидетель №3 нет.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что продавала этиловый спирт неопределенному кругу лиц для наружного применения, суд не принимает, расценивает их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 не может описать женщину, которая купила спирт, не может назвать дату описываемого им события, на выводы суда о допустимости данного доказательства не влияют, поскольку событие имело место более полугода назад, не являлось значимым для свидетеля, поэтому свидетель может не помнить подробности.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих. Действия сотрудников оперативных служб не противоречили задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2, ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждаются показаниями свидетелей, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Умысел у ФИО1 на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей сформировался до проведения оперативных мероприятий, без какого-либо вмешательства и побуждения со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО1

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку обстоятельства перевозки доказательствами не подтверждены.

Данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда и суд признает ее правильной, т.к. обстоятельства перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (время, место, способ) в обвинении указаны как неустановленные.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела и даче показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавшей вину, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занята трудом, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой родственницей, нуждающейся в помощи в силу возраста и состояния здоровья.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, не находя основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 10 бутылок емкостью 5 литров каждая, хранящееся в камере хранения следственного отдела по г.Миасс следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, уничтожить.

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745300001, р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья