Приговор № 1-265/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/2018



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Родиковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Сиванькаева С.В., представившего удостоверение № от 19 февраля 2003 года, действующего на основании ордера № от 13 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 12 марта 2018 года до 16 часов 30 минут, находясь у <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска увидев на земле полимерный пакет с веществом светлого цвета, достоверно зная, что наркотические средства могут распространяться бесконтактными путем (путем закладок), понимая, что обнаруженное ею вещество является наркотическим, подняла его с земли и тем самым незаконно приобрела, без цели сбыта для личного употребления, психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, суммарной массой не менее 0,42 грамма, которое ФИО1, сокрыв в рукавице, надетой на её левую руку, незаконно хранила при себе без цели сбыта, передвигаясь по г. Челябинску до момента задержания сотрудниками полиции.

12 марта 2018 года около 16 часов 30 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 49 минут 12 марта 2018 года, у ФИО1 из рукавицы, надетой на ее левой руке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от 13 марта 2018 года и заключению эксперта № от 20 марта 2018 года содержит в своем составе амфетамин, суммарной массой 0,42 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», амфетамин и его производные, независимо от их количества, отнесены к психотропным веществам.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером психотропного вещества амфетамин и его производного, является количество более 0,2 грамма.

Таким образом, количество вещества, содержащего амфетамин, которое отнесено к психотропным веществам, массой 0,42 грамма, изъятого в ходе досмотра ФИО1, образует значительный размер.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое она подтвердила в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа как о том ходатайствует сторона защиты.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В отсутствие потерпевшего, суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, ФИО1 совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, при этом со стороны подсудимой каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, как и каких-либо мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного ею преступления, принято не было. Сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о том, что факт добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, признание ею вины и раскаяние в содеянном следует расценивать как способ иным образом загладить причиненный преступлением вред, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие факта добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, которое у нее было обнаружено и изъято уже после доставления в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в ходе ее личного досмотра в присутствии понятых. Кроме того, в данном случае преступные действия ФИО1 были пресечены лишь благодаря сотрудникам полиции, задержавшим ее по подозрению в возможной причастности к незаконному обороту наркотических веществ.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, а также производство дознания в сокращенной форме, которое вопреки доводам защиты не имело место быть при производстве дознания по настоящему уголовному делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, хоть и не официально, но осуществляет трудовую деятельность, имеет двоих малолетних детей, ранее не судима, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, а также учитывает состояние ее здоровья <данные изъяты>). Указанные обстоятельства, признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, а также положений ст. 46 УПК РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимой, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом, поскольку вид определенного ему наказания к наиболее строгому в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не относится, ограничения ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сейф-пакет №, содержащий психотропное вещество, содержащее в своем амфетамин, суммарной массой вещества 0,40 грамма, хранящееся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску – уничтожить по месту хранения.

Штраф подлежит внесению путем перечисления сумм по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>); Наименование и номер счета получателя платежа: ИНН: <***>; КПП: 745301001; р/с: <***> Отделение Челябинск БИК: 047501001; КБК: 18811612000016000140; ОКТМО: 75701000.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.М. Айрапетян