Приговор № 1-265/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/2018 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 22 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 09 апреля 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов, проходя по дороге мимо 5 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный напротив указанного подъезда автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший , без цели хищения, для того чтобы на данном автомобиле покататься по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 часов ФИО1, находясь возле 5 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший , и не преследуя цель его хищения, подошел к данному автомобилю, открыл не закрытую на замок правую заднюю дверь и, незаконно проникнув в салон данного автомобиля, перелез на переднее водительское сиденье. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, выдернул провода из замка зажигания, после чего при помощи имеющихся при нем полимерной отвертки и металлического лезвия ножа снял оболочку с проводов и путем соединения проводов зажигания автомобиля, завел двигатель данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:55 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, желая довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , до конца и не имея каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, не преследуя цели его хищения, с помощью рычага переключения передач скоростей привел автомобиль в движение и отъехал на 1,5 метра назад, тем самым неправомерно управлял данным автомобилем. ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший , и не преследуя цель его хищения, обнаружив, что руль автомобиля заблокирован, умышленно, с целью угона данного транспортного средства стал с силой крутить его в разные стороны, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинова Н.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ней.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, не согласились, полагали, что квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения» излишне вменен подсудимому.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, полагает необходимым исключить из действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения» как излишне вмененный, поскольку из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органами предварительного расследования, однозначно следует, что последний неправомерно без цели хищения завладел именно автомобилем, а не иным транспортным средством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по обстоятельствам совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является простым.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области 18 декабря 2012 года рецидив в его действиях не образует, поскольку указанным приговором он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени (менее полугода) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений (приговор от 09 апреля 2014 года), а также в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (приговор от 18 декабря 2012 года)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак №, паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший , - считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший ;

- фрагмент резиновой перчатки, полимерную отвертку серого цвета, - уничтожить;

- четыре металлических лезвия ножа, - возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший , а в случае отказа от получения, - уничтожить.

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак № паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший , - считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший

Вещественные доказательства: фрагмент резиновой перчатки, полимерную отвертку серого цвета, - уничтожить.

Вещественные доказательства - четыре металлических лезвия ножа, возвратить по принадлежности Потерпевший , а в случае отказа от получения, - уничтожить.

Вещественное доказательство - компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Сюсина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Сюсина

Секретарь А.А. Хафизова

Приговор вступил в законную силу 02.11.2018 года

Судья А.С. Сюсина

Секретарь А.А. Хафизова