Решение № 12-44/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 06 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как место ДТП им было покинуто ввиду крайней необходимости, поскольку действия второго участника ДТП представляли опасность для его жизни и здоровья, и вывод судьи об отсутствии таких угроз неправомерен; судьей не приняты во внимания пояснения свидетеля ФИО9 о том, что второй участник ДТП ФИО12 наносил ФИО2 удары по лицу и руке, при этом в руках у ФИО11 был предмет, похожий на пистолет; мировым судьей указано на то, что ФИО1 вину признал частично, однако он вину не признавал и не признает, вместе с тем не отрицает, что уехал с места ДТП, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье; кроме того, по данному делу инспектором ДПС выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем мировым судьей не могло быть рассмотрено данное дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали. Кроме того, защитником были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в ходе перепалки, возникшей на месте ДТП ФИО13, что может подтвердить доводы ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 и представитель ФИО8- ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2, управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO г/н №, при этом имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием ФИО2, который оставил место данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, справкой о ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО2, который, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Дело проверено в полном объеме.

В части доводов ФИО2 по оставлению места ДТП, в связи с его действиями в условиях крайней необходимости по имевшей место якобы угрозе здоровью и жизни последнего со стороны второго участника ДТП ФИО14, в постановлении мирового судьи указанным обстоятельствам, на основании исследованных материалов и пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей по делу, - дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Цыганков суду пояснил, что у него имелась возможность, как со своего мобильного телефона, так и с телефона свидетеля ФИО15, находившегося рядом с ним в автомобиле, сделать надлежащим образом заявление в правоохранительные органы (полицию) о совершении противоправного деяния в отношении него со стороны ФИО16, с вызовом на место происшествия сотрудников полиции, однако им этого не было выполнено, поскольку такое обращение он рассматривал, как не соответствующее поведению уважающего себя мужчины, а потому и уехал с места ДТП по своим делам, и только спустя продолжительное время (по минованию около 2-х недель) он обратился с заявлением о привлечении к ответственности второго участника ДТП.

Данные пояснения ФИО2, по мнению суда, не только не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии условий крайней необходимости, но и полностью согласуются с ними.

Судья не принимает доводов жалобы о том, что мировым судьей не могло быть рассмотрено дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, так как по данному делу инспектором ДПС выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - поскольку такого определения при поступлении дела об административном правонарушении в материалах не содержалось, в связи с чем, мировым судьей правомерно было принято в свое производство дело для рассмотрения по существу. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо сведений, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении указано о частичном признании вины ФИО2, однако он вину не признавал и не признает, вместе с тем не отрицал, что уехал с места ДТП, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, также являются несостоятельными, поскольку в описательной части мировым судьей изложены пояснения, данные ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых отражено лишь частичное признание ФИО2 вины в части фактических обстоятельств события административного правонарушения.

Суд также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайств защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и отложении, в связи с этим, рассмотрения дела. поскольку у данного свидетеля уполномоченным должностным лицом было отобрано объяснение (представленное в материалы дела), он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а кроме того свидетель, при рассмотрении дела мировым судьей, своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки последний суду не предоставил.

Помимо этого, второй участник ДТП ФИО8, помимо дачи им объяснения у инспектора ДПС, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (о чем имеется в материале подписка), показания вышеуказанных свидетелей подробно изложены в постановлении мирового судьи и соотносимы между собой в целом и в деталях.

Кроме того, доводы защитника, изложенные в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО4 о том, что объяснение указанного лица отсутствовало при ознакомлении привлекаемого лица ФИО2 21.11.2018 года с делом об административном правонарушени, не подтверждается материалами дела. Так, материал об административном правонарушении, поступил в производство мирового судьи 22.11.2018 года (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 5797), помимо прочих материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, также имеется и само объяснение ФИО4 (копия, заверенная гербовой печатью отделения розыска Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»). В материалах дела содержится ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 26.11.2018 года, с материалами дела он был ознакомлен лично в полном объеме путем фотографирования 28.11.2018 года, о чем на ходатайстве имеется его собственноручная подпись, а также имеется еще одно ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 17.12.2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу, с материалами дела он был ознакомлен лично путем фотографирования, а также им получена видеозапись 20.12.2018 года, о чем на ходатайстве имеется его собственноручная подпись. Иных ходатайств об ознакомлении ФИО2 с материалами, в деле об административном правонарушении не содержится.

Суд также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства защитника о запросе (истребовании) для изучения ранее рассмотренного другим судьей Свердловского районного суда г.Красноярска дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по привлечению его к ответственности на дату ДТП от 08.11.2018 года по иному правонарушению, так как (по заявлению защитника) в том материале содержится определение о проведении административного расследования, которое должно иметь отношение к настоящему материалу, - поскольку судьей подлежит рассмотрению материал о конкретном административном правонарушении по обстоятельствам дела, представленным ему в установленном законе порядке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания для получения копии постановления мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В связи с чем, судья расценивает данные доводы заявителя жалобы, как позицию защиты и намерение избежать административной ответственности за содеянное, в виде лишения специального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения дела у мирового судьи, что нашло надлежащее отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Приобщенные к делу копии по ходатайству защитника (при отсутствии возражений от иных участников процесса) из которых усматривается, что ФИО2 обращался в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений ФИО8, и о рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ по данным обстоятельствам, не являются предметом оценки в рамках настоящего дела, и не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО2 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей - не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, не принимая за обоснованные доводы жалобы, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов