Решение № 12-44/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забашта ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 108 км. автодороги Р-257 «Енисей» управлял транспортным средством - автомобилем марки «LEXUS GX 460» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Телефонограмму о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, согласия на извещение таким образом суду не давал.

Кроме того, согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вместе с тем, ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя не информировался, записи и его подпись об этом отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.9 указанных Правил ФИО1 выдана копия акта освидетельствования, но без копии бумажного носителя с записью результатов исследования.

В нарушение п.7 указанных Правил в акте, протоколе отсутствуют сведения о том, что условия эксплуатации используемого технического средства измерения Алкотест 6810 в момент отбора пробы удовлетворяли требованиям инструкции по эксплуатации.

Более того, данный вид технического средства позволяет осуществлять отбор пробы в ручном режиме. Погрешность измерений при ручном режиме отбора пробы может превысить пределы допускаемой погрешности катализатора, однако в протоколе отсутствуют сведения, в каком режиме осуществлялся отбор пробы.

Таким образом, допущенные при проведении освидетельствования нарушения не позволяют признать акт об установлении состояния опьянения объективным.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1

Суд находит доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут помощником мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края ФИО2, о том, что по телефону № уведомлен ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут административного материала о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении.

При этом из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования указано на проведение освидетельствования с применением технического средства Алкотест 6810, с указанием заводского номера прибора - ARAL -1542 и даты последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Указание заявителем жалобы о невыполнении инспектором п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не состоятельно. Данным пунктом регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, при этом не предусмотрена обязанность отражать указанные действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования путем собственноручного внесения в предусмотренную актом графу соответствующей записи, у должностного лица не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не установлено, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забашта ФИО5 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова