Решение № 12-44/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-44/2019
21 июня 2019 года
г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 мая 2019 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> ОГРНИП <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, указывая о незаконности привлечении его к административной ответственности, поскольку отпуск алкогольной продукции разрешен в нестационарных торговых объектах общественного питания. Ответственность за отпуск алкогольной продукции в закрытой таре, при оказания услуг общественного питания, несет непосредственно продавец. С продавцом ФИО3 заключен трудовой договор № 3 от 01.11.2017, также им как руководителем издан приказ о недопущении продажи алкогольной продукции в закрытой таре, с данным приказом продавец ФИО3 ознакомлена лично под подпись. Кроме того, полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, так как фактически проведегна контрольная закупка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он принял все необходимые меры для обеспечения соблюдения правил торговли, оборудовал павильон как объект быстрого питания, предупредил продавцов о недопустимости продажи алкогольной продукции в закрытой таре. Полагает, что вина его как индивидуального предпринимателя отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4, в судебное заседание не явился

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 17.00 часов в торговом ларьке «Пивоварня», расположенном по адресу г. Лесосибирск <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Энерголес», индивидуальный предприниматель Мастихин СВ. при оказании услуг общественного питания нарушил правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществив продажу продавцом алкогольной продукции- пива «Жигулевское» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4%, не вскрыв крышку бутылки при подаче покупателю.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №245 19 000804 об административном правонарушении от 25 марта 2019 года; рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от 22 марта 2019 года, согласно которому 22 марта 2019 года в 17.00 часов остановлен вышедший из нестационарного ларька «Пивоварня» ФИО5 с пивом «Жигулевское», светлое фильтрованное, в закупоренной таре, в ходе проверки установлено, что данное пиво гражданин приобрел в торговом ларьке «Пивоварня»; протоколом осмотра торгового ларька «Пивоварня», расположенного за остановкой общественного транспорта «Энерголес»; объяснением ФИО5 от 22 марта 2019 года о том, что 22 марта 2019 года около 17 часов в павильоне «Пивоварня» он купил пиво «Жигулевское» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, продавец подала ему пиво «Жигулевское» в стеклянной закрытой таре; объяснением продавца магазина «Пивоварня» ФИО3, согласно которому 22 марта 2019 года около 17 часов она продала мужчине «Жигулевское», емкостью 0,5 литра, в закрытой таре; товарным чеком от 22 марта 2019 года; копией договоров аренды помещения, используемого под павильон «Пивоварня»; копией трудового договора № 3 от 01 ноября 2017 года между ИП Мастихин СВ. и ФИО3; копиями документов о регистрации Мастихина СВ. в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену состоявшего судебного постановления ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО3, подтвердила, что продала 22 марта 2019 года покупателю пиво «Жигулевское» в закрытой таре, дополнительно показала, что она не была обеспечена средствами для открывания пива, находящегося в стеклянных бутылках. Полагает, что имелась возможность открытия путем отвинчивания крышки.

Однако суд приходит к выводу, что не обеспечив продавцов средствами открывания стеклянной тары, индивидуальный предприниматель ФИО1 своими действиями создал условия для нарушения правил торговли алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что ИП ФИО1 вменяется нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 21 мая 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская