Апелляционное определение № 22-264/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Семенов К.О. № 22-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Епифановой О.В., Парамонова С.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5, ФИО6,

осужденной ФИО7,

защитника адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО7, апелляционной жалобой защитника – адвоката Межевова И.В. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая

- 17 мая 2023 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.07.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы в колонии-поселении сроком на 3 месяца. 26.10.2023 освобождена из места отбывания наказания по отбытию наказания,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО7 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что умысла у нее ни на убийство, ни на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было, признала, что «кольнула» его ножом по неосторожности, однако намерения на это не было, убивать потерпевшего не хотела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с вынесенным решением, считает приговор излишне суровым, частично необоснованным. Указывает, что многие доказательства, приведенные стороной обвинения, обстоятельства событий, имеющие значение в ходе следствия, которые могли повлиять на принятие решения, не были основательно исследованы. Считает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что у нее не имелось прямого или косвенного умысла причинять вред потерпевшему. В обосновании доводов жалобы приводит собственный анализ произошедших событий. Считает, что ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, не были полностью исследованы судом. Допросы ФИО1. проходили в состоянии опьянения или похмелья. Свидетель ФИО2. является заинтересованным лицом – матерью потерпевшего, которая ее оговорила. Обращает внимание на показания фельдшера ФИО3., которая указала информацию о ложных вызовах, предположениях, что именно она звонила в нетрезвом виде, что не подтверждено. Суд не исследовал заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1. категорически отрицал факт подачи данного заявления. Считает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у нее прямого умысла на причинении смерти ФИО1. не имеется, предварительным следствием и стороной обвинения объективных доказательств суду не представлено. Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, факт не обращения в медицинскую организацию либо правоохранительные органы не доказывают отсутствие у нее телесных повреждений и недостоверность ее показаний. Просит приговор изменить, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в пп. «г, и, з», ч. 1, ст. 61 УК РФ, признать как исключительные, смягчить наказание, снизить срок наказания, применить положения ст. 64, ч. 3, ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 – адвокат Межевов И.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что органом предварительного расследования и в суде первой инстанции устанавливались и проверялись исключительно обстоятельства только обвинительного характера, а обстоятельства и доводы, оправдывающие ФИО7, не проверялись. Ссылается на показания потерпевшего и осужденной, указывает, что прямого либо косвенного умысла на причинение вреда потерпевшему у ФИО7 не имелось, удар ножом она не наносила, это произошло случайно, ФИО1 сам наткнулся на нож. Обращает внимание на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает, что эксперт ФИО4. в суде показала о новых обстоятельствах, которые не фигурировали в заключении. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Просит приговор отменить как необоснованный и вынести новое решение, в котором признать ФИО7 невиновной, с признанием за ней права на реабилитацию.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО7, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила ее оправдать, в случае если нет оснований для оправдания, то смягчить срок наказания;

защитник-адвокат Анурин А.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оправдать ФИО7, в случае если нет оснований для оправдания, то изменить приговор по доводам жалобы осужденной;

прокурор ФИО6 просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялась по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства предъявленное ФИО7 органами предварительного следствия обвинение изменено в сторону смягчения, действия ФИО7 переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку не установлено прямого умысла ФИО7 на умышленное причинение смерти ФИО1.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку в действиях ФИО7 отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО1.

Оснований для апелляционного вмешательства согласно ст.389.24 УПК РФ, направленного на ухудшение положения осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, об умышленном нанесении ФИО7 одного удара ножом бытового назначения, используемого в качестве оружия потерпевшему ФИО1. в область передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждаются принятыми судом показаниями, данными в ходе предварительного расследования, самой ФИО7 которая сообщала о нанесении удара ножом в область груди потерпевшего, так и показаниями потерпевшего ФИО1., который показал, что в ходе словестного конфликта ФИО7 нанесла ему удар, показаниями свидетеля ФИО2., которой позвонил потерпевшей и сообщил о произошедшем, а затем она пришла к ним в квартиру, где находились потерпевший ФИО1. и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО3., которая выезжала на вызов скорой медицинской помощи, показаниями эксперта ФИО4., которая подтвердила выводы заключения судебно-медицинской экспертизы; а также иными приведенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку, материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра предметов от 03.12.2024, согласно которого был осмотрен нож бытового назначения с ручкой белого цвета и стандартным клинком. Длина его ручки составляет 9,5 см, клинок ножа выполнен из металла серого цвета и имеет эксплуатационные потертости. Длина клинка ножа составляет 13,2 см. На ручке ножа в районе соединения с клинком имеется трещина. Видимых следов крови на ноже не обнаружено (<данные изъяты>); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1., имелось непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева образовалось от одного травматического воздействия. В связи с тем, что в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного не указаны конкретные размеры (длина) кожной раны и раневого канала (отмечено: рана длиной до 1 см, раневой канал до 6 см), решить вопрос, могло ли ранение образоваться от удара клинком ножа, предоставленного на экспертизу не представилось возможным (т.1 л.д.92-94); и иными доказательствами приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1. данные в ходе предварительного расследования, обоснованно приняты судом во внимание при постановлении приговора, в той части в которой они не противоречат собранным доказательствам, поскольку его показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, изменение показаний правильно расценено судом, как способ защиты своей сожительницы, оказать ей помощь избежать ответственности.

Суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено сведений подтверждающих, что были допущены нарушения при производстве допроса потерпевшего ФИО1., в ходе предварительного расследования.

Данных о том, что ФИО1. находился в состоянии опьянения при допросах в ходе предварительного расследования или по состоянию здоровья не мог давать показания, не представлено.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ФИО7, потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО2., а также ФИО3., эксперта ФИО4. по обстоятельствам дела не усматривается.

Каких-либо неясностей и противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО7 и требовали бы их истолкования в ее пользу, не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, частично признавшей свою вину, об отсутствии умысла на совершение преступления и получении телесных повреждений по собственной неосторожности, так и к показаниям потерпевшего, настаивавшего, что он сам наткнулся на нож, при этом указал мотивы, по которым признал их в данной части недостоверными и несостоятельными, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Позиция ФИО7 судом расценена, как способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку она проведена в установленном порядке квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, которая предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4. не установлено, она обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, подтвердила выводы изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее показания согласуются с указанными выводами и совокупностью представленных доказательств относительно нанесения одного удара ножом осужденной в область груди слева потерпевшего.

Приведенное в приговоре заявление потерпевшего о привлечении к ответственности, о чем указывает осужденная в апелляционной жалобе, не является нарушением действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи.

Когда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, обратился потерпевший, не влияет на оценку действий осужденной.

Положительных решений о том, что в ходе предварительного расследовании на ФИО1. было оказано давление, использованы недозволительные методы, не представлено.

Все незначительные противоречия в допросах осужденной, потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, судом были выявлены и устранены путем сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО7 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, исследования протоколов следственных действий, заключения эксперта, иных письменных материалов дела.

Судом установлено, что между ФИО7 и потерпевшим ФИО1. произошел словестный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1. с применением ножа бытового назначения, как предмета, используемого в качестве оружия. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, реализовала свой преступный умысел, приискала в квартире №№ дома №№ по <адрес> нож бытового назначения, взяла в правую руку нож бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО1. клинком указанного ножа один удар в область груди слева повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Локализация причиненного телесного повреждения объективно свидетельствует о том, что ФИО7 умышленно причинила ФИО1. телесное повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинской экспертизой как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» верно установлен судом, так как ФИО7 умышленно нанесла предметом, используемым в качестве оружия – ножом бытового назначения, один удар в область груди слева потерпевшего, что подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также согласуется с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Находя виновность ФИО7 доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации, вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, следует, что все представленные доказательства исследованы судом, а заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Получение иных доказательств, в том числе назначение дополнительной или повторной экспертизы, как ссылается сторона защита, в данном случае нет необходимости, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрение дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отложений судебных заседаний не имелось. Судом предприняты меры направленные на обеспечение явки участников процесса.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы порождали неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и судебной коллегии.

Назначая осужденной ФИО7 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не имелось каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, со стороны потерпевшего не установлено противоправности или аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему легкого вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, в которое привела себя ФИО7, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нормы предусмотренные ст. 68 УК РФ неприменимы в виду отсутствия в действиях осужденной рецидива.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО7 наказание по виду и по размеру, в полной мере судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО7 судом определено правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Решение вопросов о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, соответствует действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО7, защитника – адвоката Межевова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Быкова

Судьи О.В. Епифанова

ФИО8