Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 10-3/2025 копия

УИД 29MS0011-01-2024-004585-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каргополь Архангельской обл. 17.03.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Пономаревой М.С.,

защитника – адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргопольского района Архангельской области Шадрина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24.12.2024, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с средним специальным образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 28.07.2014 Няндомским районным судом Архангельской области по ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.09.2014 Архангельским областным судом по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2019 года по отбытию срока наказания;

- 15.08.2023 Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 07.12.2023 Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 53.1, 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде принудительных работ – 2 месяца, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 6 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами сроком 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда) в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 07.12.2023, с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, защитника – адвоката Первенцев С.А, , не согласившегося с апелляционным представлением, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, , стоимостью 4 500 руб., имевшей место с 23 час 00 мин 19.10.2024 по 01 час 00 мин 20.10.2024, по адресу: <адрес>, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения кражи велосипеда с детским креслом, принадлежащих ФИО3, , общей стоимостью 8 000 руб., имевшей место с 20 час 20 мин 22.10.2024 по 08 час 30 мин 23.10.2024, по адресу: <адрес>, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Каргопольского района Архангельской области, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает, что суд в нарушение ч. 34 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 , не засчитал время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, а также неверно указал формулировку назначенного дополнительного наказания, в остальном приговор оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ФИО1 места нахождения похищенного велосипеда, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступления наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев наличие правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, так как среди установленных смягчающих обстоятельств не имеется обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ – один день за два дня.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 07.11.2024 в 19 час 00 мин, а 08.11.2024 Няндомским районным судом Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом неправомерно не зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под домашним арестом в срок его наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым судебное решение изменить и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания 07.11.2024 в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 08.11.2024 по 24.12.2024 включительно в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении вида дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Так, при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично, присоединяя не отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 07.12.2023 с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания, мировой судья не учел, что таким наказанием является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Указанное же в приговоре лишение права управления транспортным средством является лишь конкретизацией определенной деятельности.

Данное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменения в приговор.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Решение относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом первой инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить дополнительный вид наказания, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 07.12.2023 с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания 07.11.2024 в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 08.11.2024 по 24.12.2024 включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина