Приговор № 1-96/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 12 апреля 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ракима ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ФИО2, с целью кражи пришел к животноводческому корпусу, расположенному в 450 метрах на запад от <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что вокруг никого посторонних нет, найденным металлическим предметом сорвал с дверей арендуемого помещения, предназначенного для содержания свиней в вышеуказанном животноводческом корпусе, навесной замок, после чего через дверь незаконно проник в данное помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил поросят породы Ландрас в количестве 5 штук возрастом 1 месяц стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащие ФИО1. С похищенными поросятами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленные подсудимому обвинения обоснованы, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д. 114, 115), о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его поведения, как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что помещение животноводческого корпуса предназначено для размещения и содержания свиней, подсудимый проник в помещение животноводческого корпуса, сорвав с дверей навесной замок, незаконно, с целью кражи. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, и стоимости похищенного имущества.При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести.Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.Судом не установлено в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению.В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.Поскольку подсудимый осуждается к обязательным работам, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба ФИО1 в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РАКИМА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ракима ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова