Приговор № 1-96/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96\2017г.

Поступило 13.09.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором машинного доения ЗАО СПК «Ильинское» Доволенского района Новосибирской области, ранее судимого

- 27 октября 2009 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 3 годам лишения свободы; Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 года считать осужденным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-22 марта 2010 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. А.Б,В, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.10.2009 года – окончательно – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 года (ст. 10. УК РФ) окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 05 апреля 2010 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.03.2010 года – окончательно 4 года лишения свободы, освобожден постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2011 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней; Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 года ( ст. 10. УК РФ) наказание снижено до 3 лет 11 месяцев, считать условно досрочное освобождение на срок 1 год 9 месяцев 20 дней;

-12 августа 2013 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием 10% в доход государства, на основании п.Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлении Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2011 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.2010 года – окончательно 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 года ( ст. 10. УК РФ) наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-21 октября 2013 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.08.2013 года Тяжинского районного суда Кемеровской области окончательно-2 года 6 месяцев лишения свободы; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 января 2014 года приговор изменен- действия ФИО1 с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.08.2013 года Тяжинского районного суда Кемеровской области и окончательно – 2 года 4 месяца лишения свободы; Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 года ( ст. 10. УК РФ) наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

24 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

-22 сентября 2016 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по

п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-02 ноября 2016 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Венгеровского районного суда от 22.09.2016 года исполнять самостоятельно,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. КВ. №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года не позднее 01 часа у подсудимого ФИО1, находящегося в своей <адрес><адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения телевизора и иного имущества, путем незаконного проникновения в <адрес><адрес>, и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 18 июня 2017 года около 01 часа, пришел к дому № по <адрес><адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с правой стороны от запертой на врезной замок входной двери веранды дома обнаружил незастекленный оконный проем и через данный оконный проем проник в веранду дома.

Далее через незапертую дверь проследовал в жилую комнату, где на комоде обнаружил радиотелефон со станцией подзарядки и зарядным устройством марки «Panasonic», персональный компьютер в сборе, а именно системный блок марки «Velton», монитор марки «Acer», две компьютерные колонки марки «Microlab», компьютерную клавиатуру, мышь манипулятор, источник бесперебойного питания марки «CyberPower V 600e Bi» и семь шнуров электропитания для компьютера, а также музыкальный шар со цветомузыкой.

За комодом под школьной партой, ФИО1 обнаружил пылесос марки «LG», а за партой на тумбочке обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «Fusion» и DVD-плеер марки «Sony». На диване в этой же комнате ФИО1 обнаружил надувной детский бассейн и две простыни.

После этого, ФИО1 с целью хищения обнаруженного им имущества, взял на диване две простыни, ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющие, в которые сложил радиотелефон со станцией подзарядки и зарядным устройством марки «Panasonic», персональный компьютер в сборе, а именно системный блок марки «Velton», монитор марки «Acer», две компьютерные колонки марки «Microlab», компьютерную клавиатуру, мышь манипулятор, источник бесперебойного питания марки «CyberPower V 600e Bi», семь шнуров электропитания для компьютера, музыкальный шар со цветомузыкой, пылесос марки «LG», жидкокристаллический телевизор марки «Fusion», DVD-плеер марки «Sony» и надувной детский бассейн, после чего края простыней связал в узлы и все вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в двух простынях вынес в веранду дома, где из внутри открыл врезной замок входной двери веранды дома и через незапертую дверь вынес похищенное из дома.

Далее ФИО1, через незапертую дверь вновь прошел в веранду дома, где из внутри запер входную дверь на врезной замок, после чего через незастекленный оконный проем вылез наружу, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиям подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 42500 рублей, который для неё является значительным, из расчета 1000 рублей за радиотелефон со станцией подзарядки и зарядным устройством марки «Panasonic», 30000 рублей за персональный компьютер в сборе, а именно системный блок марки «Velton», монитор марки «Acer», две компьютерные колонки марки «Microlab», компьютерную клавиатуру, мышь манипулятор, источник бесперебойного питания марки «CyberPower V 600e Bi» и семь шнуров электропитания для компьютера, 500 рублей за музыкальный шар со цветомузыкой, 3000 рублей за пылесос марки «LG», 5000 рублей за жидкокристаллический телевизор марки «Fusion», 1000 рублей за DVD-плеер марки «Sony» и 2000 рублей за надувной детский бассейн.

Ущерб возмещен частично. Заявлен гражданский иск на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Симбирцева В.А. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Симбирцев В.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. На удовлетворении гражданского иска настаивает.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступлении.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы, и не считает возможным применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

22 сентября 2016 года Венгеровским районным судом Новосибирской области ФИО1 судим по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 02 ноября 2016 года ФИО1 был судим Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Венгеровского районного суда от 22.09.2016 года постановлено исполнять самостоятельно, и в период испытательных сроков по данным приговорам вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ УК РФ отменяет условное осуждение по данным приговорам и назначает наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому надлежит в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2 500 рублей. Данный иск подлежит полному удовлетворению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 22.09.2016 года и неотбытую часть наказания по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 02.11.2016 года, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по данным приговорам, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же в срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Лукина Л.А.