Приговор № 1-96/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017

Поступило 03.07.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «17» октября 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Володарского В.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Петухова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю., а также

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, около 20.00 часов находился на перекрестке улицы <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Mickromax Bolt Q 346» стоимостью 3990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, около 20.00 часов, находясь на перекрестке улицы <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где в это время находился его сын <данные изъяты>, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с правого кармана олимпийки, одетой на <данные изъяты>. мобильный телефон марки «Mickromax Bolt Q 346» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии дознания обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, умышленной формой вины, корыстным мотивом своих действий, стоимостью похищенного имущества, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Петухов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимого подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства администрацией органа местного самоуправления характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, материальное положение ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи из зала суда немедленно, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство: телефон марки «Mickromax Bolt Q 346», переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Ж.А.Шинко