Приговор № 1-13/2026 1-86/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2026 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Букреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Ерошина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 класса, в браке не состоящего, на иждивении имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного (ограничено годного), зарегистрированного по <адрес>2, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года;

25.05.2017г. Мамонтовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года;

31.07.2017г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 год;

20.03.2018г. Мамонтовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК, ст. 70 УК по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК, ч.5 ст.69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание на 4 года 4 мес. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Романовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Романовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по указанному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по исчислении трех лет после отбытия наказания, то есть ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время входе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося на автодороге к подъезду в <адрес> около 1 км., точное место в ходе дознания не установлено, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, ФИО1, находясь на автодороге к подъезду к <адрес> около 1 км., сел за управление автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, и стал передвигаться на нем по <адрес> края в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. в северном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находящийся в служебном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. в северном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектор АКПЭ -01М, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, в размере 0,408 мг/л, что превышает предельно допустимую норму (погрешность) - 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что во владении его сожительницы ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль принадлежит ей по договору - купли продажи купленный на ее денежные средства. О том, что он лишен права управления она не знает, так как он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности автодороги на подъезде к <адрес>, он стал распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут он, находясь на участке местности автодороги не доезжая до <адрес>, около 1 километра, решил поехать к своей тете на вышеуказанном автомобиле. Он завел автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> и поехал в <адрес>, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда подошел к нему сотрудник полиции он представился и попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского у него нет и подал только документы на автомобиль. Тогда его сотрудники пригласили в патрульный автомобиль и без участия понятых, при помощи аудио-видео записи, как ему пояснил сотрудник, в салоне патрульного автомобиля ему были разъяснены его права и обязанности. После чего он был отстранен от управления транспортным средством так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором он поставил свою подпись. После чего, без участия понятых, при помощи аудио-видео записи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие и произвел выдох в прибор измерения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,408 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился о чем в АКТе собственноручно написал слово «Согласен» и поставил подпись. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. /л.д. 46-48/

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проходит службу в ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим инспектором ФИО4 работали в <адрес> по охране безопасности дорожного движения. Так около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> на участке местности в районе <адрес> под управлением ФИО1. При разговоре было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки имеющейся информации по средствам базы данных ФИС ГИБДД - М, где было установлено, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и судимость в настоящее время не погашена. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется признак состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 было пояснено, что ведется видеозапись и ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был ФИО4 отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на что он согласилась. Тогда ФИО1 была передана новая разовая трубочка, которую он распечатал и передала обратно сотруднику, для того чтобы он ее вставил в прибор измерения. Затем ФИО1 произвела выдох воздуха в прибор измерения АКПЭ - 01М, на что прибор показал наличие состояния опьянения с результатом 0,408 миллиграмма на литр, что превышает допустимую норму в размере 0,160 миллиграмм на литр, о чем ими было разъяснено ФИО1 С результатом освидетельствования он согласился и расписался в акте освидетельствования. После чего автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> был изъят и помещен на территорию МО по адресу: <адрес>. /л.д. 31-32/

Свидетель ФИО4 (л.д.33-34) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В ее владении имеется автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ей по договору купли - продажи. Данный автомобиль она не успела поставить на себя на учет. Данный автомобиль она покупала на свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, ключи от вышеуказанного автомобиля она забрала с собой. Её сожитель ФИО1, пользовался раньше данным автомобилем, знал, как можно его завести без ключа. Когда она приехала домой, ФИО1 дома не было. Она начала ему звонить и из телефонного разговора ей стало известно что он уехал в <адрес>, она стала спрашивать как он туда попал, он ей пояснил что не важно. Тогда она пошла в гараж и обнаружила, что автомобиля там не было. Тогда она вызвала такси и поехала в <адрес>. По приезду в <адрес>, нашла ФИО1, который по внешнему виду был трезвый. Утверждать что он был пьяный или трезвый она не может, так как от него исходил не значительный запах перегара. Когда они поехали из села Гришенское в <адрес>, то их остановили сотрудники Госавтоинспекции. За рулем в это время находился ФИО1. После его оформления сотрудниками, автомобиль принадлежащий ей изъяли и поместили на территорию полиции. /л.д. 35-36/

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- приговором Романовского районного суда по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании п. «б» 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание два года два месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. /л.д.19-22/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>. /л.д. 6/

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,408 мг/л. /л.д. 7/

- чеком с алкотектора АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,408 мг/л. /л.д. 8/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке, расположенном около <адрес> ФИО1 указывает на место где его остановили сотрудники Госавтоинспекции за управлением транспортным средством, в ходе данного осмотра было изъято транспортное средство марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>. /л.д. 9-13/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>. /л.д.65-68/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>. /л.д. 69/

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника Госавтоинспекции МО ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля. /л.д. 56-58/

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля. /л.д. 59-63/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля. /л.д. 64/

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, собственника автомобиля, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ДПС, свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 - об остановке автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и при освидетельствовании последнего алкогольное опьянение было установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Романовского районного суда.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что они согласуются с другими доказательствами по делу относительно фактических обстоятельств, в частности, времени, дате месте остановки транспортного средства, которым он управлял, процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при наличии судимости по приговору Романовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.10 час. до 23.30 часов, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114 г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле по автодороге к <адрес>.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности с умеренными и поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенатальной патологии, задержки психического развития, слабой успеваемостью в школе, неспособности освоить программу массовой школы, негодность к службе в армии, наблюдении в психиатрической сети в течении жизни. С подросткового возраста отмечаются нарушения поведения повлекшие судимости, из которых выводов не делал, на путь исправления не встает, в последующем неоднократно совершал преступления имущественного характера, алкоголизировался, не оценивая риски управлял автомобилем будучи в опьянении. При этом, больным себя не считает, прогнозирование снижено (имея опыт привлечения по ст.264 вновь сел за руль после употребления алкоголя полагаясь на «авось» - «думал не остановят»). В ходе экспериментально - психологическом исследования обнаруживает когнетивное снижение. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать показания, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д. 52-53/

С учетом заключения экспертизы, а также справок врачей невропатолога, нарколога и психиатра о том, что на учете ФИО1 не состоит (л.д.72) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, характеризуется по месту жительства УУП посредственно.

Отягчающим обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей.

Суд не признает и не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания, в частности, по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании совокупности исследованных обстоятельств, а также вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который неоднократно привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы наказанием. Таким образом, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 2114 в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу, а именно свидетелю ФИО2, тем самым указанное транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался. В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.ч.4, 5 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, а также с дополнительным наказанием, назначенным приговором Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD диск с записью камер видеорегистратора - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> регион, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Мамонтовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А.Корякина