Приговор № 1-13/2026 1-86/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026(1-86/2025)

УИД22RS0026-01-2025-000522-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 19 февраля 2026 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Юрьева Д.И.,

подсудимого Т.Е.О.,

защитника адвоката С.С.Е., (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, не женатого, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого

- 08.06.2023 года Красногорским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.05.2024, дополнительное наказание отбыто 09.02.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Т.Е.О. на основании приговора Красногорского районного суда Алтайского края от 08.06.2023 года осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.08.2023. Дата истечения срока дополнительного наказания 09.02.2025.

В силу ст. 86 УК РФ по состоянию на 22.11.2025 судимость по данному приговору не погашена и не снята в установленном законом порядке.

22.11.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, Т.Е.О. употребил спиртные напитки, и в связи с этим, находясь в состоянии алкогольного опьянении, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора он подвергнут уголовному наказанию и имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, около 15 часов 00 минут 22.11.2025, находясь около магазина «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стал передвигаться на нем по улицам с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

22.11.2025 в 15 часов 26 минут, Т.Е.О. был остановлен на участке местности, у дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВО по Красногорскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», после чего, сотрудниками ИДПС Отделения госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.11.2025 в 15 часов 55 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, в 16 часов 07 минут 22.11.2025 года у Т.Е.О. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,003 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Т.Е.О. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Т.Е.О. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей - 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.О. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что совершенное Т.Е.О. деяние является умышленным, оконченным, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Т.Е.О. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в официальном браке не состоит, сожительствует с бывшей супругой Т.А.В., которая находится в отпуске по уходу за детьми, на его иждивении находятся малолетние дети, официально не трудоустроен, имеет постоянный доход от неофициальной трудовой деятельности, по месту жительства главой Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие у него малолетних детей ( п «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Совершенное Т.Е.О. противоправное деяние выявлено органами полиции, при этом сам он каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При производстве предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является исключительной прерогативой суда, каковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая в своей совокупности характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов Т.Е.О. для себя не сделал, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью суд полагает необходимым оставить храниться при материалах уголовного дела.

Настоящее преступление совершено Т.Е.О. с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на имя подсудимого, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, названный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства. Суд не принимает во внимание довод подсудимого и защиты о том, что спорный автомобиль был продан Х.Г.О. накануне инкриминируемого деяния 19.11.2025 г. (дата совершения преступления 22.11.2025 г.) и в момент совершения преступления не принадлежал Т.Е.О., ввиду нижеследующего.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Т.Е.О. пояснил, что фактически автомобиль передал Х.Г.О. в дату заключения договора, однако после заключения сделки, на следующий день забрал автомобиль и фактически им пользовался с разрешения последнего, поскольку тот не имеет водительского удостоверения, транспортное средство находилось около ограды его домовладения. При отобрании же объяснения у Т.Е.О. до возбуждения уголовного дела 22.11.2025 года, последний пояснял, что в указанный день 22.11.2025 года двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Согласно материалам дела Т.Е.О. на момент совершения преступления фактически владел и пользовался спорным автомобилем по своему усмотрению, в том числе совершил инкриминируемое деяние. Фактической передачи автомобиля Х.Г.О. не установлено, акт приема-передачи не составлялся, доказательств передачи документов за данное транспортное средство, ключей на автомобиль, денежных средств суду не представлено. Пояснения подсудимого Т.Е.О. о его фактической передаче автомобиля Х.Г.О. доказательно не подтверждены и достоверно не следуют из показаний последнего, который на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля указал лишь на то, что после заключения сделки разрешил пользоваться Т.Е.О. автомобилем, поскольку не имеет возможности управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи спорного транспортного средства от 19.11.2025 года, поскольку указанная сделка, на которую ссылается подсудимый и его защитник, в связи с установленными судом обстоятельствами, носит фиктивный характер.

Отвергая показания подсудимого и свидетелей Х.Г.О., Т.А.В. в части состоявшейся сделки по купле-продаже спорного автомобиля за несколько дней до совершения преступления, суд расценивает их, как способ защиты от возможной конфискации имущества, показания названных свидетелей, по мнению суда, вызваны намерением в оказании помощи подсудимому, с которым те состоят в близких (сожительница Т.А.В.) и приятельских отношениях (свидетель Х.Г.О.)

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания в размере 10 700, 75 руб. и в суде в размере 6420, 15 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания Т.Е.О. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Т.Е.О. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Т.Е.О., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

Разъяснить осужденному Т.Е.О., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.Е.О. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории по адресу: <адрес>, принадлежащий Т.Е.О., конфисковать в собственность государства, хранить на указанной территории до исполнения приговора в части конфискации имущества.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Т.Е.О. освободить. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбунова