Постановление № 1-111/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

К делу №1-111/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 11 июня 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета АП КК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на федеральную гражданскую службу в управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов. С ФИО1 заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристав-исполнителя в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч.3 п.3.1.9 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 п.3.5.2 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч.3 п.3.5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч.3 п.3.5.14 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.3 п.3.5.16 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным

регламентом принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ч.6 п.6.4 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

В производстве ФИО1 находились порученные ей для дальнейшего ведения исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом в отношении предприятия должника ООО «АБ-Профстрой» о взыскании долгов по налогам и сборам в доход государства на общую сумму 4 235 338 рублей 06 копеек.

Из материалов исполнительных производств следует, что в пользовании должника - ООО «АБ-Профстрой» находился автомобиль MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW/7 87003 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль MAN), на основании договора лизинга с АО «ВЭБ-лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN поставлен на баланс ООО «АБ-Профстрой» без права отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ-Профстрой» долговые обязательства относительно договора лизинга с АО «ВЭБ-лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи транспортного средства между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АБ-Профстрой», ООО «АБ-Профстрой» стало полноправным владельцем автомобиля MAN без ограничений права собственности, скрыв факт правообладания от государственных органов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке вынесла постановления по исполнительным производствам, находящимся у нее на рассмотрении в отношении должника ООО «АБ-Профстрой» о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «АБ-Профстрой».

07.06.2017 в Абинский РОСП УФССП РФ по КК от имени директора ООО «АБ-Профстрой» поступило заявление о снятии ареста с автомобиля MAN с приложением договора лизинга № от 23.06.2014 на данный автомобиль, который после 26.01.2017 не имел юридической силы. Данное заявление было поручено для исполнения начальником отдела 08.06.2017 ФИО1 которая, находясь в служебном кабинете, расположенном в помещении Абинского РОСП УФССП РФ по КК по адресу: <адрес>, в дневное время, не исполнила свою обязанность по выполнению возложенных на нее функций, вытекающих из ее вышеуказанных служебных полномочий, согласно должностного регламента: не истребовала ответы из государственного органа о регистрации вышеуказанного транспортного средства, не удостоверилась в фактическом правообладателе на данный автомобиль, а именно в легитимности договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к заявлению ООО «АБ-Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на момент подачи заявления уже было прекращено. В указанное время ФИО1, не воспользовавшись своим правом на рассмотрение заявления в течении 30 суток на основании ФЗ от 02.05.2006 № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допуская небрежность, ДД.ММ.ГГГГ не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вынесла незаконные процессуальные решения - постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля MAN по материалам исполнительных производств №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Халатные действия ФИО1 позволили ООО «АБ-Профстрой» 08.06.2017 произвести реализацию транспортного средства – автомобиля MAN стоимостью 4 091 625 рублей, тем самым скрыв имущество от отчуждения в пользу государства по недоимке по налогам и сборам на сумму 2 584 281 рублей, что нарушило охраняемые законом интересы государства, которому был причинен крупный ущерб в сумме 2 584 281 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления (08.06.2017) прошло свыше двух лет.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства МАН 592800 государственный регистрационный знак №, VIN: № - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: