Приговор № 1-111/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 05 июля 2019г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Северского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Оганян Г.Л.,

предоставившего удостоверение №6605 и ордер №121478,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Османова Б.Э.

предоставившего удостоверение №922 и ордер №000126,

потерпевших: ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <...> ранее не судимого.

ФИО3 , <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

20.09.2018 года, примерно в 02 часа 44 минуты, ФИО2 вместе с ранее знакомым ФИО3, имея умысел на самоуправство, связанное с возвратом ранее предоставленных в долг денежных средств, пришли к дому <адрес>, по месту проживания семьи Крупко. Действуя умышленно, самовольно осуществляя вышеуказанное предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, позвонив в дверной звонок <адрес>, ФИО2 кулаком правой руки толкнул в область груди открывшего входную дверь ФИО4, а затем, схватив ФИО4 сначала за правую руку выше локтя, затем за левую руку выше локтя, попытался вытащить последнего из квартиры в подъезд. В это же время ФИО3, видя, что ФИО4 удалось вырваться, подошел к дверному проему и направил в сторону ФИО4 травматический пистолет STREAMER-2014, от чего ФИО4 начал отступать в квартиру. ФИО2 и ФИО3, воспользовались этим и зашли следом за ФИО4 в его квартиру, где начали высказывать в адрес ФИО4 различные угрозы и выдвигать требование передачи им денежных средств. Подавляя волю к сопротивлению ФИО4, ФИО2 продолжал держать его за руки, применяя таким образом насилие, а ФИО3 направил оружие в область виска.

В указанное время и месте на шум в квартире вышла супруга ФИО4 – ФИО5, в это время ФИО2 и ФИО3 продолжали высказывать требования передачи им денежных средств счет возврата долга, при этом ФИО2 нанес несколько ударов руками в правую руку ФИО5, применяя таким образом в отношении нее насилие, стал хватать ее за руки, не давая возможности сообщить в полицию. В это время ФИО3, продолжая воздействовать на ФИО4 и высказывать различные угрозы, направил на ФИО4 и ФИО5 травматический пистолет STREAMER-2014., тогда как ФИО2 стал требовать от ФИО4 передачи ему ранее предоставленных в долг денежных средств. Тем самым, доведя свой преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия, до конца, после чего покинули квартиру семьи Крупко.

В результате преступных действий, у ФИО4 обнаружены повреждения не причинившие вреда здоровью, в виде кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча в средней трети, передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины задней поверхности левой кисти. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях. У ФИО5 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ссадин наружной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, наружной поверхности второй пястной кости правой кисти, задней поверхности межфалангового сочленения третьего пальца правой кисти. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что является директором магазина по продаже продуктов, расположенного в <адрес>. С Александром Крупко он познакомился более 5 лет назад, после чего у них сложились дружеские отношения. Около трех лет назад ФИО4 обратился к нему с просьбой брать в долг продукты, в связи с тяжелым материальным положением, на что он дал свое согласие. Таким образом, ФИО4 брал в долг продукты и погашал его частями. У ФИО4 образовалась задолженность в размере 50 000 рублей, часть которой Крупко возвратил, после чего он и его супруга перестали приходить в магазин. На просьбы возвратить сумму долга Крупко отвечал отговорками. На сегодняшний день сумма долга Крупко составляет 38 568 рублей, что подтверждается записями в тетрадях. 19.09.2018г. он совместно с ФИО3 разгружали товар, также им помогал В.С.С. Супруга сообщила ему, что возможно не хватит денежных средств для того, чтобы рассчитаться с поставщиками, на что он ответил, что сходит к Александру Крупко, и предложил ФИО3 сходить вместе к Крупко, при этом о цели визита он ФИО6 не извещал. Подойдя к дому по месту жительства ФИО4, он позвонил в домофон и услышал ФИО7 Крупко, которому сказал, что нужно поговорить и спросил разрешения зайти, на что ФИО4 дал согласие. Поднявшись на десятый этаж, он позвонил в дверь квартиры, которую открыл ФИО4 и пригласил их с ФИО3 зайти. Зайдя в коридор вместе с ФИО6, он спросил Крупко, сможет ли он вернуть деньги за продукты. Также вышла супруга ФИО7 Крупко – Дина, которая, как ему показалось, была удивлена тем, что ФИО4 не вернул деньги. В ходе разговора с ФИО4, он достал из кармана сигарету и попросил у Р.Д.Е. прикурить, на что последний достал зажигалку-пистолет, но она не зажглась. После того, как ФИО3 потряс зажигалку и повторил попытку, он прикурил сигарету. Александр Крупко, увидев это, отреагировал агрессивно и оттолкнул его. Чтобы не упасть в проем открытой двери, он схватил ФИО4 за руку, тогда как ФИО3 встал между ними, чтобы избежать конфликта. После этого, он совместно с ФИО3 вышли из квартиры и сели в машину, при этом магазин еще работал. 20.09.2018г. им было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что потерпевшие оговаривают его с целью не возврата денежных средств. Ему известно, что ФИО4 знает о наличии у него травматического пистолета и оговаривает его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что 19.09.2018г. он находился в магазине «Жемчужина», расположенном в п.Афипском ул.50 лет Октября 100, где помогал ФИО2 разгружать товар примерно до 22 – 23 часов. После окончания разгрузки ФИО2 сказал ему, что хочет пойти к товарищу для того, чтобы поговорить, на что он предложил пойти вместе. Подойдя к дому, ФИО2 позвонил в домофон и ему ответил мужской голос, после чего дверь открылась. Поднявшись на десятый этаж, ФИО2 позвонил в дверь, которую открыл ранее ему незнакомый молодой человек, как стало известно впоследствии ФИО4, который пригласил их зайти в квартиру. Первым зашел Манжуло, а следом он, при этом дверь не закрывали. ФИО2 спрашивал у ФИО4, когда тот сможет вернуть долг за продукты, взятые в магазине. Также к ним вышла Дина Крупко. ФИО2 достал сигарету и попросил прикурить, на что он достал зажигалку в виде пистолета, которая с первого раза не зажглась. После того, как ФИО2 прикурил сигарету, ФИО4 стал агрессивно толкать ФИО2, который попятился и чтобы не упасть схватил ФИО4 за руки. Однако он встал между ними, при этом стал разводить руками, чтобы не было конфликта и сказал ФИО2, что нужно уйти. Про травматический пистолет ему ничего не известно.

Анализируя показания ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что показания в части непризнания вины в совершении преступления даны ими с целью избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который сообщил суду, что 19 сентября 2018 года он совместно с супругой ФИО5 и малолетним сыном Д. находились дома по адресу <адрес>, где в 22 часа легли спать. В 02:44 часа в дверь начали стучать и звонить. Подойдя к двери и посмотрев в глазок, он ничего не увидел, та как было темно, на его вопрос также никто не ответил. После того, как он начал открывать дверь, ее дернули и он увидел ФИО2, который сразу нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО2 схватил его за правую руку выше локтя двумя руками, пытаясь вытащить из квартиры, однако, он выдернул правую руку, и Манжуло схватил его за левую руку, которую он также выдернул. Из-за стены с правой стороны вышел неизвестный ему человек одетый в мастерку с капюшоном, как потом ему стало известно, это был ФИО3, который достал из кармана травматический пистолет и направил ему в область лба, после чего вышла его супруга ФИО5 и он стал отходить назад, а Манжуло и ФИО6 против его воли, а также против воли его супруги и ребенка, вломились в квартиру, при этом ФИО3 говорил ФИО4 «не рыпайся, не дергайся, а то стрельну». Он и его супруга испугались, и стали отходить дальше в комнату, в которой была детская кроватка, где спал их сын, который от шума проснулся и стал плакать. ФИО3 перевел пистолет ему в левый висок, при этом продолжая высказывать угрозы и выражаться нецензурно, а ФИО2 махал руками и кулаком наносил ему удары в область лица и по телу. Так как его супруга стала кричать о том, что вызовет полицию, ФИО2 нанес ей удары по плечам и рукам. После чего ФИО3 перевел пистолет на всех, при этом он встал перед женой и ребенком, чтобы прикрыть их собой. ФИО3 потребовал, чтобы он отдал деньги, требовал 43 500 рублей, на что он ответил, что у него денег нет и что он должен ФИО2 35 000 рублей и просил подождать. Намереваясь вызвать сотрудников полиции, его супруга взяла со стола телефон, но ФИО2 стал выкручивать ей руки, после чего супруга выскочила в общий коридор и стала звонить соседям в дверь. За ней в коридор выскочил ФИО2, затем он и ФИО3, который убрал пистолет в карман. ФИО2 наносил удары ему и его супруге, при этом ФИО3 стал его останавливать. Вернувшись все вместе в квартиру, ФИО2 сказал, что будет разговаривать с ним, при этом он думал, что его убьют, и сказал ФИО2, что разговаривать с ним не будет, что вызовет полицию, и они будут разговаривать в суде. После этого ФИО2 и ФИО3 покинули квартиру. Он признает то, что должен ФИО2 35 000 рублей, однако просил подождать последнего с возвратом долга.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что около 22 часов 19 сентября 2018 года они с супругом ФИО4 и ребенком К.Д.А. легли спать. Проснулись от стука и звонков в дверь. Супруг пошел к двери, а затем она услышала шум в коридоре, встала и увидела ФИО2, с которым ранее у них были приятельские отношения. Она подошла к двери, при этом ФИО2 был за пределами порога, а ее супруг находился на территории квартиры. Она потянулась за ручку двери и увидела молодого человека в кофте с капюшоном, в руках которого был пистолет. Пистолет был направлен ей в лицо примерно на расстоянии 30-40 см. В ходе конфликта они зашли в квартиру, но так как коридор в квартире маленький, они все оказались в комнате. От криков проснулся ребенок. Она взяла телефон, чтобы позвонить в полицию, однако ФИО2 выбил телефон у нее из рук. После чего, подняв телефон, она успела выскочить на лестничную площадку, так как дверь была открыта. Она звонила в звонок соседям, но дверь ей не открыли. На площадку за ней вышли ФИО2, ее супруг и ФИО3, где ФИО2 пытался несколько раз ее схватить, но ее супруг стоял перед ней. Во время конфлитка ФИО3 угрожал пистолетом ее супругу ФИО4, направляя пистолет в голову супруга, а также ФИО3 направлял пистолет и в сторону нее и ребенка, когда она стояла возле детской кроватки. Все это время ее супруг просил не трогать ее, так как ФИО2 хватал ее за руки при попытке выбить телефон. Также она слышала, что ФИО2 и ФИО3 требовали от ее супруга возврата долга, но сумму она не слышала, при этом ФИО4 пояснял, что у него временные финансовые трудности и как только деньги появятся, он отдаст долг. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли, она вызвала сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель К.Д.А. , допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя ФИО4, а также педагога-психолога ФИО8, показал суду, что он спал дома и проснулся, когда услышал звонок сначала на домофоне, а потом в дверь. Папа открыл дверь и он испугался, когда пришли мужчины, так как у них был пистолет. Мама в это время находилась в кровати в той же комнате, где и он. Папа с кем-то разговаривал про деньги, которые требовали отдать. Мужчины заходили в комнату. Манжуло выбил из рук его мамы телефон, так как она хотела позвонить в полицию. Потом мама вышла из комнаты и пошла к соседям. Он услышал звонок соседям, в это время мужчины остались с папой в коридоре, он не пускал их в комнату. Когда мама вернулась в комнату, мужчины предлагали пойти на кухню и поговорить, они толкали маму руками. Также папа просил опустить пистолет и говорил им уходить из квартиры. Пистолет ФИО6 направлял на папу и на маму, ему об этом рассказал отец.

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также несовершеннолетнего свидетеля К.Д.А. . согласуются между собой и свидетельствуют о правдивости показаний, данных ими. При этом, незначительные неточности в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 объяснимы, в том числе малолетним возрастом свидетеля, а также давностью происходивших событий.

Также в судебном заседании допрошена свидетель М.О.В. , являющаяся супругой подсудимого ФИО2, которая показала, что с семьей Крупко они познакомились около 5-6 лет назад, находились в дружеских отношениях. С разрешения супруга она и продавец давали продукты в долг, записывали суммы долга в тетрадь. В течение примерно двух лет они давали семье Крупко продукты питания в долг. ФИО4 когда мог, отдавал деньги, после чего также набирал продукты. Потом некоторое время в магазин он не заходил. Ей известно, что супруг звонил ФИО4 и спрашивал, когда тот вернет долг, который составляет 38 568 рублей, на что ФИО4 обещал отдать долг, но не отдал. 19 сентября 2018 года она с супругом ФИО2 ездила на продуктовую базу в г.Краснодар. По возвращению вечером они стали разгружать товар, при этом им помогали ФИО6 и В. Также она сказала супругу, что нужны деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками. Вечером этого же дня после 22 часов супруг сказал, что как закончит дела, сходит к Крупко. Примерно в 23 часа 10 минут после закрытия магазина она пришла домой, где находился ее супруг, который рассказал ей, что ходил к ФИО4, но четкого ответа от Крупко по поводу возврата долга не получил. Больше супруг ей ничего не рассказывал. На следующий день ФИО10 сказал, что ФИО4 подал на него заявление за то, что они повздорили, а также рассказал, что ходил к ФИО4 вместе с ФИО3, спрашивал, когда тот отдаст долг, но они поссорились.

Свидетель С.О.Н. , допрошенная в судебном заседании показала суду, что она работает продавцом в продуктовом магазине, принадлежащем ФИО2, расположенном по ул. 50 лет Октября, д. 100 в пгт.Афипском, и знает ФИО4 как постоянного покупателя, так как он часто приходил в магазин. Ей известно, что ФИО4 общались с ФИО2 как товарищи. ФИО4 неоднократно приходил за продуктами, брал продукты в долг, тогда как они вели записную книгу и с разрешения директора магазина давали продукты в долг. Сначала ФИО4 отдавал долг, потом прекратил отдавать деньги и образовалась задолженность около 30 000 – 40 000 рублей. В сентябре, в тот день, когда произошел конфликт между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, она работала в магазине, где ФИО3, ФИО2 и В. разгружали товар примерно до 22:00 – 22:30 часов. Куда ушли ФИО2 и ФИО3 она не знает. Смену она закончила в 23 часа, после чего М.О.В. закрывала магазин. ФИО2 честный и порядочный человек, никогда не обманывал.

Допрошенный в качестве свидетеля В.С.В. , показал суду, что с ФИО2 он знаком с 2014 года, отношения между ними дружеские. Ввиду тяжелого финансового положения он неоднократно брал в долг продукты в магазине, принадлежащем ФИО2 Через ФИО2 он познакомился с ФИО4, они были друзьями, а также дружили семьями. В 2016 году он работал с ФИО4 в одной фирме, расположенной по ул. 50 лет октября в п.Афипском. Они с ФИО4 говорили о том, что нужно возвратить долг ФИО2 Когда они получили зарплату, то он начал погашать долг, однако ФИО4 так и не пришел. На его вопрос ФИО4 сказал, что долг возвращать не будет. 19.09.2018 года он зашел к ФИО10 в магазин, чтобы купить продукты. Увидев, что ФИО2 и ФИО3 разгружают товар, он стал им помогать. После разгрузки он предложил пойти к нему в гости, но ФИО2 отказался, при этом пояснил, что ему нужно пойти к ФИО4 Также со слов ФИО2 ему стало известно, что в тот день, когда разгружали продукты, вместе с ФИО3 они ходили к ФИО4, чтобы поговорить о возврате долга. К.А.С. открыл им дверь и начал толкать ФИО2, после чего между ними произошел конфликт.

В.А.С. , допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что

у ее супруга – В.С.В. был День рождения, куда был приглашен ФИО2, который рассказал, что у них с ФИО4 из-за денег произошел конфликт, что ФИО4 написал на ФИО2 заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, наглядно показал локализацию повреждений, изложенных в экспертном заключении, разъяснив способ замера ссадин неопределенной формы. Кроме того эксперт пояснил, что в экспертном заключении №609/2018 имеется опечатка в части указания номера экспертизы, в разделке «материалы, представленные на экспертизу», а именно неверно указан №476/2018, тогда как верный №467/2018.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр квартиры № 48 по ул. 50 лет Октября, д. 98, в пос. Афипском Северского района Краснодарского края. В ходе осмотра ФИО4 указал место совершения преступления;

- заключением эксперта № 468/2018 года, согласно выводов которого у ФИО4 обнаружено повреждение в виде кровоизлияния слизистой нижней губы; кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча в средней трети, передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины задней поверхности левой кисти. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, то есть 20.09.2018 года. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № 467/2018 года, согласно выводов которого у ФИО5 обнаружены повреждения в виде ссадин наружной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, наружной поверхности второй пястной кости правой кисти; задней поверхности межфалангового сочленения третьего пальца правой кисти. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, то есть 20.09.2018 года. Обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № 608/2018 от 14.12.2018 года, согласно выводов которого у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча в средней трети, перевне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины задней поверхности левой кисти, ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава, согласно показаний ФИО4, у него имелся ранее;

- заключением эксперта № 609/2018 от 17.12.2018 года, согласно выводов которого у ФИО5 обнаружены повреждения в виде ссадин наружной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, наружной поверхности второй пястной кости правой кисти, задней поверхности межфалангового сочленения третьего пальца правой кисти. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом выемки от 20.09.2018 года, согласно которому у ФИО2 изъяты мокасины черного цвета;

- протоколом выемки от 20.09.2018 года, согласно которому у ФИО3 изъяты кофта темно-синего цвета и пистолет-зажигалка;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2018 года, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен и постановлением от 18.11.2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства пистолет-зажигалка. В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что предмет схожий с пистолетом, она ранее не видела;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2018 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен предмет, внешне схожий с пистолетом, серебристого цвета. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что предмет схожий с пистолетом он ранее не видел. У пистолета, которым ему угрожали, было широкое отверстие в дуле и коричневая рукоять;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2018 года, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, серебристого цвета. ФИО2 пояснил, что данный предмет, схожий с пистолетом, он ранее видел в пользовании у ФИО3, который использовался в качестве зажигалки. Этим же предметом ФИО3 прикуривал ему сигарету в квартире у Крупко. Также осмотрена пара обуви - мокасин, приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением от 07.12.2018 года. Верхняя часть мокасин выполнена из материала черного цвета. Подошва мокасин изготовлена из полимерного материала. При этом ФИО2, пояснил, что данную обувь он узнает и она принадлежит ему, и он был обут именно в эту обувь, когда находился в квартире у ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрен предмет, внешне схожий с пистолетом серебристого цвета. ФИО3 пояснил, что предмет, схожий с пистолетом, принадлежит ему и является зажигалкой, которой он повседневно подкуривал сигареты. Так же ФИО3 пояснил, что этой зажигалкой он прикуривал ФИО2 сигарету в квартире Крупко. Кроме того, осмотрена кофта синего цвета с рукавами серого цвета и надписями белого цвета, приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением от 07.12.2018 года. ФИО3, пояснил, что данная кофта принадлежит ему и именно в ней он был одет, когда находился в квартире у ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрены и постановлением от 01.02.2019 года приобщен в качестве вещественного доказательства две тетради формата А.3. ФИО12 пояснила, что в данных тетрадях имеются записи с именами и суммами долга, в том числе с именем ФИО4;

- заключением эксперта № 705-э от 10.12.2018 года, согласно выводов которого, предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый 20.09.2018 года у ФИО3, изготовлен заводским способом, является газовой зажигалкой под макет пистолета, огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов не пригоден;

- заключением эксперта № 06690/5-1/10.8 от 18.01.201 года, согласно выводов которого, наслоения на марлевом тампоне, обнаруженные на месте происшествия 20.09.2018г. в <адрес>, ранее представленной паре обуви не принадлежали;

- протоколом обыска от 20.12.2018 года, согласно которому в ходе обыска в <адрес> обнаружен и изъят травматический пистолет № с патронами;

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2019 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен и постановлением от 12.01.2019 года приобщен в качестве вещественного доказательства предмет, внешне схожий с пистолетом, выполнен из металла черного матового цвета, с рукоятью коричневого цвета выполненной из пластика. ФИО4 пояснил, что именно данный предмет он ранее видел в руках у парня который 20.09.2018 года он направлял на него. Он опознает данный предмет по цвету и ширине отверстия ствола. Также осмотрена картонная коробка из извлечен пластиковый держатель для патронов. В пластиковом держателе обнаружено 11 патронов состоящих из металлической гильзы золотистого цвета, капсулы и расположенного внутри резинового материала. 1 патрон имеет надпись – АКБС 10х22, 10 патронов имеют надпись – RA 9 mmPA;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.01.2019 года, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен травматический пистолет STREAMER-2014 с серийным номером 0018551. При этом ФИО5 пояснила, что данный предмет, схожий с пистолетом, она ранее видела в руках у парня, который угрожал ее мужу ФИО4, и в руках держал именно данный предмет схожий с пистолетом. Она опознает данный предмет по цвету и ширине отверстия ствола;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 года, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен и постановлением от 01.02.2019 года приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск, на котором имеется 15 фото в формате «jpg» и 6 видео в формате «mp4» файлов, общим объемом 2,38 ГБ. При этом ФИО5 пояснила, что на данных файлах изображено празднование юбилея совместной жизни ФИО2 и М.О.В. в 2015 году. На мероприятии были она, ее супруг ФИО4, В.С.В. , его жена А. , ФИО2 и М.О.В. Остальных людей, изображенных на фото и видео файлах она не знает.

В ходе судебного заседания судом просмотрен компакт-диск, на котором имеется 15 фото в формате «jpg» и 6 видео в формате «mp4» файлов, общим объемом 2,38 ГБ, после чего подсудимый ФИО2, потерпевшие ФИО4 и ФИО5 пояснили, что узнают себя на фото и видеозаписях. Из анализа просмотренных фото и видеозаписей следует, что на момент осуществления указанных фото и видеозаписей, ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5 состояли в дружеских отношениях.

Также в ходе судебного заседания осмотрены вещественные доказательства:

- зажигалка в виде пистолета, при осмотре которой подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно этот предмет был в руках у ФИО3, а потерпевшие ФИО4 и ФИО5 настаивали на том, что этого предмета в квартире не было в руках у ФИО3;

- травматический пистолет STREAMER-2014 и коробка с патронами, при этом потерпевшие ФИО4 и ФИО5 пояснили, что именно этот пистолет был в руках ФИО3 20.09.2018г.

- кофта темно-синего цвета и мокасины черного цвета, при этом потерпевшие ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО3 и ФИО2 были не в этой одежде, которую они выдали органам следствия. Из чего суд делает вывод, что подсудимые таким образом пытались скрыть следы преступлении, выдав органу следствия другую одежу, нежели ту, которая на них была в день совершения преступления;

- две тетради, в которых имеются записи с именем потерпевшего ФИО4, свидетельствующие о его долге перед ФИО2

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимых в совершении названного в описательной части преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту каждого подсудимых, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Усомниться в достоверности показаний потерпевших, относительно характера и последовательности противоправных действиях подсудимых, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются другими доказательствами изложенными выше. Суд расценивает как незначительные неточности в показаниях, данных потерпевшими, которые не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом и объяснимы, в том числе давностью происходивших событий.

Свидетели С.О.Н. , М.О.В. , В.С.В. и В.А.С. очевидцами событий не были, о произошедшем им известно со слов подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что в отношении потерпевших насилие не применялось, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключениями эксперта №468/2018, №467/2018, №608/2018, №609/2018, показаниями самих потерпевших, а также несовершеннолетнего свидетеля К.Д.А.

Также, оценив показания подсудимых в части того, что время посещения ими квартиры Крупко установлено неверно, суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенное противоправное деяние.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое подсудимым деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и просил признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, так как в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимые требовали возврата долга, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, признавая вину каждого подсудимого установленной и полностью доказанной, а также учитывая, что потерпевшим причинен существенный вред, выраженный в форме нарушения их прав и законных интересов, суд считает, что их действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. Сведений о том, что подсудимые страдают каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимых нет, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача–нарколога, является военным пенсионером.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, наличие у ФИО2 наград, а именно медали «40 лет Краснознаменскому соединению атомных подводных лодок стратегического назначения»; медали «За отличие в военной службе»; медали «200 лет училищу корабельной архитектуры ВВМИУ им. Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО», наличие двух грамот в период военной службы и трех благодарственных писем от главы Афипского городского поселения Северского района, благотворительного фонда «Добрая пчелка» и Всероссийского общества слепых.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание положения ст.56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО3 по месту службы и месту обучения характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача–нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые.

В качестве отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание положения ст.56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества

В соответствии с положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ФИО13 и ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и регистрации без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного ФИО14 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и регистрации без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мокасины, изъятые у ФИО2; кофту, изъятую у ФИО3; пистолет-зажигалка, изъятый у ФИО3; травматический пистолет STREAMER-2014, серийный номер – 0018551, с патронами; две тетради, приобщенные по ходатайству ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанции № 3710, № 3711, № 3709, № 109, 110, №3846), - возвратить по принадлежности;

- DVD-R компакт диск с фото и видео файлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- бумажный конверт со смывами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанция №3847) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Таран А.О.