Апелляционное постановление № 22-4064/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

защитника - адвоката Янбулатовой А.З. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года, в отношении ФИО2 ФИО21, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора в поддержку доводов представления и о частичной поддержки жалобы потерпевшей, адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено дата в клубе «...» расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров, указывает на постановление приговора с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Приводя содержания требований ст. 307 УПК РФ, разъяснений содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения указанных норм закона.

Так, суд, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследование преступления, выразившееся в оказание помощи следствию, принятие мер для вызова скорой помощи для потерпевшего не учел, что активное способствование раскрытию и расследование преступления состоит на добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Как следует из материалов дела, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, правоохранительным стали известны в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, расследования уголовного дела. Каких - либо данных о том, что ФИО2 добровольно явился в органы следствия для дачи показаний не имеется, проверка показаний на месте не проводилась и поэтому признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принял меры для вызова скорой помощи, при этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, именно она начала вызывать скорую помощь, а ФИО2 сначала постоял, а после скрылся. Данные сведения, подтверждены и другими свидетелями. Судом первой инстанции не в полной мере оценено вышеуказанное, что существенно повлияло на размер назначенного наказания. В связи, с чем оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказания не имеется, и они подлежат исключению.

Предлагает приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и принятие мер для вызова скорой помощи, а назначенное наказание ФИО2 усилить.

В апелляционной жалобе и в дополнение ее доводов, потерпевшая Потерпевший №1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, ввиду его чрезмерной мягкости.

Анализируя приговор с точки зрения правильности оценки приведенных судом доказательств, указывает, что суд постановил приговор при наличии существенных недостатков обвинительного заключения, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Квалифицировав действия ФИО2, как причинение смерти по неосторожности как и органы предварительного следствия неверно квалифицировал действия осужденного.

Считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами следователя, не учел направленности умысла осужденного, который в данном случае определяется исходя из положений ч. 3 ст. 25 УК РФ, что предполагает, что ФИО2 нанося удар правой руки в голову потерпевшему не мог не предвидеть его падения и получения им при падении тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда.

Суд, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, необоснованно учел данные факты в качестве достоверных и достаточных доказательств, однако не квалифицировал действия, осужденного по наступившим последствиям.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления всех обстоятельств дела и о наличии оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому обвинению, в удовлетворении которого им было отказано.

Кроме того не соглашается с приговором суда в части размера морального вреда. Её исковые требования обусловлены смертью близкого ей человека- сына и причинением невосполнимых нравственных страданий. Размер исковых взысканий в размере 2 000 000 рублей не соответствуют разумности и справедливости, и определен с учетом не всех обстоятельств по делу.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение им преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод, тем, что отсутствуют данные степени его опьянения. Вместе с тем, нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и видеозаписью с места происшествия. При этом в соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, что и было сделано по делу.

Автор жалобы, приводя обстоятельства совершения виновным преступления, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как принятие мер для вызова скорой помощи и молодой возраст. Поскольку доказательств того, что именно ФИО2 вызвал скорую помощь в деле не имеется, при этом установлено, что после совершенного преступления, он не оказал никакой помощи потерпевшему и с места происшествия скрылся, то признание данного обстоятельства необоснованно. Также полагает, что поскольку ФИО2 является совершеннолетним и дееспособным гражданином, способный отдавать отчёт своим действиям и поэтому признание в качестве смягчающего обстоятельства наказание молодого возраста осужденного подлежит исключению.

Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не принято решение о возмещение процессуальных издержек связанных с выплатами представителю - адвокату Ишмурзину в сумме ... рублей, чем нарушено ее право на получение положенных выплат.

Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо признать отягчающим обстоятельство - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянении, вызванном употреблением алкоголя, при этом исключить из обстоятельств смягчающего наказания принятие осужденным мер для вызова скорой помощи для потерпевшего, молодой возраст, а компенсацию морального вреда увеличить до ... рублей. В случае отказа об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, просит усилить наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Также признать незаконным отказ суда первой инстанции в выплатах процессуальных издержек в сумме ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Рузанов в защиту интересов осужденного указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Виновность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым дата, в 6 часов 30 мин. он находился на танцполе клуба ...». В определенный момент он оказался рядом со светловолосой девушкой, которая ему понравилась. Он решив с ней познакомиться дотронулся до плеча данной девушки, для того чтобы обратить ее внимание на себя. В ответ данная девушка жестами дала ему понять, что не собирается с ним знакомиться. После этого он заметил, что данная девушка находилась в компании еще трех ребят, одной девушки и двух парней. После этого, он увидел, что Потерпевший №1, демонстрирует ему непристойные жесты, а затем Потерпевший №1 стал его оскорблять, на этой почве между ними возникла словесная ссора. Далее он попытался притянуть Потерпевший №1 к себе, для разговора. Однако между ними стояли две девушки и одна из них оттолкнула его. После этого кто - то выпроводил, на выход из клуба и он оказался в тамбуре, около входной двери в клуб. Следом за ним вышел Потерпевший №1 и девушки из его компании. Между ним и Потерпевший №1 снова произошел короткий словесный конфликт, при этом между ними находилась девушка Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 стоял за ней, лицом к нему. Он тыльной стороной правой руки, не кулаком, ударил в левую область лица Потерпевший №1, от этого Потерпевший №1 упал плашмя на правую сторону туловища. При падении он услышал глухой удар, будто потерпевший ударился головой об кафельный пол. Увидев, происходящее он сильно испугался за его состояние. Он сразу же пошел в комнату охраны и попросил кого-то из охранников вызвать скорую помощь, так как его телефон на тот момент разрядился. Конфликт был скоротечным и это все произошло примерно в течение 5 минут. Далее он вернулся на место и убедился, что скорую помощь уже вызвали. Затем он взял в гардеробе куртку и на такси уехал в адрес, к себе домой. Нанося удар, он не предвидел возможности падения потерпевшего Потерпевший №1 и наступления таких тяжких последствий. Вину в причинении смерти по неосторожности он признает полностью, раскаивается. Просит прощения у родных и близких потерпевшего. Выражает намерение возместить моральный вред. Какими - либо видами единоборствами или боевыми искусствами не занимается, какого - либо разряда по спортивным дисциплинам не имеет;

в судебном заседании ФИО2 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, по поводу состояния алкогольного опьянения пояснил, что он был полностью адекватен и понимал все происходящие действия, не отрицает, что выпил алкогольный коктейль, напиток был не крепкий, это никак не повлияло на исход того вечера. Удар был не сильный, нанес ладошкой, не предвидел падение, что потерпевший может потерять сознание, равновесие, удариться об пол не предполагал. Последствия не предвидел, поскольку не знает свои данные, на тот момент зашкаливали эмоции, когда переходят на личные оскорбления, он был спокоен, и свидетели это говорили.

Кроме того причастность осужденного подтверждается показаниями свидетелей данных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела по существу.

Так, Свидетель №1 показала, что потерпевший был ее парнем. дата она, Потерпевший №1 ФИО23, ее сестра ФИО6 и ее молодой человек находились в клубе под названием «...».

Они стояли возле бара, общались, немного выпили спиртные напитки. К ним подходил ФИО2, от него пахло спиртным время было около 3 - 4 часов, он пытался познакомится, но они ответили отказом. Примерно в 6 часов 20 минут, когда они были на танцполе к ним снова подошел ФИО2, подошел и попытался снова познакомиться с ее сестренкой. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, и сказал ему спокойно, что бы он успокоился. Затем между Потерпевший №1 и ФИО2 началась ссора. ФИО2 начал замахиваться на Потерпевший №1. Она пыталась его держать, чтобы он не ударил Потерпевший №1. Все остальные кто были в заведении, они все держали почему-то Потерпевший №1. Потом подбежала охрана, и всех вывели к выходу. Она между ними и смотрела на ФИО2. В один момент увидела, как он ударил ФИО3, само попадание удара по ФИО3 она не видела, так как она стоял за ее спиной. Удар ФИО2 нанес кулаком, на расстоянии руки, это был сильный удар, резкий. Удар был очень сильный, потому что замахивался очень сильно, по камерам можно было увидеть то, что она стояла между ними и там же видно, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 так, что при падении уже был в отключенном состоянии, иначе потерпевший упал бы на локоть. Она подошла к ФИО23 и стала приводить его в чувства, но потерпевший, не приходя в сознание впал в кому. Она стала пытаться вызвать скорую помощь, но у нее не получалось, тогда она попросила вызвать скорую;

Свидетель №2 дал аналогичные показания, и кроме того показал, что в тот момент когда ФИО2 пытался познакомиться и оказывал знаки внимания Свидетель №1 ФИО4, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял так как от него исходил запах алкоголя и речь у него была нарушенная. Потерпевший №1 несколько раз сделал ФИО2 замечание, но тот не реагировал. ФИО2 в ходе словесного конфликта сказал Потерпевший №1 что - то оскорбительное. Затем ФИО1 начал махать руками и пытался ударить Потерпевший №1, он не видел, чтобы ФИО2 попал по Потерпевший №1 на танцполе. После этого все оказались в фойе клуба. При этом Свидетель №1 оказалась между ФИО2 и Потерпевший №1, она пыталась оттолкнуть ФИО2 от Потерпевший №1, чтобы как-то прекратить конфликт. В определенный момент Потерпевший №1 упал плашмя на плитку на входе в клуб, что произошло Свидетель №2 не видел, так как в это время только выходил с танцпола. Покрытие на входе в данное помещение было очень твердым, сделанным из плитки. Люди сразу же подбежали и пытались привести Потерпевший №1 Даниила в чувство. У него были чуть приоткрыты глаза, и он лежал без сознания. Свидетель №1 ему рассказала, что Потерпевший №1 ударил в подбородок ФИО2 и тот упал навзничь на пол. Через некоторое время приехала скорая помощь;

Свидетель №3 показала, что в ночь с дата она сама, ее парень Свидетель №2, ее троюродная сестра Свидетель №1 парень сестры - Потерпевший №1, находились в клубе «Маунтин». В один момент между Потерпевший №1 и ранее неизвестным ФИО2 произошел конфликт вызванный попытками последнего познакомиться с ней и Свидетель №1. Вначале конфликт был словесный, но потом они начали размахивать руками и их вывели в фойе клуба.

В этот момент Свидетель №1 оказалась между ФИО2 и Потерпевший №1. Она пыталась оттолкнуть ФИО2 от ФИО23 чтобы как-то прекратить конфликт. В определенный момент Потерпевший №1 упал плашмя на плитку на входе в клуб. Что именно произошло она не видела. Покрытие на входе в данное помещение было очень твердым, сделанным из плитки. Она сразу же подбежала и пыталась привести ФИО26 в чувство. Кто-то вызвал скорую помощь, и она приехала спустя примерно 10-15 мин;

сотрудник полиции Свидетель №4 показал, что заступив на дежурство получил сообщение о том, что из клуба «...» в больницу был доставлен ФИО3, с телесными повреждениями и не приходя в сознание впал в кому. Для выяснения обстоятельств получения телесных повреждений он выехал в клуб. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в клубе, было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла вначале словесная ссора, а затем в ходе ссоры коридоре ФИО2 нанес один удар правой руки в левую сторону Потерпевший №1, от этого последний полностью обмяк и упал, упал с височной стороной и немного затылочной. ФИО2 отошел, а потерпевший остался лежать на полу, ему начали оказывать первую медицинскую помощь, тормошить его начали, начали поднимать, но парень в себя не пришел. Он с экрана на телефон произвел запись указанной видеозаписи.

Затем они начали заниматься оперативно-розыскными мероприятиями, по установлению лица причастного к совершению преступления. В течении получаса данный человек был установлен, в 11 часов 30 минут или в 12 часов этого же дня данный человек приехал в отдел полиции, провели с ним все процессуальные действия, явка с повинной была написана в этот же день.

Из показаний эксперта Свидетель №5, проводившего экспертизу трупа Потерпевший №1 следует, что на момент осмотра трупа каких - либо повреждений на лице, на теле, на руках, на ногах не обнаружено. Какой силы должен быть удар, который приведет к потери сознания он сказать не может, тут много факторов, возраст, телосложение, голова находилась в свободном положении, алкогольное состояние, даже маленькая пощечина, происходит сотрясение - это удар головного мозга об стенку черепа. В данном случае смерть наступила от воздействия тупого твердого предмета, который воздействовал в затылочной области, так как на лице и на мягких тканях лица нет каких-либо кровоизлияний и повреждений костей скелета лицевой черепа не обнаружено. Смерть наступила от удара об твердый предмет в затылочную область справа.

Кроме того виновность осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в частности ведеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в караоке-бара ...», на которой записан момент конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 как в самом баре, так и в тамбуре заведения. При этом между Потерпевший №1 и ФИО2 находится Свидетель №1, которая пытается оттолкнуть и успокоить агрессивно настроенного ФИО2. В один момент ФИО2 кулаком правой руки, через Свидетель №1, наносит один удар в область левой части подбородка Потерпевший №1. В результате нанесенного удара Потерпевший №1 падает на правую сторону головы и туловища на пол тамбура клуба «Маунтин», после чего теряет сознание и более не встает.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, линейного перелома пирамиды правой височной кости, со сдавлением правого полушария головного мозга эпидуральной гематомой, осложненных развитием травматического отека головного мозга. Повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), действующего (-их) в правую теменно-затылочную область головы. Локализация, характер и механизм образования указанных повреждений не исключает возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя и соударение правой теменно-затылочной частью головы о твердый тупой предмет. Данные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, потерпевшей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

На основании анализа исследованных доказательств действиям осужденного дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

На основании анализа исследованных доказательств мотивированно признан несостоятельным довод потерпевшей о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для переквалификации действий ФИО2 на более тяжкую статью уголовного закона.

Так, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений ФИО2 не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил в результате падения.

Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод, что, нанося один удар рукой, осужденный не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. 64УК РФ.

Как следует из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, после нанесения телесного повреждения потерпевшему он, подойдя к охранникам, попросил вызвать скорую помощь, тем самым принял меры для вызова скорой помощи для потерпевшего. Так как стороной обвинения объективных доказательств опровергающих указанные показания ФИО2 не представлено, и поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковываются в пользу осужденного, повода для исключения принятия мер для вызова скорой помощи для потерпевшего из числа обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, на момент совершения преступления осужденному было 19 лет. Исходя из указанных требования закона и анкетных данных осужденного суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал молодой возраст осужденного. Обоснованного повода для исключения указанных сведений суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку каких - либо данных указывающие, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате контроля осужденного над собой и предопределило его преступное поведение в отношении потерпевшего в материалах дела не содержится, суд обоснованно не нашел повода для признания наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Довод жалобы потерпевшей о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы является несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Решение о частичном удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом принято мотивированно исходя из требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материального и социального положений, требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст. 389. 15 УПК РФ в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела, в частности из процессуальных действий проведенных до возбуждения уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, и нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 установлены сотрудниками правоохранительных органов до явки его в полицию. Исходя из указанных сведений уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении ФИО2. В ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, причастность осужденного к совершению преступления, установлены из допроса свидетелей и иных следственных действий, проведенных до первоначального допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. При первоначальном допросе, несмотря на признание вины, ФИО2 никаких новых сведений органам следствия не сообщил, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого лишь подтвердил свои первоначальные показания.

Таким образом, оказание помощи следствию, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства ввиде активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, а назначенное наказание усилению в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и целями наказания установленными ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 потраченных ею на оплату представителя - адвоката в сумме ... рублей допущены существенные нарушения требований закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осужденного, за исключением предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ случаев.

Суд, в судебном заседании от 8 мая 2024 года удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей о приобщении к материалам дела документа о выплате вознаграждения представителю - адвокату Ишмурзину в сумме ... рублей. Осужденный касаемо выплаты процессуальных издержек не возражал, однако суд, при постановлении приговора решение по ним не принял.

При этом расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Каких - либо оснований для снижения суммы процессуальных издержек не имеется, также, как и не усматривается обоснованного повода для освобождения осужденного ФИО2 от выплат указанных процессуальных издержек и поэтому они подлежат взысканию с осужденного в доход государства, в порядке регресса.

Выявленные нарушения закона существенные, повлиявшие на окончательное решение суда, но устранимые в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Федорова М.Н. удовлетворить частично, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО21 изменить,

- исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание усилить до 1 года 5 месяцев ограничения свободы,

- возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Ишмурзину А.А. в сумме ..., за счет средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4064/2024,

Судья первой инстанции: ФИО5