Приговор № 1-13/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 04 мая 2018 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Немцева С.В. – заместителя

прокурора Мокроусовского района,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П., представившего удостоверение № 0822, ордер № 220498 от 25.03.2018 г.

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес один удар в область левой руки ФИО2, в результате чего последнему, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, по степени тяжести расценивающееся, как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, т.е. без исследования доказательств по делу. Указал, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то подобного бы не случилось. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим указывая, что он принес ФИО2 свои извинения, последний его простил. В будущем, по мере трудоустройства, он выплатит ФИО2 посильную компенсацию вреда.

Защитник Кондрашкин В.П. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, предоставив заявление потерпевшего в котором ФИО2 просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель Немцев С.В., согласился на особый порядок принятия судебного решения, возражал против прекращения производства по делу, считая, что условий для прекращения производства по делу не имеется.

Потерпевший ФИО2 предоставил заявление в котором не возражал против применения особого порядка по делу.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны. За преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора, без проведения судебного заседания, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не соблюдены условия применения ст. 76 УК РФ. В частности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в результате которого, потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, учитывая, что потерпевшему виновным не компенсирован моральный вред, то есть полное заглаживание вреда потерпевшему не наступило, суд считает, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Способ заглаживания подсудимым причиненного вреда путем принесения извинений, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.130, 132,133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного дают суду сделать такой вывод. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого. Суд считает, что именно алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, способствовало проявлению им агрессии в возникшей ситуации и спровоцировало состояние эмоционального возбуждения ФИО1, побудившее последнего к противоправным действиям в отношении потерпевшего. Эмоциональное возбуждение ФИО1 возникло именно на фоне алкогольного опьянения.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

При определении ФИО1 наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 не стоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, в совокупности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ так как именно такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и послужит исправлению ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО2 находящуюся у потерпевшего ФИО2, считать выданными по принадлежности; металлическую кочергу, находящуюся в комнате вещественных доказательств ОП по обслуживанию Мокроусовского района МО МВД России «Макушинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий- Н.В. Евдокимова