Приговор № 1-71/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

В период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут 27 июня 2018 г. в доме по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к вышеуказанному дому, где проживала его бывшая сожительница Свидетель №1, с целью забрать свои личные вещи. Войдя в дом через незапертые входные двери, он увидел, что Свидетель №1 спит в комнате на диване с ранее ему знакомым ФИО7, в связи с чем в результате внезапно возникшей неприязни к ФИО7 у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, и желая их наступления, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, испытывая личную неприязнь к ФИО7, ФИО1 взял в кухне нож и вернулся в комнату, где спали ФИО7 и Свидетель №1 В это время ФИО7 проснулся, увидел ФИО1, и между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 имеющимся при себе ножом нанёс его клинком не менее одного удара в область живота ФИО7, причинив ему <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО7 стал оказывать сопротивление, чтобы избежать дальнейших противоправных действий ФИО1, однако тот, не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, в ходе произошедшей борьбы клинком того же ножа нанёс не менее 1 удара ФИО7 в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ему <данные изъяты>. Продолжая оказывать сопротивление, ФИО7 отобрал нож у ФИО1 и отбросил его в сторону, получив при этом резаную рану 1-го пальца правой кисти по ладонной поверхности без повреждения сухожилий и крупных кровеносных сосудов.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки и резаная рана 1-го пальца правой кисти причинили лёгкий вред здоровью ФИО7 по признаку кратковременного расстройства здоровья

После этого проснулась Свидетель №1, и ФИО1 прекратил свои преступные действия, а ФИО7 с полученными телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», где в ДД.ММ.ГГ скончался от причинённого ему ФИО1 проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть, себя признал полностью, однако пояснил, что не желал причинять телесные повреждения ФИО2, хотел его только припугнуть, чтобы тот вышел из дома и оставил его наедине с Свидетель №1 для разговора, однако ФИО2 вынудил его нанести удар ножом, поскольку стал подниматься с дивана, взяв со стоящего рядом стула какой-то предмет, которым стал замахиваться на него, при этом на его предложение выйти из дома резко ответил, не перепутал ли он чего-то.

Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 дал следующие показания.

До 9 декабря 2017 г. он сожительствовал с Свидетель №1 в течение трёх лет, и они проживали в доме по <адрес>. В указанный день они поссорились, и Свидетель №1 его выгнала, после чего он проживал в разных районах Алтайского края и г.Барнауле, - там, где находил работу. С Свидетель №1 продолжал перезваниваться по телефону, хотел помириться. Свидетель №1 то соглашалась на это, то говорила, что не хочет продолжения отношений, но о том, что стала жить с ФИО7, не говорила. Дня за два до ДД.ММ.ГГ он приехал в с.Усть-Алейку, находящуюся на противоположном от с.Старо-Алейки берегу реки, где собирался работать у частного лица. Вечером 26 июня 2017 г. он выпил пол-четка водки и решил сходить к Свидетель №1, чтобы поговорить с ней и забрать у неё свои вещи. Войдя в дом через незапертые двери, он увидел, что Свидетель №1 спит на диване с ФИО7. Для него это было неожиданным и вызвало чувство ревности, поскольку он любит Свидетель №1 до сих пор. Решив припугнуть ФИО7, он вернулся на кухню, взял со стола в левую руку лежащий там нож, который был виден в лучах лунного света, и вновь вернулся в комнату. ФИО7 в это время проснулся, приподнялся с дивана и спросил у него, что он здесь делает. Он попросил ФИО7 выйти, потому что ему нужно поговорить с Свидетель №1. ФИО7 вызывающим тоном ответил: «А ты ничего не попутал, может быть, ты сам выйдешь?», - при этом он взял со стоящего рядом с диваном стула какой-то предмет и стал на него замахиваться. Это его возмутило, и, чтобы предотвратить удар ФИО7, он ударил ФИО7 ножом в живот. ФИО7 в ответ ударил его по голове, возможно, консервной банкой, используемой как пепельница, и разбил ему голову. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО7 ударил его по плечу, а он, возможно, нанёс ФИО7 ещё один удар ножом. ФИО7 повалил его на кровать, сел сверху, выхватил у него из рук нож и отбросил его. В это время проснулась Свидетель №1, закричала, чтобы они прекратили свои действия, и вытащила его из-под ФИО7. Он вышел из дома, потом постучался вновь, Свидетель №1 его впустила и ушла сама. Он понял, что она пошла за помощью. ФИО7 сидел около дивана, держась за живот, попросил его вызвать скорую помощь. Он сказал, что её уже, наверное, вызвала Свидетель №1, и пошёл в с.Усть-Алейку. Добравшись до середины реки на пароме, он увидел, что к противоположному берегу реки подъезжает машина и, не желая ни с кем встречаться, нырнул в реку, при этом, чтобы не утонуть, сбросил с себя куртку и брюки, оставшись в красной футболке и трусах. В с.Усть-Алейке переночевал у знакомой бабушки и днём решил идти в полицию, чтобы сообщить о содеянном, но по пути был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что действительно в течение трёх-четырёх лет сожительствовала с ФИО1 и может его охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного человека, который неоднократно избивал её, в связи с чем они 9 декабря 2017 г. расстались. ФИО1 продолжал звонить ей по телефону, желая возобновить отношения, но она не хотела этого и говорила ему, чтобы он оставил её в покое, что у неё теперь другая жизнь, привезла ему его вещи, а остальные остававшиеся у неё вещи ФИО1 выбросила, хотя ему об этом не сказала. Также не говорила ФИО1 о своих взаимоотношениях с ФИО2, так как боялась, что ФИО1 приедет и изобьёт её.

Вечером 26 июня 2018 г. ФИО1 дважды позвонил ей на телефон и «сбросил», чтобы она перезвонила, но у неё на телефоне не было денег, и она перезванивать не стала. ФИО7, узнав, кто звонил, сказал, что слышал о том, что ФИО1 вернулся в с.Усть-Алейку и уже несколько дней «гуляет» у цыган. В 23 часа ФИО2 лёг спать, а она, сделав обход на ферме, где должны были отелиться коровы, вернулась домой около 1 часа ночи и крепко уснула рядом со спящим в одних трусах ФИО7 на диване, не снимая халата, так как до этого две ночи дежурила на работе. ФИО7 лежал со стороны окна, а она – ближе к входу. Двери дома они никогда не запирали, и в эту ночь они также были нараспашку, так как на улице было жарко. Проснулась она около 2 часов ночи от того, что на неё упало что-то тяжёлое. Открыв глаза и включив свет, она увидела лежащего рядом на спине ФИО1, на котором верхом, держа руки ФИО1, сидел ФИО7. Он сказал, что не может справиться с ФИО1, и чтобы она несла верёвку, чтобы связать ФИО1, который был очень агрессивен. На животе ФИО7 в области солнечного сплетения она увидела рану, из которой текла кровь, и поняла, что его порезал ФИО1. Она стала вытаскивать ФИО1 из-под ФИО7, чтобы прогнать его. ФИО1 ударил её кулаком по лицу и порвал на ней халат. Выгнав ФИО1, она закрыла дверь изнутри на крючок, но он продолжал стучаться в двери, говорил, что хочет поговорить с ней. Она поняла, что нужно бежать за помощью, так как позвонить по телефону не могла, открыла двери, впустила ФИО1, а сама побежала к Потерпевший №1, так как ближе никого не было. Вернувшись с сыном Потерпевший №1 Свидетель №2 минут через 40, она увидела, что ФИО1 уже нет, ФИО7 сидел на полу рядом с диваном, говорил, что теряет сознание, просил побыстрее вызвать скорую помощь, вокруг было много крови. Она одела ФИО7, обмотала его простынёй, чтобы остановить кровотечение, а Свидетель №2 позвонил Свидетель №3 и побежал встречать его к реке, чтобы увезти ФИО7 в больницу. Наутро, вернувшись из больницы, она обнаружила под диваном нож, который с вечера оставляла на столе в кухне, и, взяв его в полиэтиленовый пакет, увезла в полицию, так как поняла, что именно этим ножом ФИО1 порезал ФИО7. Она считает, что ФИО1 мог нанести удары ножом только спящему ФИО7, так как последний был сильнее ФИО1, и ФИО1 никогда не побеждал в драках с мужчинами. Если бы ФИО1 и ФИО7 сначала разговаривали, она бы проснулась, так как спит очень чутко.

Потерпевшая Потерпевший №1, родная сестра ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что Свидетель №1, с которой с начала 2018 года стал жить её брат, ранее сожительствовала с ФИО1, поскольку они все жили в одном селе и работали у одного фермера ФИО42, но также она знала, что Свидетель №1 выгнала ФИО1, и сама слышала, как она говорила ему по телефону, что у неё теперь своя жизнь, и чтобы он оставил её в покое. Около 2 часов ночи 27 июня 2018 г. Свидетель №1 прибежала к ней домой и сказала, что ФИО18 зарезал ФИО7. Её сын Свидетель №2 побежал с Свидетель №1 к ней домой. Потом Свидетель №2 рассказал ей, что, когда они с Свидетель №1 прибежали к ней домой, ФИО7 лежал на полу, истекая кровью, а ФИО1 уже не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что когда они с Свидетель №1 прибежали к ней домой, брат его матери ФИО7 сидел, прислонившись к дивану, и просил о помощи. Вокруг было много крови, на животе у ФИО7 он увидел ножевое ранение. Он позвонил Свидетель №3 в с.Усть-Алейка и побежал его встречать к парому. Потом они на автомобиле Свидетель №3 повезли ФИО7 в Калманскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ночью ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 зарезал ФИО7. Попросил приехать к Свидетель №1, чтобы увезти ФИО7 в больницу. По дороге в больницу ФИО7 несколько раз терял сознание, говорил, что ему больно, держался рукой за живот.

Свидетель Свидетель №5, врач анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «Калманская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что в ночь с 26 на 27 июня 2018 г. дежурил по больнице, когда около 4-х часов двумя мужчинами в больницу был доставлен ФИО7. Состояние ФИО7 было оценено как тяжёлое, в связи с чем он был помещён в палату интенсивной терапии для подготовки к операции, для проведения которой он вызвал врача-хирурга Свидетель №4. При осмотре ФИО7 у него были обнаружены 2 колото-резаные раны: на животе в эпигастральной области и в области передней поверхности грудной клетки и резаная рана на большом пальце правой руки. На вопрос, что произошло, ФИО7 ответил, что около 2 часов ночи ему, спящему, эти раны нанёс ножом его знакомый ФИО1.

Свидетель Свидетель №4, врач-хирург КГБУЗ «Калманская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что, прибыв по вызову дежурного врача в больницу, он увидел находящегося в палате реанимации ФИО2, состояние которого было тяжёлым. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что его, спящего дома, в 2 часа ночи два раза ударил ножом бывший сожитель его сожительницы ФИО1. На теле ФИО7 было три раны: в эпигастральной области, в области грудной клетки и на первом пальце правой кисти. В 6 часов ФИО2 был взят на операцию, при проведении которой было установлено, что раневой канал первой раны проникает в брюшную полость, печень, малый сальник, что вызвало обильное кровотечение. Из брюшной полости пациента было извлечено около 2-х литров только жидкой крови. Вторая рана в брюшную полость не проникала. Можно предположить, что в момент её нанесения ФИО7 отталкивал нападавшего, в связи с чем рана оказалась неглубокой, а ФИО2 поранил себе ножом первый палец правой кисти. В 10 часов ФИО7 пришлось проводить вторую операцию, так как в результате повышения давления у ФИО7 возникло кровотечение из поджелудочной железы, которое невозможно было выявить при первой операции. Несмотря на то, что медицинская помощь ФИО7 была оказана в полном объёме, он умер, не приходя в сознание.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №6, заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Калманская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению эксперта, колото-резаные раны причинены однократным (каждая) воздействием плоского колюще-режущего объекта, типа ножа, клинок которого односторонне-острый, с шириной погружавшейся части клинка не более 25 мм, с длиной клинка около 10 см. В момент образования раны № 1 обух клинка был обращён кверху вправо, лезвие книзу влево.

Резаная рана образовалась от воздействия твёрдого предмета с острой режущей кромкой, возможно, лезвия ножа.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар.

В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда области расположения повреждений были не доступны для травмирующего объекта.

Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы, приведшего к развитию обильной кровопотери, скоплением крови в брюшной полости (2000 мл), малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными, островчатыми трупными пятнами.

При химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт и другие спирты не обнаружены.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 50 мин. Свидетель №1 в служебном кабинете отделения полиции по Калманскому району выдала следователю полимерный пакет с кухонным ножом с деревянной ручкой, длиной лезвия примерно 15,5 см, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы, клинок ножа имеет длину 15,3 см, ширину 2,4 см, обушок клинка толщиной 0,2 см. Лезвие относительно острое, закруглено к острию. На рукоятке ножа найдена кровь, смешанная с потом, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества; на клинке ножа найдена кровь человека, которая по заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы с вероятностью 99,999999 % принадлежит ФИО7 Происхождение этой крови от ФИО1 исключено.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки трупа ФИО7 могла быть причинена изъятым у Свидетель №1 ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следов-наложений, на трусах ФИО7, изъятых в Калманской ЦРБ, в области срединных отделов передней половинки от верхнего края до низа имеются следы крови общим размером 300 х 300 мм, на задней половинке – следы крови размером 120 х 80 мм, которые являются пропитываниями, образовавшимися от попадания крови из источника её истечения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГ с 14 час. 40 мин., жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через веранду на кухню, пройдя через которую попадаешь в единственную комнату. На кухне у окна в западной стене дома расположен стол. В комнате два окна – в западной и южной стенах, посередине восточной стены – слева от входа - стоит диван. На полу между оконным проёмом и диваном обнаружены пятна и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы. На полу в кухне также обнаружены мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделаны смывы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в 11 час. 09 мин. в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» была изъята принадлежащая ФИО1 футболка красного цвета.

По заключениям судебно-медицинских биологических экспертиз в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола в кухне, найдена кровь человека, которая могла принадлежность ФИО7 Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия в комнате, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от ФИО7; в части следов на футболке ФИО1 (на передней поверхности и на спинке футболки имеются слабо выраженные пятна коричневато-бурого цвета округлой и неправильной формы, с нечёткими контурами, размерами от 0,5 х 0,5 см до 1 х 1 см) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества; в другой части пятен обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключено. Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следов-наложений крови на футболке ФИО1, на переде футболки в верхней трети справа, на спинке футболки в верхней трети справа имеются пятна крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным, однако можно предположить, что они являются крупными брызгами или каплями, образовавшиеся при попадании крови на поверхность материала одежды под углом близким к прямому, пятно на спинке футболки в верхней трети слева размером 70 х 25 мм, вероятно, является помаркой, образовавшейся от контакта с предметом, увлажнённым кровью.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, и в которых подтверждал факт нанесения им двух ударов ножом ФИО7

Действия подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, наступления смерти которого подсудимый действительно не желал и не предвидел, но, учитывая силу и локализацию удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего, его нанесение в область живота – место, где располагаются жизненно-важные органы, ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Показания ФИО1 о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего суд признаёт несостоятельными по тем же причинам: он использовал для нанесения удара нож и нанёс им удар в живот с достаточной силой, что однозначно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение здоровью потерпевшего ФИО7 тяжкого вреда.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1, поскольку в отношении него потерпевшим не было совершено никакого общественно опасного посягательства, никакой необходимости наносить удары ножом потерпевшему у подсудимого в данной конкретной ситуации не было.

Вопреки мнению подсудимого, суд не усматривает в поведении потерпевшего ФИО7 ни аморальности, ни противоправности, и не соглашается, что поводом для преступления послужили действия потерпевшего, поскольку он находился у себя дома, спал и никакой угрозы для пришедшего ночью и взявшего нож ФИО1 не представлял.

Несмотря на то, что при осмотре в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» у ФИО1 были обнаружены причинившие лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью <данные изъяты> и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, – 27.06.2018, это не свидетельствует о нападении на ФИО1 ФИО7, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что нападение было совершено именно подсудимым, а телесные повреждения он получил, когда ФИО2 был вынужден от него защищаться.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Как личность он характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности; поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы суд не усматривает, поэтому признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, оно явилось одной из причин совершения преступления.

Несмотря на то, что подсудимый утверждал, что будучи трезвым, поступил бы точно так же, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого, он становился более агрессивным.

С учётом показаний указанных свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, поскольку они были знакомы с подсудимым на протяжении длительного времени, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно, оказало влияние на совершение подсудимым настоящего преступления, поскольку ранее он таких преступлений не совершал.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с целью соблюдения принципа справедливости наказания, достижения целей наказания и исправления осуждённого, который на момент совершения преступления по месту регистрации не проживал, фактически постоянного места жительства не имел, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, то есть с 28 июня 2018 г., несмотря на то, что указанная дата подсудимым оспаривалась: он заявлял, что был задержан 27 июня 2018 г. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 июня 2018 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 27 июня 2018 г. около 19 час. 20 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному аресту сроком на трое суток. ФИО1 при этом подтвердил, что с 27 до 28 июня 2018 г. он находился в камере административно задержанных, а в изолятор временного содержания МО МВД России «Топчихинский» переведён 28 июня 2018 г. Таким образом, оснований для зачёта в срок лишения свободы времени отбывания административного наказания не имеется.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> суд уничтожает в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Бучнева Н.П., осуществлявшего защиту ФИО1 во время предварительного следствия по назначению, Рудакова И.Г., также по назначению осуществлявшего его защиту в суде, с учётом положений ст.132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (по избранному им после освобождения из мест лишения свободы месту жительства или месту пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 г., срок наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительной колонии.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 г. по 23 сентября 2018 г. из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья