Приговор № 1-71/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 22 мая 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> на момент совершения преступления судимого

- 14 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии <...> по направлению движения в сторону <адрес> на территории <адрес>, где в привезенные с собой полимерные пакеты, совместно <...>. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы не менее 1344 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое принесли и положили в салон автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <***>, находящегося также на участке местности расположенном на расстоянии около <...> по направлению движения в сторону <адрес> на территории <адрес>.

Приобретенное совместно без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 стали незаконно хранить в трех полимерных пакетах при себе, а в дальнейшем и в салоне автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <номер> до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ При задержании их сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в указанное выше время, на участке автомобильной дороги <адрес>, ФИО1, по ходу движения автомобиля, сбросил на землю находящееся в салоне три полимерных пакета с незаконно хранящимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы не менее 1344 граммов, после чего их автомобиль был остановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, сотрудники полиции при осмотре участка автомобильной дороги <адрес>, у автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <номер> обнаружили и изъяли, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 и ФИО2, без цели сбыта вещество растительного происхождения, находящее в трех полимерных пакетах, которое согласно заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы составила 1344 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с собранными по делу доказательствами и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, и они полностью согласны с ним, делают это добровольно, после консультаций с защитниками и осознают последствия этих действий.

Защитники Головко М.М. и Еременко Л.Ю. просили суд удовлетворить ходатайства подсудимых, как заявленные добровольно и после консультаций с ними, пояснив, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения согласился с ходатайствами подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайства подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайств не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайства о постановлении обвинительного приговора заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, в условиях, когда обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, осознают последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, каждого, правильной и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает наркоманией, у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находился. Вопрос о ремиссии заболевания не рассматривался ввиду отсутствия заболевания наркоманией.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя, у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находился, объективно подтверждающих данных за ремиссию нет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, в отношении каждого из них, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаниях в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. На момент совершения преступления не состоял на учете врача-нарколога и врача-психиатра. К административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. На учете врача-нарколога и врача-психиатра на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, личность подсудимых, условия их жизни, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семей, возраст подсудимых, трудоспособность, учитывая при этом их материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для их исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст.6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых и их семей, а также без ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства <...> уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин