Приговор № 1-71/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 08 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к окну веранды дома и при помощи физической силы разобрал проем в данном окне, который был заколочен плахами, после чего через образовавшийся проем проник внутрь веранды, после чего проследовал в помещение жилого дома, тем самым незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри дома, ФИО1 тайно завладел денежными средствами в размере 600 рублей – денежными купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО4, которым совершение противоправных действий было пресечено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное, после чего в целях поиска денежных средств он пошел в центр села, проходя мимо дома ФИО2 около 15 часов он увидел, что последний ушел из дома, тогда он решил проникнуть к нему в дом и похитить деньги. С этой целью он оторвал плахи, которыми было забито окно веранды дома, после чего через образовавшийся проем проник внутрь, оказался в кладовой, дверь в которую была закрыта со стороны веранды, он толкнул дверь, которая была закрыта на шпингалет, от чего шпингалет вырвался. После этого с веранды он проник внутрь дома, где в шкафу под тарелкой нашел 600 рублей – купюрами по 500 и 100 рублей, которые положил в карман своей куртки, в это время в окно он увидел, что Потерпевший №1 возвращается домой, испугавшись, он спрятался за диваном, однако Потерпевший №1 его нашел и забрал у него деньги. При этом, он отдал Потерпевший №1, похищенные у него деньги, только после того, как тот ударил его по носу, от чего у него пошла кровь. Когда, он возвращался от ФИО2 по дороге встретил Свидетель №1, которому сказал, что его избили неизвестные лица, однако Свидетель №1 ему не поверил и позвонил в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.100-102, 115-118).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел к сестре, дом закрыл, вернувшись домой, увидел, что в окне веранды выбиты доски, которыми оно было заколочено. На снегу, увидел следы обуви, ведущие в дом, обратных следов не было, он понял, что проникший находится в доме. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу денег, после этого за диваном нашел ФИО1, который по его требованию отдал, похищенные деньги в сумме 600 рублей. Данные денежные средства находились у него в серванте под тарелкой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он встретил ФИО1, у него текла кровь из носа, на его вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что его избили неизвестные лица, однако он ему не поверил и сообщил в полицию. О том, что ФИО1 проник в дом к Потерпевший №1 и похитил у него деньги, он узнал через некоторое время от жителей села на работе (л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции по Алтайскому району, в феврале 2018 года в ходе разбирательства по факту причинения телесных повреждений жителю села Куяча ФИО1, было установлено, что последний проник в дом к жителю данного села Потерпевший №1, откуда похитил 600 рублей, однако был пойман на месте преступления потерпевшим, который, требуя вернуть ему деньги, разбил нос ФИО1 (л.д.85-87).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра усадьбы и дома по <адрес> в <адрес> потерпевшим ФИО4 было указано место, где находились денежные средства, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на тарелке (л.д.9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> ФИО1 была выдана обувь, в которой он проник внутрь дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Изъятые следы пальцев рук, обувь были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54-59).Протоколом проверки показаний на месте и фото таблицами к нему, из которого видно, что при проверке показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, свободно ориентируясь на месте в окружающей обстановке рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств из дома ФИО4, показал способ проникновения в дом и место, откуда похитил деньги (л.д. 105-110). Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории усадьбы <адрес> в <адрес> оставлен подошвой сапога, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.49-51). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его способности в полном объеме осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения ФИО1 преступления, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного нарушения сознания, памяти и интеллекта, а также нарушением критических и прогностических функций, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.дд.65-66).У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением спиртного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 1 265 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию по месту жительства в органе, ведающим исправлением осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 1 265 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след пальца рук – уничтожить, обувь – передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.И.Семенникова