Приговор № 1-71/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 02 ноября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес>, судимого:

- 15.01.2015 Краснощёковским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.10.2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от территории усадьбы <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, решил незаконно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуану), незаконно его хранить, чтобы использовать в личных целях, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркотическим средством, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от <адрес>, подошел к растениям дикорастущей конопли, произрастающей в указанном месте, где ФИО1 в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, не преследуя цели дальнейшего сбыта наркотических средств, нарвал в имеющийся при себе пакет листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 198 граммов. После чего ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуану) стал хранить при себе, принеся его в указанный период времени к надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где продолжил его незаконно хранить около данной надворной постройки с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество, растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), незаконно приобретенной и хранимой ФИО1, после высушивания до постоянной массы составила 198 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включенных в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. В этот момент он решил употребить растение конопли путем его выкуривания, с этой целью он взял пустой полиэтиленовый пакет, и так как ранее видел растущую дикорастущую коноплю на лугу в местечке, расположенном между <адрес>, пешком пошел к данному участку дикорастущей конопли. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к указанному месту, подошел к дикорастущей конопле, и наощупь нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли и листья, сложил их в вышеуказанный полиэтиленовый пакет. ФИО1 рвал коноплю около 15 минут, после чего около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию усадьбы своего дома и направился к надворной постройке «углярке», которая расположена на территории его усадьбы, где он проживает, где в этот же день, часть верхушек и листьев дикорастущей конопли выложил на металлический щит для высушивания, который положил около углярки с северо-западной стороны постройки, а остальную часть конопли в пакете положил рядом с указанным металлическим щитом. О способе выкуривания растении конопли ранее слышал, от кого уже не помнит. О том, что он употребляет растение конопли, он никому не говорил, и старался, чтобы об этом никто не знал, также может пояснить, что его сожительница Е. о данном факте тоже не знала и не видела данную коноплю. Данную дикорастущую коноплю он нарвал для личного употребления, а именно хотел выкурить ее, когда она полностью просохнет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение, что он хранит в надворной постройке дикорастущую коноплю. После чего сотрудниками было предложено провести осмотр территории его усадьбы. ФИО1 возражать не стал, в протоколе осмотра места происшествия написал, что против осмотра не возражает. Перед началом осмотра сотрудники полиции в присутствии двух понятых, разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, предложили ФИО1 и его сожительнице Е. добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические вещества, похищенные вещи и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что таковых у них не имеется, так как он не думал, что сотрудники будут осматривать помещение углярки, а его сожительница не знала, что около углярки хранится дикорастущая конопля. В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены около углярки на металлическом щите верхушки и листья дикорастущей конопли, а также рядом со щитом полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей. После чего все вышеперечисленное было изъято и упаковано в его присутствии, присутствии понятых и участвующих лиц в два полиэтиленовых пакета, где ФИО1, понятые и все участвующие лица поставили свои подписи. На заданные вопросы сотрудников полиции он пояснил, что растение конопли нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Далее в отделе полиции в присутствии понятых у него были получены смывы с рук на марлевые тампоные, смоченные в спиртовом растворе, а также сделан контрольный марлевый тампон, которые были упакованы в бумажные конверты оклеенные бумажными бирками, где он и понятые поставили свои подписи. (л.д. 45-48, 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств (л.д. 49-56).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Е. в суде пояснила, что число она точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. она пришла с работы домой на <адрес>, где она проживает совместно с ФИО1. Она курила в предбаннике, когда к ним домой приехали сотрудники полиции Вульферт и Б. и спросили у ФИО1, выдаст ли он добровольно коноплю, на что ФИО1 ответил, что он не скрывает. Примерно в 14-30 час. приехали следователь и понятые. Они нашли коноплю, которая лежала у ФИО1 на столе, где он работает сваркой, ее изъяли и упаковали в пакет зеленого цвета. Еще одного пакета с коноплей она не видела и его не изымали. Конопля была только свежесорванная. Сотрудники наши пакет с трухой, которую она понюхала, но она наркотиками не пахла. Во время изъятия присутствовали понятые. Ей не было известно, что у ФИО1 хранится конопля. На предварительном расследовании ее допрашивали.

В связи с противоречиями в показаниях, был оглашен протокол допроса свидетеля Е., согласно которому она показывала что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она с ФИО1 находились дома. В это время к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение, что ФИО1 хранит в надворной постройке дикорастущую коноплю. После чего сотрудниками предложено провести осмотр территории усадьбы. ФИО1 возражать не стал. Перед началом осмотра сотрудники полиции в присутствии двух понятых, разъяснили всем участникам следственного действия их права и обязанности, после предложили ей и ФИО1 добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические вещества, похищенные вещи и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что таковых у них не имеется. В ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружены около углярки на металлическом щите верхушки и листья дикорастущей конопли, а также рядом с металлическим щитом полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей. Все вышеперечисленное изъято и упаковано в ее присутствии, присутствии понятых и участвующих лиц в два полиэтиленовых пакета, где ФИО1, понятые и все участвующие лица поставили свои подписи. На заданные вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что растение конопли он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. О том, что ФИО1 хранил около углярки наркотическое средство-марихуану, она не знала, он ей об этом никогда ничего не говорил. О том, что ФИО1 употреблял когда-либо коноплю, она также не знала. (л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав при этом, что она не видела и не говорила следствии, что рядом с металлическим щитом находился пакет с коноплей, который был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей У., Р., данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, понятые совместно с сотрудниками полиции зашли на территорию усадьбы дома, где находились ФИО1 и Е.. Перед началом осмотра следователь пояснила ФИО1, что в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение, что ФИО1 хранит в надворной постройке дикорастущую коноплю. После чего ФИО1 предложили провести осмотр территории его усадьбы. ФИО1 возражать не стал, в протоколе осмотра написал, что против осмотра не возражает. Перед началом осмотра всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 и Е. сотрудниками полиции предложено добровольно выдать похищенные вещи, запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества, на что вышеуказанные лица пояснили, что таковых предметов у них нет. В ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружены около углярки на металлическом щите верхушки и листья дикорастущей конопли, а также под навесом полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей. На заданные вопросы сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что это верхушки и листья дикорастущей конопли, которые принадлежат ему и что он нарвал их ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> для личного употребления. Е. по данному поводу пояснить ничего не смогла, так как она не знала о том, что там хранится дикорастущая конопля. По окончанию осмотра все вышеперечисленное было изъято в два полиэтиленовых пакета, упаковано и опечатано в присутствии всех участвующих лиц, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Далее понятые, ФИО1 и сотрудники полиции проследовали в МО МВД России «Краснощековский», где у ФИО1 получены смывы с рук на марлевые тампоны, сделан контрольный марлевый тампон, которые в последующем упакованы в бумажные пакеты, на бирках понятые поставили свои подписи. (л.д. 57-59, 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей В., М. данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участие в следственном действии, проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Холодулиной Т.В. Перед началом проведения следственного действия всем участвующим в следственном действии лицам разъяснены их права и обязанности. После чего все участвующие в следственном действии лица по указанию ФИО1 проследовали к участку местности, расположенному на расстоянии около 300 метров в южном направлении от <адрес>, где ФИО1 указал на растения дикорастущей конопли и пояснил, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он нарвал для личного употребления верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которую он хранил около углярки на территории усадьбы своего дома по адресу: <адрес>. На растениях дикорастущей конопли, на которые указал ФИО1, отсутствовали верхушечные части и листья конопли. (л.д. 72-75, 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности следователь СО МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, дежурила в СОГ. В 14 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило анонимное сообщение о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит наркотики. После чего дежурная группа прибыла на указанный выше адрес, где ею проведен осмотр территории усадьбы. Перед началом осмотра она пояснила ФИО1, что в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение, что он хранит в надворной постройке дикорастущую коноплю. После чего предложила провести осмотр территории его усадьбы. ФИО1 возражать не стал, в протоколе осмотра написал, что против осмотра не возражает. Дома у ФИО1 также находилась сожительница Е.. Перед началом осмотра в присутствии двух понятых, она разъяснила всем участникам следственного действия их права и обязанности, после чего предложила ФИО1 и Е. добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические вещества, похищенные вещи и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что таковых у них не имеется. В ходе осмотра около углярки на металлическом щите обнаружены верхушки и листья дикорастущей конопли, а также рядом с указанным металлическим щитом полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей. Все вышеперечисленное изъято и упаковано в присутствии участвующих лиц в два полиэтиленовых пакета, где все участвующие лица поставили свои подписи. На заданные вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что растение конопли он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетеля Б., данные на стадии предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетелей Ж., У., Р. (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетелей У., Е., Р., Ж., Б., В., М. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.14);

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Краснощековский» Б. о том, что в связи с поступившим анонимным сообщением о хранении и употреблении ФИО1 наркотических веществ, по адресу его проживания было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, упакованное в два пакета (л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснощековский» о поступлении анонимного сообщения о том, что в <адрес> ФИО1 хранит наркотики (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены надворные постройки на усадьбе <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, которое упаковано в полимерный пакет №, вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный пакет № /л.д. 13-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> ФИО1 изъяты смывы с рук на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет №, контрольный смыв в бумажный пакет № /л.д. 20/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила по пакетам: пакет № – 62 грамма, пакет № – 136 граммов. /л.д. 83-84/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении служебного кабинете МО МВД России «Краснощековский» произведен осмотр:

- бумажного пакета светло-коричневого цвета, клапан которого склеен и опечатан белой бумажной биркой, на которой имеется ручная надпись, выполненная красителем черного цвета: «Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, нечитаемая подпись», на бирке имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета: «ЭКО №» ЭКО МО МВД России «Рубцовский». На момент осмотра пакет видимых нарушений и повреждений целостности не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружены 2 пакета, для удобства описания пакеты были пронумерованы старшим следователем как пакеты №, №:

- пакет № – пакет из бумаги белого цвета, на пакете имеется оттиск круглой печати: «Для пакетов №» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», имеется пояснительная надпись: «Пакет №. Смывы с левой и правой руки гр. ФИО1, изъяты при ОМП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года…», имеются нечитаемые подписи. Внутри упаковки обнаружен марлевый тампон белого цвета с наслоением вещества серого цвета.

- пакет № – пакет из бумаги белого цвета, на пакете имеется оттиск круглой печати: «Для пакетов №» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», имеется пояснительная надпись: «Пакет №. Контрольный марлевый тампон, изъяты при ОМП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года…», имеются нечитаемые подписи. Внутри упаковки обнаружен марлевый тампон белого цвета.

- пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити склеены листом бумаги с оттиском круглой печати «ЭКО №» ЭКО МО МВД России «Рубцовский», на котором имеется надпись, выполненная рукописно красящим веществом синего цвета «Закл. № от 06.08.2018», а также имеется нечитаемая подпись, выполненная рукописно красителем синего цвета. в нем имеется листок бумаги с вклеенными фрагментами нити белого цвета, оттисками круглой печати «Для пакетов №» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» с пояснительной надписью: «Пакет № – листья и верхушки растения породы «конопля», изъято при ОМП в <адрес> от 16.07.2018», с нечитаемыми подписями; листок бумаги с вклеенными фрагментами нити белого цвета, оттисками круглой печати «Для пакетов №» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» с пояснительной надписью: «Пакет № – листья и верхушки растения породы «конопля», изъято при ОМП в <адрес> от 16.07.2018», с нечитаемыми подписями; листок бумаги с вклеенными фрагментами нити белого цвета, оттисками круглой печати «ЭКО №» ЭКО МО МВД России «Рубцовский» с пояснительной надписью: «Спр. № от 18.07.2018», с нечитаемой подписью; 2 пакета из полимерного материала, для удобства описания пакеты были пронумерованы старшим следователем как пакеты №, №.

- пакет № из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, в виде фрагментов листьев и верхушечных частей растения, в сухом, частично измельченном состоянии;

- пакет № из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, в виде фрагментов листьев и верхушечных частей растения, в сухом, частично измельченном состоянии.

Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующими постановлениями, помещены на хранение в камеру хранения наркотических веществ МО МВД России Краснощековский» (л.д. 110-118, 120);

- постановлением об исключении вещественных доказательств из уголовного дела, согласно которому марлевые тампоны из пакетов 1-2 исключены из числа вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 95-97).

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя 1-2 ст., нуждается в лечении; пагубное употребление каннабиноидов, в лечении не нуждается (л.д.201).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда, участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак – незаконное приобретение и хранение наркотического средства, полностью нашел свое подтверждение. Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Факт законности изъятия наркотического средства и отсутствия добровольности выдачи со стороны ФИО1 у суда сомнений не вызывают. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ судом не установлено.

К показаниям свидетеля Е. в части отсутствия пакета с коноплей рядом с металлическим щитом, который не изымался, суд относится критически.

Показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он пояснял, что когда прибыли сотрудникам полиции, он показал на коноплю, которая лежала на металлическом щите. О пакете с коноплей, который находился рядом с этим щитом, он сотрудникам полиции не говорил, они его обнаружили самостоятельно и изъяли.

Кроме этого, согласно материалам дела, а именно: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, показаниям вышеуказанных свидетелей с места происшествия было изъято два пакета - № и №, в которых находилась конопля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По месту жительства специалистом администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, УУП МО МВД России «Краснощёковский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.161-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждевении его матери, имеющей 3 группу инвалидности; и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании п. «а» ч.3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со 02 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 1265 рублей за два дня работы в суде, а также на стадии предварительного расследования в размере 7590 рублей подлежат возмещению подсудимым.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со 02 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства: пакет с марихуаной весом 198 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», уничтожить.

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. в суде в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 1265 рублей, а также на стадии предварительного расследования в размере 7590 рублей, а всего 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденные имеют право на обеспечение их помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Н.С. Суворова