Приговор № 1-11/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

№1-11/2024 (№12302040030000020)

УИД 24RS0005-01-2024-000003-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 14 февраля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Киреева Е.А.,

подсудимого ФИО15 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №07 от 29 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11/2024 в отношении

ФИО15, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, согласно п. 3 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В период с 1 сентября 2023 г. по 3 сентября 2023 г., ФИО15, являющийся на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 5 июля 2023 г., имеющего номер в реестре №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с адресом: Красноярский край, муниципальный район Бирилюсский, сельское поселение Новобирилюсский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, не обладая специальными познаниями, и не имея опыта работы в области проведения земляных работ, принял решение об установке нового заборного ограждения, взамен ранее установленного ветхого, по периметру вышеуказанного земельного участка. В связи с этим, ФИО15 обратился к своему сыну ФИО16, временно проживающему в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:05:1301042:34, для подыскания рабочего с целью оказания услуг по выкопке ям для установки заборных столбов. После чего 3 сентября 2023 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО13, нанятый по просьбе ФИО12 в гражданско-правовом порядке без надлежаще оформленного договора подряда, по прямому указанию ФИО15, при помощи бензинового мотобура марки «Huter», модели «GGD-62» по периметру земельного участка с кадастровым номером 24:05:1301042:34, расположенного по вышеуказанному адресу, выполняя работу под контролем ФИО15, выкопал 6 ям диаметром от 25 см до 33 см и глубиной от 80 см до 85 см, на расстоянии от 230 см до 330 см друг от друга, предназначенных для установки заборных столбов.

По окончании проведения земляных работ, ФИО17, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя того, что в выкопанные по его распоряжению вышеуказанные ямы могут упасть и погибнуть люди, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил общепринятые правила безопасности и не предпринял мер к снабжению их защитными ограждениями на данном участке работ, тем самым обеспечил свободный доступ неопределенного круга лиц к ямам, чем нарушил требования Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 г. №80, а именно п. 6.2.9, гласящий, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ – не менее 1,2 м, а также нарушил требования Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 г. №123, а именно п. 5.2.2, согласно которому при ведении земляных работ, выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также других местах возможного нахождения людей, должны быть снабжены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов.

10 сентября 2023 г. в период с 10 часов 59 минут до 11 часов 10 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в <адрес>, расположенной вблизи от места проживания ФИО12, прошла на территорию земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с адресом: Красноярский край, муниципальный район Бирилюсский, сельское поселение Новобирилюсский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, в поисках ящерицы и упала в выкопанную для установки заборного столба и не огражденную ФИО15 яму диаметром 25 см и глубиной 82 см, расположенную на расстоянии 17 м в западном направлении от проезжей части <адрес> и 14 м в южном направлении от <адрес>, имеющую географические координаты: 56о56’18’’ с.ш., 90о40’29’’ в.д., откуда ввиду своего малолетнего возраста самостоятельно выбраться не смогла, в результате чего скончалась на месте происшествия.

Вследствие преступной небрежности ФИО15, выразившейся в нарушении им п. 3 ст. 1 ЗК РФ, п.п. 6.2.2, 6.2.9 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 г. №80, п. 5.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 г. №123 причинена смерть ФИО1, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2023 г. №67 наступила в результате <данные изъяты>. Механическая асфиксия в ограниченном замкнутом пространстве возникла прижизненно незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г., п. 6.2.10, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанный признак, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО15 следует, что вину он признает частично. 6 июля 2023 г. по договору купли-продажи им был в единоличную собственность приобретён дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности было оформлено в законном порядке. Дом приобретал для себя, но в связи с тем, что ФИО12 должен был в сентябре 2023 г. вступить в брак, он разрешил сыну какое-то время пожить в доме, до приобретения своего. Безвозмездное пользование жилья документально не оформляли. После приобретения земельного участка и дома, обратил внимание, что как в самом доме, так и в ограде дома давно не делали ремонт, в связи с чем, он начал делать небольшой ремонт в доме, а затем в начале сентября в период с 1 по 3 сентября 2023 г. решил заменить старый и гнилой забор, по периметру земельного участка, о чем сообщил ФИО12 3 сентября 2023 г. около 09 часов 00 минут, по его (подсудимого) просьбе ФИО12 поделился контактами ФИО13, у которого имелся мотобур, который мог бы помочь выкопать ямы под заборные столбы, и по его (подсудимого) поручению - позвонил ФИО13, договорился о встрече на послеобеденное время. Около 12 часов 30 минут приехал ФИО13 с буром и шнеком для бурения, они сразу приступили к работе. Он (подсудимый) указал ФИО13 на место по периметру вышеуказанного земельного участка, вдоль чуть заваленного забора за угольником, где нужно выкопать ямки. ФИО13 бурил ямы под его руководством, то есть он говорил на каком расстоянии нужно копать и указывал место для каждой ямы, таким образом, он выкопал 6 ямок, диаметром около 25 см и глубиной чуть меньше 1 метра. Работа длилась около 2-3 часов, то есть допускает, что с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. После завершённых работ, ФИО13 спросил его о том, будет ли он чем-то накрывать выкопанные ямки, в целях безопасности, на что он пояснил, что нет, так как на днях собирался ставить забор и тем более место не проходное. Между ним и ФИО13 не было заключено никаких письменных договоров на выполнение земляных работ, то есть они все обговорили в устной форме, а именно, что ФИО13 выкопает ямки, а после выполненной работы, ФИО12 заплатит ему денежные средства, так как он потратил денежные средства на строительные материалы. Перед тем как устанавливать забор, он никакого разрешения на строительство не получал, за какой-либо консультацией не обращался, так как думал, что раз это его земельный участок, то он может построить себе новый забор. В момент выкопки ям присутствовали только он и ФИО13, его сына с ними не было, тот находился на работе. Так же, до момента несчастного случая с ФИО1, ФИО12 изредка появлялся дома, так как постоянно работал, он же был дома каждый день, так как делал ремонт, но все равно не предпринимал меры по постановке какого-либо ограждения вокруг вырытых ямок, а также не установил какого-либо освещения для темного времени суток. Хоть он и считает, что это несчастный случай, но его вина в том, что он не предпринял мер по обеспечению безопасности, а именно не оградил выкопанные ямки на земельном участке. Кроме того, причинение смерти или какого-либо увечья, кому-либо из граждан он не допускал, в связи с ограниченным размером вырытых ям, как по диаметру, так и глубине, посчитал, что те не представляют опасности для окружающих людей. По его предположению и со слов родителей ФИО1, малолетняя ФИО1 неоднократно приносила домой различных животных, а именно ящериц и лягушек. В связи с этим, полагает, что малолетняя ФИО1 целенаправленно пыталась достать из вырытой им ямки, какое-либо животное, в частности ящерицу, и не удержавшись, соскользнула головой вниз, в результате чего наступила ее смерть. Со своей стороны считает, что в смерти малолетней ФИО1 повинны ее родители, так как на протяжении более четырёх часов, малолетняя ФИО1 была предоставлена самой себе и была безнадзорной (т. 2 л.д. 168-171).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО15 подтвердил их в полном объеме, повторив свою позицию, указав, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, он не желал смерти потерпевшей, полагал, что произошел несчастный случай, поскольку родители погибшей не обеспечили необходимый контроль за дочерью, при этом он действительно не огораживал и не накрывал выкопанные ямки под столбы, так как не предполагал, что в такие маленькие ямки может кто-то попасть и умереть.

Оценивая показания ФИО15 в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО15 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственного действия на содержание протокола не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО15, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий, существенных для доказывания, в показаниях ФИО15, данных им на предварительном следствии, не усматривает, они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО14, несовершеннолетнюю ФИО10, и огласив их показания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО3 и до 10 сентября 2023 г. (до своей смерти) с совместной дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь обучалась во 2 классе, в учебе преуспевала, на профилактических учетах не состояла, воспитывалась в полной семье, была любимым ребенком, ее воспитанию уделялось большое внимание, как с её стороны, так и со стороны ФИО3 и других их родственников. По характеру ФИО1 была вредной, упертой, ничего не боялась (пауков, змей, ящериц, крыс), говорила, что она взрослая, отличалась взрывным и непростым характером. 10 сентября 2023 г. она проснулась около 07 часов 15 минут и стала заниматься делами по хозяйству, кормить животных, подоила корову, а после занималась делами по дому: готовила пищу, прибиралась. Около 08 часов 25 минут 10 сентября 2023 г. проснулся ФИО3, выпил чай и уехал на работу, домой вернулся около 12 часов. Дочь проснулась около 9 часов 30 минут, попила чай и находилась с ней на кухне, играла в игры на своем телефоне. После дочь собрала яйца в курятнике и вернулась обратно к ней на кухню, продолжила играть в телефон. Около 11 часов 00 минут дочь в окно дома увидела на улице ФИО10, которая проживает по соседству, и пошла к ней. Она (ФИО2) посмотрела в окно, увидела, что ФИО1 и ФИО10 стоят на дороге напротив их дома и разговаривают, после чего она на кухню и стала заниматься своими обычными домашними делами. Ранее её дочь со ФИО10 играли рядом с их домами на улице или в ограде их домов, далеко девочки играть не уходили, поэтому она спокойно отнеслась, что её дочь пошла играть на улицу и по данному поводу не переживала и не волновалась. Около 12 часов 00 минут домой приехал ФИО3 с её братом ФИО8 на грузовой машине, стали разгружать и складывать в поленницу привезенные ими дрова. Около 13 часов 30 минут она стала волноваться и переживать за дочь, а именно последняя долго отсутствовала и на улице, когда она вышла посмотреть, она никого не увидела, в том числе ни дочь, ни ФИО10 Она села на велосипед, поехала искать дочь по улицам, в том числе, где ранее видела играющих детей, но нигде дочери не было. Затем она вернулась домой и стала обзванивать родителей одноклассниц, но все ей говорили, что ее дочь к ним не приходила. Она попросила о помощи ФИО3, он съездил к заброшенному зданию, расположенному около р. Чулым в с. Новобирилюссы, но там никого не было. Она сходила домой к ФИО10, но там дочери также не оказалось. Со слов ФИО10 она поняла, что её дочь собиралась идти искать ящериц. Около 16 часов 00 минут она и её супруг позвонили родственникам и знакомым, рассказали о пропаже дочери, также она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые совместно с жителями села организовали поисковые мероприятия. Около 21 часа ей стало известно, что дочь нашли в яме около <адрес>. Она не видела кто копал данные ямы, до 10 сентября 2023 г. о наличии выкопанных ям ФИО15 на территории его земельного участка по адресу: <адрес>, она не знала. В ходе следствия ей стало известно, что ямы были выкопаны 3 сентября 2023 г., их бурил ФИО13, а руководил процессом ФИО15 До произошедшего несчастного случая к ней никто не подходил, не говорил о том, что собирался ставить забор, а именно для начала выкопать ямы, не предупреждали её также о том, что там может быть опасно. Как проводились данные работы ФИО15 и ФИО13 она не видела, шума никакого не слышала, то есть даже не понятно было, что проводились какие-либо земляные работы, каких-либо ограждений в районе ямок она не видела (т. 1 л.д. 127-132, 133-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что по адресу: <адрес>, проживает его сестра ФИО2 с сожителем ФИО3, до 10 сентября 2023 г. с ними проживала их совместная дочь ФИО1 Семью характеризует положительно, ФИО2 и ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляли, вели хозяйство (держали кур, коров, садили огород), жили ради дочери ФИО1, пытались ее обеспечить всем, уделяли ей большое внимание. Племянница ФИО1 по характеру была спокойной, но вела себя как мальчик, любила где-нибудь ходить и лазить, ничего никогда не боялась, любила животных, любила ловить и играть с ящерицами, лягушками и другими примыкающими, а также котятами, собаками. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он с ФИО3 встретился на пилораме, где находились примерно до 11 часов, а после, напилив машину дров он с ФИО3 повезли данные дрова на автомобиле по месту его сестры ФИО2 Ранее 9 сентября 2023 г. ФИО1 показывала ему двух ящериц, которых та где-то поймала, а 10 сентября 2023 г., когда он с ФИО3 приехал к ним домой, ему ФИО2 в ходе разговора сообщила, что ящерицы у ФИО1 убежали. Когда он и ФИО3 подъезжали к дому последнего, то на улице он ФИО1 не видел. Приехав, они стали разгружать и складывать в поленницу привезенные ими дрова. Заканчивая работу, к ним подошла ФИО2 и сказала, что ФИО1 долго нет дома. Сколько при этом было времени н не знает, так как в это время он на часы не смотрел. После этого ФИО2 и ФИО3 стали искать свою дочь. Изначально все подумали, что ФИО1 могла заиграться у какой-нибудь из своих подружек или одноклассниц. О том, что с ФИО1 могло случиться что-то плохое, в тот момент никто из них не думал и не мог себе приставить. Он со своей женой также стали искать ФИО1 Позже около 21 часа он по средством мессенджеров, установленных в его телефоне, узнал, что ФИО1 нашли мертвой в яме возле дома по адресу: <адрес>, куда он через некоторое время пришел. Место было огорожено сотрудниками полиции. О наличии данных ям ему ничего известно не было, кто и когда их выкопал он не знает (т. 1 л.д. 189-193).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 сентября 2023 г. около 19 часов 30 минут от супруги стало известно, что в с. Новобирилюссы потерялась несовершеннолетняя девочка – ученица его жены. Через мессенджеры просили всех неравнодушных жителей села оказать помощь в поисках девочки. Местом сбора была указана территория около <адрес>. Он решил помощь, принять участие в поисковых мероприятиях, в связи с чем приехал на место сбора, где компания женщин обсуждала места поиска девочки. В ходе разговора между женщинами, ему стало известно, что девочка, которая пропала, никуда не уходила от дома дальше леса и какой-то дороги, любила ловить ящериц. Так как на улице уже стемнело, то дорогу и прилегающую территорию он освещал своим фонариком. Он пошел вдоль улицы, внимательно осматривая ближайшую территорию, даже заглядывал в ограды домов через забор. Поисковые мероприятия он начал от <адрес> и двигался в сторону <адрес>. Когда проходил рядом с забором, расположенным около <адрес>, он осветил участок местности рядом с забором с целью обнаружить септик или колодец. Когда он осветил участок местности около забора, то увидел, что рядом с забором из земли торчали ноги. Остальное тело ребенка находилось в земле. Он подбежал и своими руками моментально вытащил ребенка, надеясь, что ребенок еще жив. При этом он кричал и звал людей, которые находились неподалеку от него, на помощь. Когда он вытаскивал ребенка из земли, то взял ее за лодыжки, в этот момент ощутил, что тело ребенка холодное. Вытащив ребенка, он увидел, что девочка признаков жизни не подает, ее руки были вытянуты вверх. Тело девочки было «закоченелым». К нему подбежали другие люди, стали осматривать ребенка, но ребенок признаки жизни не подавал. Яма, из которой он достал ребенка, выполнена буром цилиндрического диаметра примерно 25-30 см, визуально яма была глубиной около 1 м. В это время также к месту обнаружения ребенка подошли сотрудники полиции. О том, кто и когда выкопал яму, в которую провалилась ФИО1, ему не известно (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. 10 сентября 2023 г. в дообеденное врем он видел на улице на прогулке соседскую девочку ФИО1 В послеобеденное время 10 сентября 2023 г. ему стало известно, что ФИО1 потерялась. Он не видел кем и в какое время около <адрес> были выкопаны ямки для установки заборных столбов (т. 1 л.д. 185-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО4 и ее дочерью ФИО10, которой 5 лет. 10 сентября 2023 г. в дообеденное время он видел, что ФИО10 гуляла на улице в районе <адрес> с соседкой ФИО1 В послеобеденное время родители ФИО1 стали искать дочь, так как девочки нигде не было на улице. В вечернее время того же дня он видел, что тело ФИО1 лежало около забора в районе <адрес>, где в то время было много людей, он близко не подходил. Предполагает, что ФИО1 могла провалиться в выкопанную ямку для установки заборного столба, так как та любила собирать ящериц и лягушек. Кто и в какой момент выкопал там ямки, ему не известно (т. 1 л.д. 194-198).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что 10 сентября 2023 г. в дообееденное время она гуляла на улице в районе своего дома вместе с ФИО1, затем она ушла к себе домой, а ФИО1 оставалась на улице. Когда она уходила, то ФИО1 оставалась около дома, рядом с которым были доски и песок с колесом (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что 10 сентября 2023 г. она и ее супруг являются соседями ФИО2, днем они убирались в огороде, около 10-11 часов слышала, как ФИО2 и ФИО3 звали свою дочь на улице, искали ее. Вечером к дому ФИО2 стали съезжаться машины, все искали ее (ФИО2) дочь. Поздно вечером они узнали, что ФИО1 нашли мертвой. Днем этого же дня она ФИО1 не видела, хотя ранее она видела, как ФИО1 играла на улице со ФИО10 По поводу выкопанных яс ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, соседнюю квартиру № в ее доме купил ФИО15, в ней проживал его сын ФИО12 Ей знакома ФИО1, которая со своими родителями проживала в <адрес> по той же улице. ФИО1 любила собирать лягушек и ящериц. 10 сентября 2023 г. около 10-11 часов она видела на <адрес> в районе своего дома ФИО1 и ФИО10, которые играли вместе. Около 16 часов 10 сентября 2023 г. от местных жителей ей стало известно, что ФИО1 пропала. Около 21 часа этого же дня ей также стало известно, что ФИО1 нашли мертвой в районе забора установленного вдоль участка С-вых. Кто и в какое время бурил ямки для установки заборных столбов рядом с забором, огораживающим территорию участка С-вых, ей не известно. У нее на доме имеется камера видеонаблюдения, запись с которой за 10 сентября 2023 г. она желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, полностью поддержанных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что 10 сентября 2023 г. около 17 часов она узнала, что пропала соседская девочка ФИО1 После этого сотрудники полиции и местные жители производили поисковые мероприятия. Около 21 часа от своего мужа она узнала, что ФИО1 нашли мертвой в яме около забора, где проживает ФИО12 У нее на доме имеется камера видеонаблюдения, запись с которой за 10 сентября 2023 г. она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 222-225).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2023 г. его отец для себя по договору-купли продажи купил земельный участок совместно с домом по адресу: <адрес>. Дом был не в самом лучшем состоянии, отец часто ездил туда делать ремонт, он так же по мере возможности помогал своему отцу. По предложению отца, он переехал в данный дом и стал в нем проживать. В начале сентября 2023 г., допускает, что это было 3 сентября 2023 г. отец спросил его не против ли он того, чтобы поставить новый забор, так как дом огораживал старый и гнилой забор, против чего он конечно же не возражал, так как видел, что забор действительно подлежит уже замене. После этого его отец попросил найти знакомых, кто мог бы помочь пробурить ямы для столбов, в связи с чем, он позвонил ФИО13, договорился о помощи за денежное вознаграждение, а именно пробурить ямки для установки забора. Договоренность с ФИО13 была устная, договоров подряда не заключалось. Каким образом проходила работа, пояснить не может, так как его с ФИО13 и ФИО15 не было, он находился на работе, весь день. Когда он приехал домой, то увидел, что никаких ограждений не стоит, ленточек оградительных не висело, в связи с этим он забеспокоился и спросил отца об этом, на что отец пояснил, что через неделю он будет ставить забор. Отец попросил его помочь в постройке забора, но он не знал, сможет ли найти для этого времени из-за работы, поэтому сказал, чтобы отец не рассчитывал на него. Несмотря на то, что он видел, что вырытые ямы не были ограждены, у него не было возможности предпринять должных мер, так как он все время находился на работы, с 3 сентября 2023 г. до 10 сентября 2023 г. он заступил на суточное дежурство, так как большая часть сотрудников была отправлена на выборы. Насколько он знает, его отец никаких разрешений на строительство не получал. Консультировался ли тот с кем-то из специалистов перед постройкой забора, ему не известно. Решение о замене забора и выкопке ям принимал его отец, а он поддержал решение отца, и помог договориться с ФИО13 Оплачивал услуги ФИО13 по выкопке ямок тоже он, поскольку у отца на тот момент не было денег (т. 1 л.д. 229-231).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что семью С-вых знает, как жителей с. Новобирилюссы, близкого общения не поддерживает, в дружеских отношениях с ними не состоит. 3 сентября 2023 г. около 09 часов 20 минут ему позвонил ФИО12 с номера № и попросил за денежное вознаграждение пробурить его мотобуром ямки (лунки) вдоль дома в котором ФИО12 проживает, необходимые для установки заборных столбов. Так как у него в наличии имеется мотобур марки «HUTER», он согласился помочь ФИО12 пробурить ямки (лунки). 3 сентября 2023 г. около 12 часов 30 минут он подъехал по месту проживания ФИО12 по адресу: <адрес>. Его около дома встретил отец ФИО12 – ФИО15, самого ФИО12, когда он бурил (делал) ямки (лунки) под столбы для забора не было, тот при данном действии отсутствовал, где тот находился, он не знает. У него с собой был мотобур со сверлом диаметром 25 см, с помощью которого по указанию ФИО15 он приступил к работе. Последний самостоятельно указывал ему места, где необходимо было пробурить ямку (лунку), просил их пробурить глубиной около 1 м. По итогу работы, в течение около 3 часов он пробурил 8 ям (лунок). Ввиду биения шнека диаметр лунки увеличился до 30-35 см, глубина каждой ямки (лунки) была примерно 70-90 см. Бурил он «на глаз», глубину ям не замерял измерительными приборами. Расстояние между ямками (лунками) было примерно около 3 м. Выкопку ямок закончил около 15 часов. После выполнения им работы, при нем никакого ограждения ФИО15 перед ямками (лунками) не выставил, сами отверстия ямок (лунок) сверху ничем не прикрыл. После он погрузил мотобур в кузов своего автомобиля и уехал. Никаких претензий по поводу того, что он пробурил ямы (лунки) под заборные столбы ни от кого, в том числе от соседей он не слышал. В ходе работы к ним никто не подходил и не указывал на необходимость огородить ямы. 10 сентября 2023 г. из социальных сетей ему стало известно о безвестном исчезновении ребенка в районе <адрес>, а именно ФИО1 Из социальных сетей ему стало известно, что обнаружен труп ФИО1, семья которой ему не знакома. 11 сентября 2023 г. от жителей села он узнал, что ФИО1 была найдена в одной из ям (лунок), которую он пробурил 3 сентября 2023 г. по просьбе ФИО15 вдоль его дома, для заборных столбов. За его работу с ним посредством перевода денежных средств через систему «Сбербанк онлайн» рассчитался ФИО12 в сумме 800 рублей, по 100 рублей за 1 ямку (лунку) (т. 2 л.д. 1-4, 5-6).

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО15 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного Бирилюсским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 г. осмотрен участок местности в районе <адрес>, установлено наличие на осматриваемом участке местности 6 выкопанный ямок, диаметром 25-35 см каждая, глубиной от 70 до 85 см, рядом с выкопанными ямками на земле обнаружен труп ФИО1, в ходе осмотра места происшествия изъята одежда с трупа ФИО1 (джинсовая куртка без рукавов синего цвета, кофта спортивная с капюшоном розового цвета, футболка зеленого цвета с рисунком, майка желтого цвета, штаны спортивные темного цвета, один носок, шапка, пара тапок розового цвета (т. 1 л.д. 20-35), которые осмотрены (т. 1 л.д. 68-79), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80).

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 г. осмотрен участок местности в районе <адрес>, установлено, что яма №2 расположена на расстоянии 17 м в западном направлении от проезжей части <адрес> и на расстоянии 14 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами N56о56’18’’, E90о40’29’’, и размерами: диаметр 25 см, глубина 82 см (т. 1 л.д. 38-41).

Протоколом выемки от 18 сентября 2023 г. у свидетеля ФИО11 изъят USB накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 61-67), который осмотрен (установлена видеозапись с камеры видеонаблюдения за 10 сентября 2023 г., на которой видно как в 10 часов 59 минуты ФИО1 бежит с насыпи с песком в автомобильной камере к пристройке около которой лежат стройматериалы) (т. 1 л.д. 85-87), а после признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88).

Протоколом выемки от 16 сентября 2023 г. у свидетеля ФИО5 изъят USB-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на доме по месту жительства ФИО5 (т. 1 л.д. 52-58), который осмотрен (установлено, что на видеозаписи за 10 сентября 2023 г. в 10 часов 54 минуты ФИО1 переходит на другую сторону дороги) (т. 1 л.д. 81-83), а после признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-83), оставлен на хранение в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84).

Протокол выемки от 18 октября 2023 г. у свидетеля ФИО13 изъят бензиновый мотобур в корпусе черного и желтого цветов марки «Huter», модели «GGD-62» (т. 1 л.д. 97-101), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-108, 109).

В инвентарном деле №728 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, содержится технический паспорт домовладения по указанному адресу по состоянию на 15 января 2005 г., с приложенными техническим характеристиками, схематические планы земельного участка (т. 2 л.д. 57-62).

Договором купли-продажи от 5 июля 2023 г. установлено, что ФИО15 приобрел квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30 октября 2023 г., 6 июля 2023 г. в собственность ФИО15 зарегистрированы: 1) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-39); 2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № (т. 2 л.д. 48-51).

Из показаний в суде свидетеля ФИО14, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии и поддержанных ею в судебном заседании, следует, что по предоставленной следователем выписке из ЕГРН земельного участка по адресу: <адрес>, указанный земельный участок является зарегистрированным 15 декабря 2005 г., не размежёван, не имеет установленных границ, то есть указанный участок является ранее учтённым, следовательно, до 2010 г., когда собственник земельного участка мог не устанавливать обязательные границы своего земельного участка (т. 1 л.д. 18-21, 22-24).

Заключением эксперта №67 от 16 октября 2023 г. установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена механическая асфиксия в ограниченном замкнутом пространстве, которая возникла прижизненно, вследствии погружения головы и тела в ограниченное безвоздушное замкнутое пространство незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Описанное состояние в виде механической асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г., п. 6.2.10, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 117-121).

Осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также перечисленные выше письменные доказательства, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза подготовлена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта относимым и допустимыми по делу доказательством.

Согласно предъявленному ФИО15 обвинению, малолетняя ФИО1, прошла на территорию земельного участка Новобирилюсский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, в поисках ящерицы 10 сентября 2023 г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут и упала в выкопанную для установки заборного столба и не огражденную ФИО15 яму, откуда ввиду своего малолетнего возраста самостоятельно выбраться не смогла, в результате чего, скончалась на месте происшествия. Вместе с тем, как следует из осмотра, изъятых по делу видеозаписей наружного наблюдения, установленных на фасадах домов № кв. № и № <адрес>, малолетняя ФИО1 прошла на территорию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО15 в 10 часов 59 минут 10 сентября 2023 г., что является основанием для уточнения предъявленного ФИО15 обвинения в указанной части, что в силу ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение осужденного.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 в причинении смерти ФИО1 по неосторожности объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- ФИО15 является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>;

- ФИО15 воспользовался услугой ФИО13 по бурению мотобуром ям под столбы, который в период после 3 сентября 2023 г. с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, по его (ФИО15) прямому указанию, и под его контролем по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, выкопал 6 ям диаметром от 25 см до 33 см и глубиной от 80 см до 85 см, на расстоянии от 230 см до 330 см друг от друга, предназначенных для установки заборных столбов;

- ФИО17, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя того, что в выкопанные по его распоряжению вышеуказанные ямы могут упасть и погибнуть люди, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил общепринятые правила безопасности и не предпринял мер к снабжению их защитными ограждениями на данном участке работ, тем самым обеспечил свободный доступ неопределенного круга лиц к выкопанным ямам;

- 10 сентября 2023 г. в период с 10 часов 59 минут до 11 часов 10 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в поисках ящерицы и упала в выкопанную для установки заборного столба и не огражденную ФИО15 яму диаметром 25 см и глубиной 82 см, расположенную на расстоянии 17 м в западном направлении от проезжей части <адрес> и 14 м в южном направлении от <адрес>, имеющую географические координаты: 56о56’18’’ с.ш., 90о40’29’’ в.д., откуда ввиду своего малолетнего возраста самостоятельно выбраться не смогла, в результате чего скончалась на месте происшествия;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2023 г. №67 наступила в результате механической асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве;

- таким образом, вследствие преступной небрежности ФИО15 наступила смерть потерпевшей;

- между преступной небрежностью ФИО15 и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, доводы подсудимого, частично признающего себя виновным, мотивированные тем, что он не желал причинения смерти потерпевшей, что имел место несчастный случай, вследствие недосмотра за малолетней потерпевшей ее родителями, по мнению суда не исключают виновности ФИО15 в инкриминируем ему преступлении именно при установленных судом обстоятельствах, а относятся к избранному им способу защиты, основанному на неверном толковании уголовного закона.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО15 в совершении неосторожного причинения смерти потерпевшей ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО15 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО15, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности

Оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО15 на учете у врача психиатра не состоит. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО15, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, является пенсионером МВД, не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, не военнообязанный (снят с учета по достижении предельного возраста), характеризуется исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград и медалей за безупречную службу, учитывает его возраст, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и здоровья его близких, семейное положение (состоит в зарегистрированном браке).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО15, суд признает – его раскаяние, состояние здоровья его (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников, положительные характеристики, наличие ведомственных наград медалей за безупречную службу. Кроме того, суд, учитывая признание ФИО15 факта производства работ по выкапыванию ям под столбы именно под его непосредственным руководством и не принятие мер по их ограждению в целях безопасности для посторонних лиц, как при допросах в качестве свидетеля, так и в последующем в качестве обвиняемого, что с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по факту смерти ФИО1 в отношении неустановленного лица, суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления. Поскольку в последующем, при допросе в качестве обвиняемого ФИО15 каких-либо новых данных имеющих значение для доказывания инкриминируемого ему преступления не сообщил, то суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: исправительные работы на срок до 2 лет, ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО15 наказания не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО15, влияние наказание на его исправление, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО15 наказания в виде исправительных работ, и, учитывая положения ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО15 наказания в виде ограничения свободы, находя его в качестве наиболее эффективной меры реагирования государства на совершённое преступление, отвечающей целям применения наказания в целом.

Назначая ФИО15 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО15 в ходе судебного разбирательства в сумме 5 646 руб. (судебные заседания 29 января и 7 февраля 2024 г.). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО15, его состояние здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО15 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 5 646 руб., и полагает необходимым взыскать их со ФИО15 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого).

Возложить на осуждённого ФИО15 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО15 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 5 646 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсовую куртку без рукавов синего цвета, кофту спортивную с капюшоном розового цвета, футболки зеленого цвета с рисунком, майку желтого цвета, штаны спортивные черного цвета, один носок, шапку, пару тапок розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшей ФИО2;

- два USB-накопителя, изъятые у ФИО5 и у ФИО11, с видеозаписями камер наружного наблюдения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- бензиновый мотобур Huter модели GGD-62 и шнек для бурения, хранящийся у свидетеля ФИО13, по вступлении приговора в законную силу – возвратить свидетелю ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева