Приговор № 1-119/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело №1-119/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 21 августа 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя <данные изъяты> а всего на сумму 160 рублей 80 коп., <данные изъяты> стоимостью 1 359 рублей 73 коп. каждая, а всего на сумму 2 719 рублей 46 коп., <данные изъяты> стоимостью 855 рублей 00 коп., <данные изъяты> причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии государственного обвинителя принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим другом Свидетель №1 проходил мимо <адрес>, в котором проживает мать его друга Б.С. - Потерпевший №1 и решил совершить хищение <данные изъяты> Затем он спрятал похищенное <данные изъяты> и направился домой. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.124-127, л.д.145-148).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 128-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, что <данные изъяты> Причиненный ущерб ФИО1 ей возместил в полном объеме, материальных претензий она к нему не имеет (л.д. 87-89, 90-91).

Показания потерпевшей в части возмещения причиненного ущерба, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> Затем он направился домой, о том, что данные вещи ФИО1 похитил, он узнал от сотрудников полиции (л.д.98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО1 об обстоятельствах хищения последним имущества Потерпевший №1 из <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> Она позвонила дочери и сообщила о произошедшем (л.д. 93-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в ходе проверки на месте показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше (л.д.104-108).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 8-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 72-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела и возвращены собственнику Потерпевший №1 (л.д. 61-67).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий и из которых следует, что <данные изъяты>, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, зная о том, что <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 действовал умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что с целью хищения имущества проникает в дом, являющийся жилищем потерпевшей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вид и стоимость похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Кроме того, суд учитывает данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, высокую степень его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания ФИО1, суд применяет <данные изъяты>.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, в том числе вид похищенного имущества и размер причиненного ущерба, отсутствие факта наступления тяжких последствий в результате действий подсудимого, а также учитывая данные о личности виновного, его возраст и положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества с условным осуждением согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаются определенные обязанности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что избранного вида основного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства и места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место постоянного жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой либо с необходимостью обратиться за неотложной медицинской помощью, ежемесячно один раз являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина