Приговор № 1-119/2019 1-7/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-7-2020 (56RS0-01-2019-001051-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 22 января 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Жукова А.М,

потерпевшей М.Т.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 30.08.2016г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с учетом постановления Ташлинского районного суда от 22 января 2020г. наказание считается отбыто 26 июня 2017г;

- 13.02.2019г. мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца заменено на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием 10 % в доход государства, освобожден по отбытию наказания 17.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 23.10.2019 г. до 01 часа 00 минут 24.10.2019 г., действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, повредив запорное устройство в виде навесного замка, незаконно проник в строение погребки расположенного на территории двора домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М.Т. имущество, а именно, газовый баллон для портативных газовых приборов «Универсальный газ всесезонный» объемом 520 см?, стоимостью 58 рублей 50 копеек; две газовые горелки марки «TORCH» каждая, красно-черного цвета, стоимостью 218 рублей 67 копеек за 1 штуку на сумму 437 рублей 34 копейки; аккумуляторную батарею марки «HYUNDAI» 12V 1.2Ah NI-CD красно-черного цвета для дрели-шуруповерта, стоимостью 894 рубля 84 копейки; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» модель А 1201 черно-зеленого цвета серийный номер: ... в комплекте с аккумуляторной батареей марки «HYUNDAI» 12V 1.2Ah NI-CD красно-черного цвета для дрели-шуруповерта, в комплекте с зарядным устройством марки «HYUNDAI» модель ENT123014K черного цвета, стоимостью 1319 рублей 50 копеек, с вставленной в неё битой для дрели-шуруповерта марки «STAYER ph2» стоимостью 12 рублей 27 копеек, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, стоимостью 4 рубля 60 копеек, наполненную бензином марки АИ-92 объемом 0,5 литра, стоимостью 20 рублей 79 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.Т. материальный ущерб на общую сумму 2747 рублей 84 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что <дата> его жены и ребенка дома не было. Около 23.30 часа он вместе со знакомым Б.П. пошел в гости к Ф.Н. где он употреблял спиртные напитки. Находясь у Ф.Н. во дворе дома, у него возник умысел похитить что-либо из строения погребки М.С., так как ранее он помогал тому перекрывать погреб на зиму, и видел там разное имущество. Он подошел к Б.П., который стоял около двора домовладения Ф.Н. и сказал последнему: «Пошли на дело», на какое дело не пояснил. Б.П. отказался и сказал, что пойдет домой. Они вместе вышли из дома Ф.Н., при этом Б.П. пошел к нему домой, а он пошел к дому М.. Примерно в 00.15 часов <дата> он через калитку заднего двора зашел во двор М. затем подошел к строению погребки, которая была заперта на навесной замок, руками вытащил металлическую скобу из дверной коробки вместе с навесным замком, открыл дверь и зашел внутрь строения погребки где со стола забрал газовый баллон и две газовые горелки, одна из которой была на газовом баллоне. С полки забрал аккумуляторную батарею от дрели-шуруповерта и зарядное устройство от дрели-шуруповерта. Аккумуляторную дрель-шуруповерт с батареей снял с гвоздя, прибитого под полкой, где лежало зарядное устройство и батарея, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с бензином объемом примерно 0,5 литра забрал в месте, где стояла дробилка под полкой, где висела дрель-шуруповерт черно-зеленого цвета. Похищенное имущество спрятал в кустах недалеко от дома М.. Примерно в 01.00 часов, пришел домой и рассказал Б.П., что совершил кражу, но что похитил и откуда, он ему не рассказывал. <дата> он находился дома, и к нему около 13.00 часов приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о краже у М.С., он ничего скрывать не стал и сознался в совершении преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в совокупности исследованных доказательств, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Т., согласно которым <дата> в 01 час 40 минут ее разбудил муж и сообщил, что дверь в строение погребки приоткрыта, хотя перед тем как лечь спать они данную дверь закрыли. Внимательней осмотрев дверь, они обнаружили, что с дверной коробки сорвана металлическая скоба, навесной замок с еще одной металлической скобой, которая ранее была вставлена в дверную коробку, отсутствует. Они зашли в строение погребки, поняли, что оттуда было что-то похищено, но ничего трогать не стали. Утром они в отделении полиции написали заявление о хищении у них из строения погребки имущества. При осмотре было обнаружено, что у них из погребки были похищены: со стола с левой стороны, около входной двери - газовый баллон для портативных газовых приборов «Универсальный газ всесезонный» объемом 520 см?, приобретенный в сентябре 2019 г., две газовые горелки красно-черного цвета марки «TORCH», приобретенные в сентябре 2019 г., одна из которых была на газовом баллоне, на полке с левой стороны от двери лежала и пропала аккумуляторная батарея марки «HYUNDAI» красно-черного цвета от дрели-шуруповерта, приобретённая в 2018 г., зарядное устройство марки «HYUNDAI» черного цвета от дрели-шуруповерта, приобретённое в 2018 г., аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI», черно-зеленого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, приобретённые в 2018 г., в которую была вставлена бита для шуруповерта марки «STAYER ph2», приобретённая в 2009 г., дрель-шуруповерт и пластиковая бутылка с бензином марки АИ-92 объемом 0,5 литров. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Все похищенные вещи были в хорошем состоянии, не ремонтировались. В ходе разбирательства ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, который ранее бывал у них и помогал её мужу по хозяйству. Позже она участвовала в следственном действии, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он спрятал похищенное у них из строения погребки имущество. Данное имущество она опознала. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в 2018г. он подарил своей сестре М.Т. новую дрель-шуруповерт марки «HYVNDAI», с дрелью также шло зарядное устройство марки «HYVNDAI» и аккумуляторная батарея марки «HYVNDAI». Кроме этого он также сразу дополнительно купил к дрели еще одну аккумуляторную батарею красно-черного цвета, чтобы было удобно использовать ее в работе. Позже узнал, что данное имущество было похищено.

Из показаний свидетеля Б.П. следует, что <дата> он вместе с ФИО1 в гостях у Ф.Н. распивали спиртные напитки. Когда они пошли домой, ФИО1 ему предложил «сходить на дело», но на какое не уточнил. Он сразу же отказался и сказал, что пойдет домой спать. Вместе они дошли до проулка, который находился между домом М. и сгоревшим домом, после чего он пошел домой к ФИО1 А, а куда пошел ФИО1 ему неизвестно. Около часа ночи, ФИО1 вернулся домой, а утром подсудимый ему рассказал, что ночью тот совершил кражу, но что конкретно и откуда, ему не пояснял. О том, что ФИО1 похитил имущество именно у М.Т., он узнал от ФИО1 позже, но подробности кражи ему последний не говорил.

Свидетель Ш.М., показала, что <дата> она с ребенком уехали в гости к своим родителям, муж ФИО1 остался дома. Вернулись домой <дата> около 14.00 часов, ФИО1 был дома с сотрудниками полиции. Потом ее муж уехал в полицию. Когда вечером вернулся домой, то ей сказал, что похитил имущество из погребки у семьи М., но что похитил и куда спрятал, ей не говорил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> – которым установлено место совершения преступления, а именно строение погребки, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра было установлено место хранения похищенного имущества и обнаружены следы взлома на дверном косяке. (т. 1 л.д. 12-20)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> – которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с бензином марки АИ-92, газовый баллон для портативных газовых приборов «Универсальный газ всесезонный» объемом 520 см?, две газовые горелки марки «TORCH» красно-черного цвета, бита для дрели-шуруповерта марки «STAYER ph2», аккумуляторная батарея марки «HYUNDAI» от дрели-шуруповерта красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» модель А 1201, черно-зеленого цвета, серийный номер: ... в комплекте с аккумуляторной батареей марки «HYUNDAI» от дрели-шуруповерта красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD, в комплекте с зарядным устройством марки «HYUNDAI» модель ENT123014K черного цвета, а также в <адрес> был обнаружен и изъят навесной замок с пробоем. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вышесказанное имущество он похитил из погребки М.С. и принес на указанный участок местности, где спрятал. (т. 1 л.д. 22-26)

-заключением эксперта № ... от <дата>, установлено, что навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом с ключом и пробоем, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения чужого имущества, расположенного на территории двора домовладения по <адрес>, находится в исправном состоянии и для запирания пригодны. Следов воздействия посторонних предметов не обнаружено и криминальному взлому не подвергалось. (т. 1 л.д. 122-124);

Объем похищенного бензина марки АИ-92, установлен и составил 0,5 литра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( т.1 л.д. 27-32)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> –осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с бензином марки АИ-92 объемом 0,5 литра, газовый баллон для портативных газовых приборов «Универсальный газ всесезонный» объемом 520 см?, две газовые горелки марки «TORCH» красно-черного цвета каждая, бита для дрели-шуруповерта марки «STAYER ph2», аккумуляторная батарея марки «HYUNDAI» от дрели-шуруповерта красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» модель А 1201, черно-зеленого цвета, серийный номер: ... в комплекте с аккумуляторной батареей марки «HYUNDAI» от дрели-шуруповерта красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD, в комплекте с зарядным устройством марки «HYUNDAI» модель ENT123014K черного цвета, навесной замок с ключом и пробоем. Все хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району (т.1 л.д. 87-95);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> – подтверждается, что ФИО1 в присутствии адвоката рассказал и показал, каким образом им в период с <дата> по <дата> была совершена кража имущества принадлежащего М.Т. (т.1 л.д. 102-109

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным заключением ... от <дата>, согласно которого стоимость объектов оценки на <дата> составляет: пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра - 4 рубля 60 копеек, бензина марки АИ-92 объемом 0,5 литра - 20 рублей 79 копеек, газового баллона для портативных газовых приборов «Универсальный газ всесезонный» объемом 520 см? - 58 рублей 50 копеек, газовой горелки марки «TORCH» в количестве 2 штук красно-черного цвета каждая - 437 рублей 34 копейки, биты для дрели-шуруповерта марки «STAYER ph2» - 12 рублей 27 копеек, аккумуляторной батареи марки «HYUNDAI» красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD для дрели-шуруповерта - 894 рубля 84 копейки, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «HYUNDAI» модель А 1201, черно-зеленого цвета серийный номер: ... в комплекте с аккумуляторной батареей красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD и зарядным устройством модель ENT123014K черного цвета - 1319 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 2747 рублей 84 копейки. (т. 1 л.д. 178-188)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от <дата> – ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Потерпевшая и все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> незаконно проник в строение погребки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т. на общую сумму 2747 рублей 84 коп.

Хищение совершено тайно, так как подсудимый действовал в ночное время суток, будучи уверенным, что его действия не были замечены кем- либо.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в погребку, которая отвечает признакам иного хранилища. Проникая в данное строение, подсудимый действовал именно с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника.

Размер похищенного имущества подтверждён документально и подсудимым не оспаривается.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив признательные показания ФИО1, суд полагает возможным взять их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновному, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее он неоднократно судим за совершения умышленных преступлений, в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, жена беременна, по месту жительства главой администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящего к категории тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения умышленных преступлений, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает все признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, размер похищенного имущества, поведение подсудимого после совершения преступления, его молодой возраст и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ- без учета рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступления, поскольку он ранее неоднократно был судим за совершение умышленных преступлений, после отбытия наказания, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, на территории Российской Федерации имеет постоянную регистрацию, инкриминируемое преступление совершил в ночное время суток, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установить следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с бензином марки АИ-92 объемом 0,5 литра, газовый баллон для портативных газовых приборов «Универсальный газ всесезонный» объемом 520 см?, две газовые горелки марки «TORCH» красно-черного цвета каждая, биту для дрели-шуруповерта марки «STAYER ph2», аккумуляторную батарея марки «HYUNDAI» от дрели-шуруповерта красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD, аккумуляторнаую дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI» модель А 1201, черно-зеленого цвета, серийный номер: ... в комплекте с аккумуляторной батареей марки «HYUNDAI» от дрели-шуруповерта красно-черного цвета 12 V 1.2 Ah NI-CD, в комплекте с зарядным устройством марки «HYUNDAI» модель ENT123014K черного цвета, навесной замок с ключом и пробоем хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району вернуть потерпевшей М.Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько