Приговор № 1-374/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-374/2019

<...>

Дело № 1-374/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000810-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Лапердиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самуллаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.05.2019 около 16:05 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая на законных основаниях в ***, убедившись, что В. спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон «Huawei Honor 7Х» стоимостью 10000 рублей, принадлежавший Ш.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является, умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, <...>, принимает участие в содержании и воспитании <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании пункта«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, а также в протоколе осмотра места происшествия, в которых ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также указал место нахождения похищенного им имущества, что позволило в дальнейшем возвратить его потерпевшему. На момент фактического задержания ФИО1 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <...>.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления, что самим подсудимым не оспаривается: ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не имеет правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имеется отягчающие обстоятельство.

Каких-либо предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: телефон «Huawei Honor 7X», переданный на хранение потерпевшему Ш. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<...>/ Е.В. Деминцева