Решение № 2-69/2026 2-69/2026(2-8871/2025;)~М-6152/2025 2-8871/2025 М-6152/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-69/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РРФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу в качестве менеджера по продажам в ООО «СЗ «Самолет-Жилино» с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ работодателем были прекращены как выплаты оклада, так и возможные стимулирующие выплаты, между тем ФИО1 не писал заявление об увольнении, с приказы об увольнении, переводе, сокращении в его адрес не направлялись, трудовая книжка не возвращалась. После длительных требований истца, ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет-Жилино» предоставило в его адрес неподписанный работником приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. При этом заявления об увольнении истец не подписывал, приказа о прекращении трудового договора не подписывал и до ДД.ММ.ГГ. считал себя работником ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в связи с чем считает приказ от ДД.ММ.ГГ. об увольнении вынесен незаконно.

В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд, признать приказ № об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. незаконным и восстановить истца на работе в ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за весь период задержки выплат до дня фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «СЗ «Самолет-Донецкая» в должности менеджера по продажам истец полагал, что данная работа является работой по совместительству, поскольку заявлений об увольнении из ООО «СЗ «Самолет-Жилино» не подписывал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований искового заявления, согласно доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Самолет-Донецкая» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция по Московской области извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заедание не обеспечило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ -Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ -Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. принят на должность менеджера по продажам в структурном подразделении Группа продаж ЦО Территориальное управление Запад Дирекция, с должностным окладом 60 000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. заключенный с ФИО1 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в указанном приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении, указано, что ФИО1 не ознакомлен с приказом ввиду отсутствия в офисе работодателя в день увольнения.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления, адресованная генеральному директору ООО «СЗ «Самолет-Жилино» об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., между тем, в указанном заявлении отсутствует подпись истца, ответчиком иного заявления представлено не было, стороной ответчика был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. о проведении расследования утраты кадровых документов и организации аудита утраченных документов сроком до ДД.ММ.ГГ., результатов проведения расследования в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что истцу на корпоративную электронную почту ДД.ММ.ГГ. были направлены уведомления о переводе из ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в ООО «СЗ «Самолет-Донецкая» через увольнение.

Представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 принят на должность менеджера по продажам в ООО «СЗ «Самолет-Донецкая», данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Однако, истец в судебном заседании пояснил, что об увольнении из ООО «СЗ «Самолет-Жилино» ему не было известно, корпоративная электронная почта не является надлежащим способ уведомления об увольнении, согласия на перевод в другую компанию он не выражал, осуществление трудовых обязанностей в ООО «СЗ «Самолет-Донецкая» по его мнению являлось работой по совместительству в соответствии со ст. 282 ТК РФ, поскольку трудовая деятельность происходила в качестве легализации измененной формы работы, заработная плата стала выше, также указал, что с его стороны отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений в ООО «СЗ «Самолет-Жилино».

В силу ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работникам, а в случае, если такой перевод осуществляется но инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

Принимая во внимание, что письменного согласия ФИО1 на его перевод с должности менеджера по продажам в ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на должность менеджера по продажам в ООО «СЗ «Самолет-Донецкая» получено не было, также как сведений о написании истцом заявления о прекращении трудовых отношений по его инициативе, а иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что издание приказа ДД.ММ.ГГ. № об увольнении ФИО1 являлось неправомерным и его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ

Ссылки ответчика на письма, направленные в адрес истца посредством корпоративной электронной почты в данном случае правового значения, не имеют, поскольку наличия письменного согласия истца на перевод ООО «СЗ «Самолет-Донецкая» и увольнение из ООО «СЗ «Самолет-Жилино» не имеется.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленными ответчиками расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГ, среднедневной заработок истца составляет 7 649,27 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 233 586,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

С учетом изложенной нормы права, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что истцом не указаны уважительные причины, по которым срок пропущен и не представлены доказательства наличия этих обстоятельств, поскольку как указано в иске, выплата заработной платы от ООО «СЗ «Самолет-Жилино» прекратилась в ДД.ММ.ГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не указаны уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая изложенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает, что о не соблюдении процедуры его увольнения по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцу стало известно ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за весь период задержки выплат до дня фактического расчета, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 58-КГ19-4).

С учетом изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, учитывая длительное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о том, что истцу действиями работодателя не причинены никакие нравственные страдания и моральный вред, а также не доказана обоснованность его размера, не основаны на вышеизложенных нормах, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнения с работы и переводе в иную организацию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Ходатайство прокурора о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как вынесение частного определения является правом суда, и в данном случае отсутствуют основания для его вынесения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 336 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить срок на обращение в суд с иском, признать приказ ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» № об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по продажам в ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 233 586,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 40 336 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности подлежит немедленному исполнению.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.