Приговор № 1-157/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-157/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Забелиной Е.Г., Машковой В.А., Таренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Погадаева В.С.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката <данные изъяты> Арчаковой В.С., действующей на основании ордера № № от 12 августа 2020 года, представившей удостоверение №,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката КА <данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании ордера № № от 21 июля 2020 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

15.05.2018 в 11 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по примыкающей проезжей части дороги в районе <адрес>, осуществляя движение по второстепенной дороге на главную дорогу, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 водитель которого применяя меры во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, применил экстренное торможение на проежей части, но не удержавшись за рулем мотоцикла, допустил опрокидывание мотоцикла, с последующим столкновение водителя мотоцикла ФИО2. с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, повлекшее ДТП, водитель мотоцикла <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2., согласно заключения эксперта № от 19.06.2018 года получил телесные повреждения и их осложнения в виде: тяжелой тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, сопровождающаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер справа: 1-е околопозвоночной линии, 5. 6, 7-е по заднее-лопаточной линии, 9-10-е по задне-лопаточной линии, прикорневые разрывы обеих легких, закрытого перелома правой плечевой кости, тупой травмы живота в виде линейного разрыва правой доли печени, ссадины туловища, закрытый перелом правой плечевой кости, ссадины конечностей, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности.

Тяжелая тупая сочетанная травма, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа № Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советом Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Допущенные водителем ФИО6 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний данных ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 15.05.2018 года на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории многоэтажных домов на <адрес> со второстепенной грунтовой дороги на главную дорогу. Перед выездом на главную дорогу ФИО6 остановился, ни справа, ни слева никого не было. Когда подсудимый начал маневр поворота налево, увидел находящийся от него в 30 метрах слева приближающийся мотоцикл черно-желтого цвета. ФИО6 применил экстренное торможение, кабина его автомобиля уже была на проезжей части <адрес>. С целью избежать столкновения с мотоциклом подсудимый начал двигаться вперед, пересек проезжую часть. Задняя часть автомобиля оставалась на проезжей части.

Мотоцикл двигался слева на боку. Мотоцикл проскользил по асфальту и остановился на обочине, а водитель мотоцикла ударился о выступающий брызговик автомобиля которым управлял подсудимый. ФИО3 позвонил в скорую помощь, а ФИО6 позвонил в полицию. В последствии подсудимый узнал, что водитель мотоцикла ФИО2. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Семья погибшего отказалась встречаться с подсудимым, но он в любой момент готов оказать посильную помощь (т. № л.д. №).

Из показаний данных ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 15.05.2018 года на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории многоэтажных домов на <адрес> со второстепенной грунтовой дороги на главную дорогу. Перед выездом на главную дорогу ФИО6 остановился, ни справа, ни слева никого не было. Когда подсудимый начал маневр поворота налево, увидел находящийся от него в 30 метрах слева приближающийся мотоцикл черно-желтого цвета. ФИО6 применил экстренное торможение, кабина его автомобиля уже была на проезжей части <адрес>. С целью избежать столкновения с мотоциклом подсудимый начал двигаться вперед, пересек проезжую часть. Задняя часть автомобиля оставалась на проезжей части.

Мотоцикл двигался слева на боку. Мотоцикл проскользил по асфальту и остановился на обочине, а водитель мотоцикла ударился о выступающий брызговик автомобиля которым управлял подсудимый. ФИО3 позвонил в скорую помощь, а ФИО6 позвонил в полицию. В последствии подсудимый узнал, что водитель мотоцикла ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Семья погибшего отказалась встречаться с подсудимым, но он в любой момент готов оказать посильную помощь (т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 15.05.2018 года ей сообщили о том, что ее сын попал в аварию. Сына увезли в больницу в <адрес>, потом в <адрес>. Через 10 дней сын умер. Через 3 дня после похорон сына, ее второй сын сказал, что ФИО6 хочет встретиться с родными, принести соболезнования. Ее сын, племянник мужа встретились, подсудимый обещал помочь с расходами на похороны. Потерпевшая пояснила, что звонила подсудимому просила помочь с организацией поминального обеда на сороковой день, подсудимый отказал, сославшись на занятость. Потерпевшая также просила взыскать 50 тысяч рублей расходов на представителя и 1500000 рублей компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 15 мая 2018 года он вместе с ФИО6 ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Они выезжали с <адрес> на главную дорогу на ул. <адрес> Перед выездом на проезжую часть ФИО6 остановился, посмотрел направо и налево, никого не увидев, начал выезд на <адрес> налево. С левой стороны появился мотоцикл, подсудимый резко остановился. Мотоциклист начал тормозить, не справился с управлением и упал на бок, продолжая двигаться юзом на их машину. В связи с этим, чтобы избежать столкновения ФИО6 пересек проезжую часть и выехал на противоположную обочину ул. <адрес>. Никакого удара о машину свидетель не услышал. ФИО6 попробовал пульс у мотоциклиста, свидетель вызвал «Скорую помощь», а ФИО6 вызвал ГАИ. «Скорая» забрала мотоциклиста в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 15 мая 2018 года произошло ДТП в <адрес> с участием его двоюродного брата ФИО2, который в дальнейшем умер в больнице от полученных телесных повреждений. ФИО6 приезжал к свидетелю домой, рассказал о случившемся, пояснив, что он выезжал на <адрес> и слева он никого не увидел и начал маневр поворота налево. С левой стороны он увидел приближающийся мотоцикл и резко остановился от этого. Мотоциклист начал тормозить, не справился с управлением и упал на бок, при этом продолжая движение юзом. Чтобы избежать столкновения подсудимый пересек проезжую часть <адрес>. В разговоре ФИО6 высказывал признание вины, обещал возместить расходы, связанные с погребением, также обещал помогать детям.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 15 мая 2018 года произошло ДТП в <адрес> с участием его брата ФИО2 который в дальнейшем умер в больнице от полученных телесных повреждений. ФИО6 приезжал, рассказал о случившемся, пояснив, что он выезжал на <адрес> и слева он никого не увидел и начал маневр поворота налево. С левой стороны он увидел приближающийся мотоцикл и резко остановился от этого. Мотоциклист начал тормозить, не справился с управлением и упал на бок, при этом продолжая движение юзом. Чтобы избежать столкновения подсудимый пересек проезжую часть <адрес>. В разговоре ФИО6 высказывал признание вины, обещал возместить расходы, связанные с погребением, также обещал помогать детям.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 года, в соответствии с которым было осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств, произведены соответствующие замеры (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года, в соответствии с которым был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого были установлены технические повреждения данного автомобиля (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года, в соответствие с которым было осмотрено место ДТП с целью установления времени нахождения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от 19 июня 2018 года, в соответствии с которой смерть гр. ФИО2 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, сопровождающаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга; тупая травма груди в виде множественных переломов ребер справа, прикорневые разрывы обеих легких; тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечно - сосудистой и дыхательной деятельности. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа тяжелого ушиба головного мозга, сопровождающаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер справа, прикорневых разрывов обоих легких, разрыва правой доли печени, закрытого перелома правой плечевой кости, множественных ссадин туловища, конечностей.

Тяжелая тупая сочетанная травма тела, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. приказа № от 24.04.08 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО2. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО2. были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

- область головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы;

- область туловища: переломы ребер справа: 1-е по околопозвоночной линии, 5,6,7-е по задне - лопаточной линии, 9-10-е по задне - лопаточной линии, прикорневые разрывы обоих легких, линейный разрыв правой доли печени, ссадины туловища;

- область конечностей: закрытый перелом правой плечевой кости, ссадины конечностей;

- осложнения: травматический и геморрагический шок.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО2 в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части двухколесного транспортного средства, дорожного покрытия, кузова движущегося легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, указанный в представленном постановлении, т. е. 16.05.2018 года. Учитывая все вышеизложенное, а именно локализацию повреждений головного мозга, груди и живота, локализацию наружных повреждений, наиболее вероятное положение гр-на ФИО2 сидя на двухколесном транспортном средстве – мотоцикле.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «<данные изъяты> №» смерть гр-на ФИО2. наступила 25.05.2018 года в 03 часа 30 минут чему не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в помещении морга <данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ <данные изъяты> Бюро СМЭ (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2019 года, в соответствии с которым был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» на котором двигался ФИО2. (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2019 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» на котором двигался ФИО6 (т. № л.д. №).

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО6 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО6 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» наличие малолетних на иждивении, в соответствии с п. «к» - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит положительную характеристику по месту жительства и месту работы, тот факт, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая психическое состояние ФИО6, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и не состоял в период инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает необходимым при постановлении приговора руководствоваться этой нормой, так как дело не было рассмотрено в особом порядке не по вине стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, оснований для применения данной статьи судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, месту работы, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание его поведение, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный имущественный ущерб, полагает, что его исправление возможным без реального его отбывания, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение наказания связанного с реальным его отбыванием не будет отвечать принципам гуманности и справедливости. При этом назначение условной меры наказания, с возложением определенных обязанностей, в зависимости от правопослушного поведения самого ФИО6, будет способствовать его исправлению и укажет на неотвратимость назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО6 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов до 06 часов.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В материалах имеется заявленный гражданский иск на сумму 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда и на сумму 50000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2 которая в судебном заседании поддержала данные заявленные требования в полном объеме, а гражданским ответчиком ФИО6, данные требования признаны частично, с частичным погашением компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1011 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

По мнению суда, по основаниям изложенным в описательной части приговора, ФИО2. причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО6 400000 рублей.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования ФИО2. о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката Арчаковой В.С. в размере 50000 рублей, т.к. согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ), то есть не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска.

В данном случае ФИО2. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (Два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО6 не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (за вычетом частичной оплаты в размере 43000 рублей).

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей - отказать.

Требования потерпевшей ФИО1. о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката Арчаковой В.С. в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга