Апелляционное постановление № 22-5428/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Судья Шульга Н.И. дело №22-5428/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

осужденного П.А.АА.,

адвоката Жихарева Д.Ю.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не судимый.

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (за вычетом частичной оплаты в размере 43000 рублей).

В остальной части иска о взысканий компенсации морального вреда в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей - отказано.

Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Жихарева Д.Ю. и осужденного поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора суда, исключение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оставление без удовлетворения жалобы потерпевшей, выступления прокурора Горбато Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

15.05.2018 в 11 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-390945» двигаясь по примыкающей проезжей части дороги в районе <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» под управлением ФИО10, водитель которого допустил опрокидывание мотоцикла, с последующим столкновением водителя мотоцикла ФИО10 с задней частью автомобиля «УАЗ 390945», в результате чего ФИО10 получил тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить в части гражданского иска о возмещении морального вреда и оставлении без рассмотрения требований о возмещении расходов на представителя и взыскать с ФИО1 в её пользу в возмещение причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей и в возмещение расходов на участие представителя потерпевшего 50 000 рублей. В результате преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с гибелью сына - ФИО3 Ход её жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына она пережила сильный стресс. До сих пор не может прийти в себя и находится в сильной депрессии. У неё резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, и она не может думать ни о чем, кроме смерти сына. ФИО1 не предпринял ни каких мер к возмещению причиненного морального вреда. И лишь после первого судебного заседания он выплатил ей в счет частичного возмещения морального вреда 43 000 рублей. Все указанные расходы подтверждены документально, суду первой инстанции были представлены и соглашения об оказании юридической помощи, и квитанции об оплате услуг представителя. Участие представителя потерпевшего на предварительном следствии продолжалось с 28.10.2019 г. по 17.07.2020 г., то есть неполных 9 месяцев, и плюс один месяц участия в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного дополнительного вида наказания — отменить лишение права управлять транспортными средствами. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Искренне раскаялся в совершении преступления, неоднократно выразил свои соболезнования потерпевшей ФИО2, и она их приняла. Сразу после совершения ДТП позвонил в полицию. Частично компенсировал потерпевшей стороне причиненный моральный вред. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает водителем-слесарем и может потерять работу. У погибшего в ДТП ФИО10 осталось трое малолетних детей, которым осужденный намерен помогать, а также выплачивать сумму морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.15, 389.17 УПК РФ.)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации преступления сторонами не обжалуются.

Являются обоснованными доводы потерпевшей ФИО13 об изменении приговора.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 50000 рублей, так как, по мнению суда, они не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска и предложил ФИО13 обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст.399 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что по содержанию требования потерпевшей, изложенное в отдельном заявлении ФИО2 о возмещении расходов на представителя, были адресованы суду, именно для взыскания процессуальных издержек при постановлении приговора и к этому не было никаких препятствий.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде в качестве представителя потерпевшей ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ была допущена к участию в деле адвокат ФИО11, которая неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

Суд не принял во внимание, что 28.10.2019 года и 12.08.2020 года между ФИО2 и адвокатом ФИО11 были заключены соглашения об оказании юридической помощи за №65 и №39, в соответствии с которыми адвокат ФИО11 приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по защите прав и интересов ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО1 По соглашению с адвокатом ФИО11 заказчиком в лице ФИО2 была произведена оплата, согласно квитанций к приходному ордеру №92 10000 рублей, № 101 – 20000 рублей, №46 - 20000 рублей, итого 50000 рублей.

Условия договора сторонами выполнены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Начиналось рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 не может быть освобожден от возмещения рассматриваемых процессуальных издержек, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.

Оснований к применению ч.6 ст.132 УПК РФ не усматривается, осужденным и его защитником таковых не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, отменить в части оставления без рассмотрения требования потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 50000 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11

Что касается доводов потерпевшей ФИО2 об увеличении размера компенсации морального вреда, то эти доводы подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 400000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (за вычетом частичной оплаты в размере 43000 рублей). В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей суд отказал.

Судом первой инстанции не учтено при определении размера компенсации морального вреда, что из-за преждевременной смерти сына потерпевшая ФИО2 пережила сильный стресс. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, она все время думает о смерти сына.

Суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, до 600000 рублей (за вычетом частичной оплаты в размере 43000 рублей), с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом были учтены данные о личности, а именно положительная характеристика по месту жительства и месту работы, тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил в виде дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для исключения дополнительного наказания не имеется. Суд первой инстанции мотивировал его назначение. Справка-характеристика, выданная руководством АО «<данные изъяты>», не может повлиять на правильность назначения дополнительного наказания.

В остальной части приговор соответствует нормам закона и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, отменить в части оставления без рассмотрения требования потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 50000 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11

Увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 до 600 000 (шести сот тысяч) рублей, за вычетом частичной оплаты в размере 43000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2020 года.

Председательствующий