Апелляционное определение № 22-346/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-346/2026 Судья Горшева М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Демидовой Е.В., Демьяновой Г.Н.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. на приговор Центрального районного суда города Твери от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.2, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначены наказания:

- по части 3 статьи 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 327 УК РФ (хранение в целях использования штампа и печати) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 327 УК РФ (приобретение, хранение в целях использования штампа и печатей) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Назначенное ФИО3. дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Арест, наложенный на основании постановления Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2024 года, на имущество ФИО3, а именно денежные средства: 285 купюр номиналом 5 000 рублей, 100 купюр номиналом 1 000 рублей, на общую сумму 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Снят арест, наложенный на основании постановления Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2024 года, на имущество ФИО3, а именно денежные средства: 16 купюр номиналом 100 долларов США, на общую сумму 1 600 (одна тысяча шестьсот) долларов США; 1 купюру номиналом 100 евро, 1 купюру номиналом 50 евро, 1 купюру номиналом 20 евро, на общую сумму 170 (сто семьдесят) евро.

Производство по гражданскому иску прокурора Тверской области, заявленному в интересах Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», о взыскании с ФИО3 и ФИО27. в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 500 000 рублей, на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, прекращено.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес> Республики Украина, гражданка Российской Федерации, не судимая, приговор в отношении которой не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., доложившего доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшего требования, изложенные в представлении, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть действий, направленных на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, ФИО3, признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть действий, направленных на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же признан виновным в хранении в целях использования заведомо поддельных штампа и печати.

Он же признан виновным приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельных штампа и печатей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Твери Гагарина М.А., не оспаривая выводов о виновности осужденных, ссылаясь на нормы уголовно и уголовно-процессуального законодательства, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, вопреки требованиям закона, назначая наказание ФИО3 в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, не возложил на него соответствующие обязанности и ограничения.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить. Признать его виновным по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. ст. 159.2, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- п. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 350000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Калининского муниципального образования и городского округа Тверь по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в согласия специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз для регистрации;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Калининского муниципального образования и городского округа Тверь по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в согласия специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз для регистрации.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом 400000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 лет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании осужденные признали вину в предъявленном ему обвинении. Суд первой инстанции обоснованно положил их подробные показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, в которых они пояснили, когда и при каких обстоятельствах совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, покушения на хищения денежных средств при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, когда и при каких приобрел, хранил в целях использования заведомо поддельные штампы и печати.

В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили о процедуре предоставления единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплатах на приобретение жилых помещений жителям города Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, о подаче через филиал ГАУ МФЦ №1 города Твери заявления от имени ФИО11 с приложением комплекта документов на получение единовременной выплаты на обзаведение имуществом ею и членами ее семьи в размере 500 000 рублей, по результатам рассмотрения которого денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ФИО11, о подаче через филиал ГАУ МФЦ №1 города Твери заявления от имени ФИО12 с приложением комплекта документов на получение единовременной выплаты на обзаведение имуществом ею и членами ее семьи в размере 600 000 рублей, по результатам рассмотрения которого было отказано в связи с отсутствием в приложенных документах паспорта гражданина РФ, о подаче через филиал ГАУ МФЦ №1 города Твери заявления от имени ФИО12 с приложением комплекта документов на приобретение жилого помещения на основании выдаваемого ГЖС, по результатам рассмотрения которого на семью М-ных был выдан ГЖС на сумму 9 583 596 рублей, и последующем отказе в перечислении социальной выплаты на основании ГЖС и отмене ранее принятого решения о предоставлении социальной выплаты до ее перечисления в связи с представленными недостоверными сведениями; свидетеля обвинения ФИО13, пояснившей о визуальных признаках поддельности копий паспортов РФ на имя ФИО12 и ФИО14

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили о продаже квартиры семье М-ных, которую на основании доверенности представлял ФИО3, переходе права собственности квартиры на семью М-ных и отказе Министерством строительства Тверской области в перечислении денежных средств по ГЖС, выданному на семью М-ных, в связи с представленными недостоверными сведениями; свидетелей ФИО17, ФИО18 указавших о не совершении нотариальных действий; свидетеля обвинения ФИО12, пояснившей об оформлении нотариальной доверенности на имя ее сына ФИО1; свидетеля обвинения ФИО19, указавшей о наличии ее подписей на копиях уведомлений о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета в отношении семьи М-ных; свидетеля обвинения ФИО20, указавшего о дате и способе открытия расчетных счетов в банке на имя ФИО11 и ФИО12; свидетеля обвинения ФИО21, пояснившей о подаче документов в «Роскадастр» сторонами договора купли-продажи квартиры ФИО15 и семьей М-ных, которых представлял по доверенности ФИО3; свидетеля обвинения ФИО22, пояснившей о порядке принятия документов от заявителей через филиал ГАУ МФЦ №1 города Твери и направлении в государственные учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, отражающими подготовку, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками УФСБ, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых при проведении ОРМ, подтверждающих наличие необходимые пакеты документов для подачи заявления о предоставлении социальной выплаты.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО3, установлены и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами, и сторонами не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия лиц в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат, занимается воспитанием и содержанием сына супруги, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Твери, является самозанятым (постановлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличие хронических заболеваний у себя отрицает, имеет родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал в отношении ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родителей виновного, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, его состояние здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в отношении ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему ППК «Фонд развития территорий», причиненного в результате преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159. 2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания в отношении ФИО3 судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Невозможность применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивирована.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, личность виновного, руководствуясь принципом гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства деяний, данных о личности осужденных, для достижения целей социальной справедливости и исправления ФИО3 суд обоснованно назначил последнему за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы, и правильно усмотрел основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.2 УК РФ назначено верно с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение причиненного преступлением по ч. 3 ст.159.2 УК РФ материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Прокурором Центрального района г. Твери верно установлено, что при назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом допущено нарушение требований закона.

Вместе с тем, апелляционное представление подано за пределами установленного срока. Прокуратура не отрицает пропуск срока апелляционного обжалования, хотя и считает, что это сделано по уважительной причине.

Представление подано 16 января 2026 года, то есть спустя более чем 20 суток с момента вручения прокуратуре копии приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 и более чем через месяц после его внесения.

Несмотря на несовременное направление судом копии приговора, установленное прокуратурой нарушение допущено в резолютивной части судебного решения, которые было оглашено в судебном заседании. Сторона обвинения не была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и приговором суда в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ требования прокурора, которые сводятся к ухудшению положения осужденного путем назначения ему ограничений, не установленных судом первой инстанции, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из п.п. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая ФИО3 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил.

Следовательно, суд не вправе был назначать осужденному ФИО3 это наказание по совокупности преступлений. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда города Твери от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении ему за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор Центрального районного суда города Твери от 05 декабря 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Е.В. Демидова

Г.Н. Демьянова