Апелляционное постановление № 22-2597/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-128/2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Рамзина С.Н.

Дело № 22-2597/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Гребенюк И.В.

адвоката Демидовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №002147 от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2020 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор этого же суда от 8 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 150000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО2, выступление адвокат Демидовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Грибенюк И.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО1 осужден за умышленное уничтожение 1 марта 2020 года путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 150000 рублей.

Преступление совершено в пос.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, указывает на незаконность приговора в части удовлетворения гражданского иска, поскольку размер причиненного ущерба завышен и не подтвержден доказательствами. Суд при определении размера ущерба руководствовался справкой о стоимости автомобиля, подписанной лицом, не являющимся экспертом. В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, однако судом его ходатайство не удовлетворено. Полагает, что остаточная стоимость автомобиля не может составлять 150000 рублей. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Вывод суда о виновности несовершеннолетнего ФИО1 основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах поджога автомобиля принадлежащего ФИО3; потерпевшего ФИО3 о том, что его автомобиль был сожжен и в результате этого ему причинен значительный ущерб на сумму 150000 рублей; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах, заключение эксперта о том, что очаг пожара был внутри автомобиля и его возгорание произошло в результате воздействия источника открытого огня; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные доказательства.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением потерпевшему и свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания несовершеннолетнего ФИО1 на предварительном следствии и суде в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость уничтоженного автомобиля не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку стоимость имущества установлена последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности причинения потерпевшему ФИО3 значительности ущерба, связанного с уничтожением автомобиля, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом исследовалось материальное положение потерпевшего ФИО3, который пояснил, что его средний заработок составляет 30000 рублей в месяц, в результате совершенного преступления был уничтожен его автомобиль, который имел повреждения после ДТП и подлежал ремонту, в связи с чем причиненный ущерб от уничтожения автомобиля является для него значительным. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб значительным.

Стоимость уничтоженного автомобиля определена потерпевшим с учетом времени его приобретения, эксплуатации, состояния после ДТП и не противоречит среднерыночной стоимости автомобиля данной модели на момент совершения деяния.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив и цель его действий, прийти к верному выводу о его виновности в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый, его законный представитель и защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с решениями суда по ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях прав и необъективности суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 43, 60, 88 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возраста виновного, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, наличия смягчающих наказание обстоятельств - несовершеннолетия виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, психического состояния здоровья, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и возраста суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст.73 УК РФ и назначил наказание условно.

Решение по гражданскому иску по делу, вопреки доводам жалобы, принято судом в строгом соответствии с положениями, закрепленными в ст.1064 и 1074 ГК РФ, ст.299 и 307 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба законного представителя осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина