Приговор № 1-219/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-219/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, являющегося инвалидом второй группы, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он в 17 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Горилка» ООО «Горторг», расположенном в <адрес><адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией откуда взял бутылку водки ГЛВЗ «Калашников Премиум» 40 процентов (Элит) объемом 0,5 литра стоимостью 156 рублей 46 копеек. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, удерживая в руке указанную бутылку, действуя открыто, в присутствии продавца магазина, прошел кассовую зону и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ООО «Горторг» имущественный вред на указанную сумму.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> в 17 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Горилка» ООО «Горилка-ЮЗ», расположенном в <адрес> микрорайона Крутые <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией откуда взял бутылку джина PR «Бифитер» объемом 1 литр стоимостью 1450 рублей 08 копеек. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, удерживая в руке указанную бутылку, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника данного магазина ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, прошел кассовую зону и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ООО «Горилка-ЮЗ» имущественный вред на указанную сумму.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> в 13 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией откуда взял бутылку водки особая ФИО3 40 процентов объемом 0,5 литра стоимостью 221 рубль 75 копеек и, удерживая ее в руке, направился к выходу из магазина. Однако его действия заметил сотрудник магазина Потерпевший №3, который пытаясь их предотвратить, потребовал ФИО1 остановиться, в это время у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования Потерпевший №3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ООО «Горилка-ЮЗ» имущественный вред на указанную сумму.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 19 часов 24 минуты <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Горилка» ООО «Горторг» расположенном в <адрес><адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией откуда взял бутылку рома DG «ФИО4.» объемом 0,7 литра стоимостью 535 рублей 99 копеек. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, удерживая в руке указанную бутылку, действуя открыто, прошел кассовую зону и попытался с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> около 17 часов он пришел в магазин «Горилка» расположенный на <адрес>, на кассовой зоне, расположенной напротив входной двери в магазин он увидел бутылку водки, объемом 0,5 литра, за кассой находилась кассир магазина, он быстрым шагом подошел и взял бутылку, понимал, что его действия очевидны для сотрудника магазина, удерживая бутылку в руке быстрым шагом ушел из магазина. На улице он выпил водку, бутылку выбросил в мусорную корзину.

Так же подсудимый пояснил, что около 17 часов 40 минут <дата> он пришел в магазин «Горилка», расположенный в <адрес> микрорайона Крутые Ключи <адрес>, находясь в торговом зале у стеллажа с алкогольной продукцией, ему очень захотелось выпить спиртного, а так у него денег при себе не было, он решил его похитить. Затем он взял со стеллажа бутылку джина объемом 1 литра, стоимостью более 1000 рублей и, удерживая ее в руке пошел на кассу, где находилась продавец. Подойдя к кассе, он сделал вид, что собирается оплатить взятую им бутылку джина, а для большей убедительности спросил у последней пачку сигарет. Однако продавец попросила его передать ей бутылку джина для оплаты, понимая, что отвлечь последнюю не получится, он удерживая в руке указанную бутылку джина, побежал в сторону выхода из магазина, а продавец кричала ему вслед, требуя остановиться и возвратить товар. Затем содержимое похищенной бутылки он выпил, пустую бутылку выбросил в мусорную корзину.

Кроме того ФИО1 пояснил, что около 13 часов <дата> он пришел в магазин «Магнит» расположенный в <адрес> и находясь в торговом зале у стеллажа с алкогольной продукцией, решил похитить бутылку водки. Затем он взял со стеллажа бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью примерно 200 рублей и, удерживая ее в руке, быстрым шагом пошел к выходу из магазина, мимо кассы. Когда он подошел к двери ведущий на выход из магазина, он услышал, как его окрикнул мужской голос, требуя остановиться и вернуть взятую им бутылку водки, однако ее требования он проигнорировал и вышел из магазина, содержимое похищенной бутылку он выпил, бутылку выбросил в мусорную корзину. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что он около 19 часов 30 минут <дата> он пришел в магазин «Горилка», расположенный на <адрес>, схватил бутылку с алкоголем и убежал из магазина, убегая он слышал, как женщина кричала ему вслед, требуя остановиться и возвратить похищенное, но он ее проигнорировал. На улице его догнал сотрудник магазина, который забрал у него бутылку со спиртным.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении <дата> открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Горторг» являются:

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Горторг» Потерпевший №1 пояснила, что <дата> около 17 часов 10 в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, ФИО1 открыто похитил бутылку водки «Калашников Премиум» 0,5 литра, стоимостью 156 рублей 46 копеек, не реагируя на законные требования вернуть товар, убежал из магазина. После случившегося, с целью подтверждения факта недостачи похищенного товара, в магазине была проведена инвентаризация по группе товара (элитный алкоголь) в результате которой был подтвержден факт недостачи бутылки водки «Калашников Премиум».

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля продавца – кассира магазина «Горилка» ФИО6, следует, что около 17 часов 10 минут <дата> в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> пришел ФИО1 и открыто похитил бутылку водки ГЛВЗ «Калашников Премиум» 0,5 литра, стоимостью 156 рублей 46 копеек. <дата> в ходе проведения опознания лица, она опознала по разрезу глаз, густым бровям, по цвету волос, по круглой форме лица и крепкому телосложению ФИО1, как лицо, открыто похитившее указанную бутылку водки.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаниям свидетеля старшего продавца магазина «Горилка» Свидетель №2, <дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, около 17 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, которым оказался ФИО1 и открыто, понимая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, похитил бутылку водки ГЛВЗ «Калашников Премиум» 0,5 литра, стоимостью 156 рублей 46 копеек. При проведении опознания лица, она по чертам лица и телосложению уверено опознала ФИО1

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> после обеда он принимал участие в следственном действии предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала мужчину, который представился ФИО1, пояснив, что около 17 часов 50 минут <дата> он в ее присутствии похитил в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайона Крутые Ключи, <адрес>, бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр, на требования остановиться и оплатить товар не отреагировал, убежал. Затем было проведено второе предъявление лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 уверено опознала ФИО1, который <дата> около 17 часов 10 минут находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил одну бутылку водки «Калашников Премиум» 0,5 литра. Также в его присутствии свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, который около 17 часов 10 минут <дата> из магазина Горилка, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, открыто похитил бутылку водки «Калашников Премиум» 0,5 литра, опознав его по разрезу глаз, густым бровям, по цвету волос и крепкому телосложению. ФИО1 с пояснениями свидетелей согласился и подтвердил их.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 следует, что в присутствии последнего <дата> свидетели ФИО2, ФИО6 и Свидетель №2 при проведении предъявлении лица для опознания, каждая в отдельности опознали ФИО1 как лицо, открыто похитившие алкогольные напитки из магазина «Горилка» 24 и <дата>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, он состоит на учете у врача психиатра, злоупотребляет спиртными напитками, является инвалидом второй группы по общему заболеванию периодически проходит курсы лечения стационарно в психиатрической больницы. Также свидетель пояснила, что представленных ей дознавателем видеозаписях из магазинов она опознала свое сына ФИО1

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заявления от <дата> следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> совершил открытое хищение бутылки водки «Калашников Премиум» 0,5 литра из магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>(т. 2 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью от <дата> (т. 2 л.д. 46).

Из исследованного в судебном заседании акта инвентаризации ООО Горторг от <дата>, следует, что установлена недостача одной бутылки водки ГЛВЗ «Калашников Премиум» 40 процентов (Элит) 0,5 литра (т. 2 л.д. 36).

Согласно справке о причиненном ущербе ООО «Горторг» стоимость одной бутылки водки ГЛВЗ «Калашников Премиум» 40 процентов (Элит) 0,5 литра составляет 156 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 37).

<дата> осмотрен СД – диск с видеозапись от <дата>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и признан к его материалам в данном качестве (т. 2 л.д. 72-77).

В ходе предъявления <дата> лица для опознания свидетель ФИО6 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое <дата>, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайона Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил одну бутылку водки «Калашников Премиум» (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель Свидетель №2 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое <дата>, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил одну бутылку водки «Калашников Премиум» (т. 2 л.д. 121-123).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении <дата> открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Горилка - ЮЗ» являются:

Так, допрошенная в судебном заседании представитель ООО «Горилка – ЮЗ» Потерпевший №2 пояснила, что <дата> около 17 часов 55 минут в магазине «Горилка» расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, она услышала крики кассира ФИО2 и от которой узнала, что мужчина, которым оказался ФИО1 открыто похитил одну бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр, стоимостью 1450 рублей 08 копеек. Факт хищения был зафиксирован, установленной в торговом зале видеокамерой. После произошедшего была проведена инвентаризация по группе товара (элитный алкоголь) в результате которой был подтвержден факт недостачи бутылки джина «Бифитер». В ходе проведения следственного действия – опознания лица она уверено по чертам лица и телосложению опознала ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. <дата> около 17 часов 50 минут в магазин зашел мужчина, которого она в последствии опознала и которым оказался ФИО1, открыто похитил бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр стоимостью 1450 рублей 08 копеек, не реагируя на ее законные требования остановиться и вернуть товар, убежал из магазина.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №3 <дата> после обеда он принимал участие в следственном действии предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала мужчину, который представился ФИО1, пояснив, что около 17 часов 50 минут <дата> он в ее присутствии похитил в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайона Крутые Ключи, <адрес>, бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр, на требования остановиться и оплатить товар не отреагировал, убежал. Затем было проведено второе предъявление лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 уверено опознала ФИО1, который <дата> около 17 часов 10 минут находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил одну бутылку водки «Калашников Премиум» 0,5 литра. Также в его присутствии свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, который около 17 часов 10 минут <дата> из магазина Горилка, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, открыто похитил бутылку водки «Калашников Премиум» 0,5 литра, опознав его по разрезу глаз, густым бровям, по цвету волос и крепкому телосложению. ФИО1 с пояснениями свидетелей согласился и подтвердил их.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что в его присутствии <дата> свидетели ФИО2, ФИО6 и Свидетель №2 при проведении опознания лица для опознания, каждая в отдельности опознали ФИО1 как лицо, открыто похитившие алкогольные напитки из магазина Горилка 24 и <дата>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе данного следственного действия представилась потерпевшего Потерпевший №2 опознала мужчину, который на видеозаписи от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, похитил бутылку джина «Бифитер» и которым оказался ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5, в присутствии последнего <дата> представитель Потерпевший №2 опознала мужчину, по внешним признакам, чертам лица и крепкому телосложению, которым оказался ФИО1, пояснив, что он <дата> открыто похитил бутылку джина «Бифитер» из магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заявления от <дата> следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> открыто похитил бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр, стоимостью 2199 рублей из магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту инвентаризации ООО «Горилка-ЮЗ» от <дата> установлена недостача одной бутылки джина «Бифитер» объемом 1 литр (т. 1 л.д. 15-16).

Из исследованной в судебном заседании справки об ущербе ООО «Горилка-ЮЗ» следует, что стоимость одной бутылки джина PR«Бифитер» объемом 1 литр составляет 1450 рублей 08 копеек (т. 1л.д. 17-18).

<дата> в ходе осмотра служебного кабинета № ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, у Потерпевший №2 изъят СД-диск с видеозаписью от <дата>, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к его материалам в данном качестве (т. 1 л.д. 9-13, л.д.50-52).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> представитель потерпевшего Потерпевший №2 уверенно опознала ФИО1, как лицо которое <дата>, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил одну бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр (т. 1 л.д. 60-62).

<дата> в ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО2 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое <дата>, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил бутылку джина «Бифитер» объемом 1 литр (т. 1 л.д. 63-65).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении <дата> открытого хищения имущества принадлежащего АО «Тандер» являются:

Так, допрошенный в судебном заседании представитель АО «Тандер» Потерпевший №3 пояснил, что <дата> около 13 часов 10 минут в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, микрорайона Крутые Ключи, <адрес> подсудимый ФИО1 открыто похитил бутылку водки «ФИО3» 40 процентов, объемом 0,5 литра стоимостью 221 рубль 75 копеек, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное имущество. Факт хищения был зафиксирован видеокамерой, установленной в торговом зале. Мужчина похитивший данный товар был им опознан в ходе следственного действия по телосложению и чертам лица.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, около 13 часов 10 минут он услышал, как директор магазина требует мужчину остановиться, а последний выбегает на улицу. Выбежав следом за ним, он увидел, подсудимого ФИО1 в руке у него находилась бутылка водки «ФИО3». При проведении следственного действия, он опознал ФИО1, поскольку хорошо запомнил черты его лица и его телосложение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата> около 14 часов 55 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия-предъявления лица для опознания, в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший №3 указал на мужчину, которым оказался ФИО1 и пояснил, что он <дата> находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес> открыто похитил бутылку водки «ФИО3». Затем аналогичным образом, свидетель Свидетель №1 также опознал ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5, <дата> в его присутствии Потерпевший №3 и Свидетель №1, каждый в отдельности опознали в одном из мужчин, лицо, которое <дата> из магазина «Магнит» открыто похитило алкогольную продукцию.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению от <дата> представитель потерпевшего Потерпевший №3, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> похитил бутылку водки Мороша объемом 0,5 литра стоимостью 221 рубль 75 копеек из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Из исследованного в судебном заседании акта инвентаризации АО «Тандер» от <дата> следует, что установлена недостача бутылки водки особая ФИО3 40 процентов объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 102).

Согласно справке о причиненном ущербе АО «Тандер» стоимость бутылки водки особая «ФИО3» 40 процентов 0,5 литра составляет 221 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 100).

<дата> в ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> изъят СД-диск с видеозаписью от <дата>, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к его материалам в данном качестве (т. 1 л.д. 107, л.д. л.д. 115-120).

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №3 уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое <дата>, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил одну бутылку водки объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель Свидетель №1 уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое <дата>, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> открыто похитил бутылку водки особая Мороша объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 182-184).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении <дата> в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Горторг» являются:

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении <дата> год в покушении открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Горторг» являются:

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что <дата> из магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> подсудимый пытался похитить бутылку рома DG «ФИО4.» 0,7 литра стоимостью 535 рублей 99 копеек, но не смог, поскольку сотрудник их магазина ФИО5 смог забрать данную бутылку у ФИО1 Данный факт был зафиксирован на видео камеры, установленные в торговом зале магазина.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО9 <дата> около 19 часов 20 минут в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> зашел молодой человек, которым оказался ФИО1, подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку рома и, удерживая ее в руках направился к выходу из магазина. На ее требования остановиться и вернуть товар не реагировал и выбежал из магазина, за ним побежал ФИО5, когда последний вернулся, то рассказал, что смог схватить ФИО1 и забрать бутылку рома «ФИО4.» объемом 0,7 литра. После произошедшего в магазине была проведена инвентаризация по группе товара - алкоголь, в результате которой был подтвержден факт недостачи бутылки рома «ФИО4.» 40 процентов объемом 0,7 литра, стоимостью 535 рублей 99 копеек. Также свидетель пояснила, что она принимала участие в следственном действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого она уверено опознала ФИО1, как лицо, пытавшее совершить открытое хищение бутылки рома.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что <дата> около 19 часов 20 минут из магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> ФИО1 пытался открыто похитить, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, бутылку рома «ФИО4.» 40 процентов, объемом 0,7 литра стоимостью 535 рублей 99 копеек. Выбежав из магазина он догнал ФИО1 и выхватил бутылку рома из его рук. При проведении предъявления лица для опознания он опознал по чертам лица и крепкому телосложению ФИО1

В судебном заседании при согласии участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 уверено опознал ФИО1, как лицо пытающее открыто похитить из магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> бутылку рома.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаниям свидетеля ФИО11, <дата> в присутствии последней и второго понятого, свидетель ФИО5 опознал по чертам лица и телосложению ФИО1, как лицо пытающее открыто похитить из магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> бутылку рома.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании заявления от <дата>, следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> пытался открыто похитить бутылку рома «ФИО4» оюъемом 0,7л стоимостью 535 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 203).

<дата> осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, изъят СД - диск с видеозаписью от <дата> (т. 1 л.д. 206).

Согласно акту инвентаризации ООО «Горторг» от <дата> установлена недостача одной бутылки рома DG «ФИО4.» объемом 0,7 литра (т. 1 л.д. 208).

Из исследованной в судебном заседании справки о причиненном ущербе ООО «Горторг», следует, что стоимость бутылки рома DG «ФИО4.» объемом 0,7 литра 40 процентов составляет 535 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 209).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> - <дата> изъята бутылка рома «ФИО4.» объемом 0,7 литра (т. 1 л.д. 222).

<дата> осмотрены СД-диск с видеозаписью от <дата> и бутылка рома «ФИО4.», объемом 0,7 литра, а также товарная накладная №АР00-135122 от <дата>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам в данном качестве (т. 2 л.д. 227-236).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, свидетель ФИО5 уверенно опознал ФИО1, как лицо которое <дата>, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> пыталось открыто похитить бутылку рома «ФИО4.» объемом 0,7 литра (т. 2 л.д. 143-145).

При предъявлении лица для опознания <дата> свидетель ФИО9 уверенно опознала ФИО1, как лицо которое <дата>, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> пыталось открыто похитить бутылку рома «ФИО4.» объемом 0,7 литра (т. 2 л.д. 124-126).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №1, ФИО5, ФИО9, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 и ФИО11, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителей потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных противоправных деяний.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три эпизода) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в 17 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Горилка» ООО «Горторг», расположенном в <адрес><адрес>, реализуя умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, похитил бутылку водки ГЛВЗ «Калашников Премиум» 40 процентов (Элит) объемом 0,5 литра стоимостью 156 рублей 46 копеек, чем причинил ООО «Горторг» имущественный вред на указанную сумму.

Его же виновность в совершении открытого хищения чужого имущества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> в 17 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Горилка» ООО «Горилка-ЮЗ», расположенном в <адрес> микрорайона Крутые <адрес>, реализуя умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, открыто похитил бутылку джина PR «Бифитер» объемом 1 литр стоимостью 1450 рублей 08 копеек, чем причинил ООО «Горилка-ЮЗ» имущественный вред на указанную сумму.

Его же виновность в совершении открытого хищения чужого имущества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> в 13 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, открыто похитил бутылку водки «ФИО3» 40 процентов объемом 0,5 литра стоимостью 221 рубль 75 копеек, чем причинил ООО «Горилка-ЮЗ» имущественный вред на указанную сумму.

Его же виновность в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в 19 часов 24 минуты <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Горилка» ООО «Горторг» расположенном в <адрес><адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, взял бутылку рома DG «ФИО4.» объемом 0,7 литра стоимостью 535 рублей 99 копеек и, удерживая ее в руке, прошел кассовую зону и попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудником магазина ФИО5

Размеры причиненного ООО «Горторг», ООО «Грилка – ЮЗ» и АО «Тандер» имущественного вреда ФИО1 и его защитником-адвокатом не оспаривался.

Суд считает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазинов ООО «Горторг», ООО «Грилка – ЮЗ» и АО «Тандер», которые высказывали требования прекратить противоправные действия, однако ФИО1 умышлено их игнорировал.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № и от <дата> №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в периоды совершения преступлений, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в периоды совершения преступлений, в которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностируемые у него признаки «шизофрении» при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не выявляются. В момент совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (шифр Р 10.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра), что также не лишало его способности в периоды совершения преступлений, в которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в юридически значимый период времени отражали свойственный ему стиль поведения в нетрезвом состоянии. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ («спайс», алкоголь), в настоящее время ремиссия. ФИО1 не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога и прохождении медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 109-112).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 состоит на учете у врача – психиатра с 2014 года с диагнозом психическое расстройство – шизофрения, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него инвалидности второй группы.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дело не содержат актов медицинского освидетельствования подсудимого, также не представилось возможным установить воздействия опьянения на действиям ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения и определить его в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства – четыре СД-диска с видеозаписями и товарные накладные, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – бутылка рома «ФИО4.» объемом 0,7 литра, находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац