Приговор № 1-219/2019 1-25/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-219/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 23 июля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2020 по обвинению:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г<Данные изъяты>, ранее судимого:

<Дата обезличена><Данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <Дата обезличена>;

<Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания. Решением <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями) и реализуя свои преступные намерения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в утреннее время ФИО1 находился по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В тот же день, в период времени с 07 часов 26 минут до 09 часов 58 минут к нему посредством телефонной связи с <Номер обезличен> обратилась его знакомая Свидетель №1 и в ходе состоявшегося между ними разговора договорилась с ним о приобретении у него наркотического средства героин за <Данные изъяты> рублей для личного употребления без цели сбыта в значительном размере. После чего ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, договорился с ней о встрече около <Адрес обезличен>, куда он в тот же день через некоторое время подъехал за ней на неустановленном следствием автомобиле.

В тот же день, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства -героин в значительном размере, находясь в этом же автомобиле, ФИО1 получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей с целью дальнейшего приобретения для неё наркотического средства неустановленной следствием массы, но менее <Данные изъяты> грамма. Далее по указанию ФИО1 они проехали на вышеуказанном автомобиле к автозаправочной станции «<Данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО1 вышел из автомобиля и один зашел в помещение указанной станции, где проследовал к расположенному там платежному терминалу <Номер обезличен>, посредством которого при помощи платежной системы «<Данные изъяты>» безналичным путем в 10 часов 24 минуты осуществил транзакцию денежных средств, ранее полученных им от Свидетель №1 в сумме <Данные изъяты> рублей, а также принадлежащих ему денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, на общую сумму <Данные изъяты> рублей на известный ему номер киви-кошелька <Номер обезличен>. После чего неустановленное в ходе следствия лицо, посредством телефонной связи с неустановленного следствием номера телефона сообщило ФИО1 адрес места «закладки» наркотического средства героин. Далее, на том же самом автомобиле под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, они проехали на <Адрес обезличен> и остановились в <Адрес обезличен>. В тот же день, не позднее 11 часов 00 минут, подъехав к вышеуказанному адресу, ФИО1 по указанию не установленного в ходе следствия лица, проследовал к участку местности, расположенному в <Адрес обезличен>, где обнаружил «закладку» вышеуказанного наркотического средства героин в количестве не менее трех свертков каждый из полиэтиленовой пленки розового оттенка, которые он взял в руку и проследовал обратно в вышеуказанный автомобиль, находившийся в <Адрес обезличен>, где часть этого наркотического средства употребил в этом же автомобиле, а три вышеуказанных свертка передал в руки Свидетель №1, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут, один из которых она в присутствии ФИО1 употребила в этом же автомобиле, а остальные хранила при себе без цели сбыта для личного употребления, поместив их в принадлежащий ей кошелек фиолетового цвета с окантовкой из желтого металла, с момента незаконного приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В тот же день, <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут при переходе через <Адрес обезличен> расположенной в <Адрес обезличен> Свидетель №1, имея при себе в незаконном хранении вышеуказанное наркотическое средство была установлена сотрудниками <Данные изъяты> по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, вследствие чего в 11 часов 10 минут была доставлена в <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут <Дата обезличена> у неё в принадлежащем ей кошельке фиолетового цвета с окантовкой из желтого металла были обнаружены и изъяты два вышеуказанных свертка из полиэтиленовой пленки розового оттенка, в которых находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <Данные изъяты>) (согласно справке эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) массами <Данные изъяты> гр. и <Данные изъяты> гр. общей массой <Данные изъяты> грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), реализуя свои преступные намерения, <Дата обезличена> в утреннее время, находясь по месту своего временного проживания расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, решил приобрести для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство героин. После чего в целях приобретения вышеуказанного наркотика для личного употребления без цели сбыта ФИО1 посредством телефонной связи обратился к неустановленному в ходе следствия лицу. В тот же день, <Дата обезличена> в утреннее время ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле проехал к зданию магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где проследовал к расположенному там на тот момент платежному терминалу, посредством которого при помощи платежной системы «<Данные изъяты>», безналичным путем осуществил транзакцию денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, на известный ему неустановленный в ходе следствия номер киви-кошелька. После чего неустановленное в ходе следствия лицо посредством телефонной связи с неустановленного следствием номера телефона сообщило ФИО1 адрес места «закладки» наркотического средства героин. Далее, по указанию ФИО1 на вышеуказанном неустановленном в ходе следствия автомобиле такси «Мустанг» он проехал на <Адрес обезличен>.

В тот же день не позднее 12 часов 15 минут, подъехав к указанному адресу, ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лица проследовал к участку местности, расположенному в <Адрес обезличен>, где обнаружил «закладку» вышеуказанного наркотического средства героин в количестве четырех свертков, каждый из полиэтиленовой пленки розового оттенка, которые он поместил в правый карман одетых на нем трико, где хранил при себе без цели сбыта для личного употребления с момента незаконного приобретения до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В тот же день, <Дата обезличена>, в 12 часов 00 минут, находясь в районе <Адрес обезличен>, ФИО1, имея при себе в незаконном хранении вышеуказанное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен сотрудниками полиции <Данные изъяты> по подозрению в нахождении в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), вследствие чего в 12 часов 25 минут был доставлен в <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут <Дата обезличена> у него в правом кармане трико, одетых на нем, были обнаружены и изъяты четыре вышеуказанных свертка из полиэтиленовой пленки розового оттенка, в которых находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <Данные изъяты>) (согласно справке эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) массами <Данные изъяты> гр., <Данные изъяты> гр., <Данные изъяты> гр., <Данные изъяты> гр., общей массой <Данные изъяты> грамма. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал частично, вину в совершений преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что <Дата обезличена> в утреннее время, примерно в 09 часов он позвонил своему знакомому таксисту ФИО50 и попросил его отвези на <Адрес обезличен>. По пути на телефон ему поступил звонок от малознакомой ему гражданки ФИО44, которая обратилась с просьбой помочь ей приобрести наркотики. Он был сильно удивлен её просьбе и беседу на эту тему с ней прекратил. ФИО44 сообщила, что находится около магазина на <Адрес обезличен> и попросила его её подвезти до перехода через линию. Он согласился, но предупредил, что ему нужно заехать по своим делам. Они заехали на автозаправку «<Данные изъяты>» на <Адрес обезличен>, где он через терминал оплатил <Данные изъяты> рублей за приобретаемый наркотик-<Данные изъяты>. Далее он сел в машину и поехал на <Адрес обезличен>, где забрал в пачке сигарет «закладку», 4 пакетика с наркотиком. Один «грамм» наркотика он сварил и употребил наркотик прямо в машине такси, где находилась ФИО44. После чего они поехали на <Адрес обезличен>, где он высадили ФИО44, попрощался с ней и поехал домой в <Адрес обезличен>. Свидетель №1 наркотик он не передавал, денежных средств от неё не получал.

Далее, 05 июня в утреннее время он созвонился с женщиной, у которой ранее приобретал наркотики, и вызвал такси. Вместе с ним поехал его пасынок, сын ФИО51. Он собирался приобрести <Данные изъяты> пакетиков наркотика. Его знакомый перевел <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей он сам положил через терминал в магазине, затем поехали дальше, и последний перевод на сумму <Данные изъяты> рублей он произвел в магазине «<Данные изъяты>» на <Адрес обезличен>. После ему сообщили место «закладки»: в районе <Адрес обезличен>, в пачке из под сигарет. Они на автомобиле такси проследовали туда, остановились возле гаражей, метров за 150-100 до того места. Он пешком пошел, нашел пачку, подобрал ее, а когда выходил из кустов, увидел возле машины незнакомых парней. Кто-то из парней крикнул: «<Данные изъяты>». Он испугался и побежал в другую сторону, хотел забежать за <Адрес обезличен> и задержал его. До этого он пачку сигарет выкинул в кусты. Следом с другой стороны подбежали ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55 спросил: «где <Данные изъяты>?», обыскали его, но при нем ничего не было. Его посадили в машину, угрожали, говорили: «если не отдашь <Данные изъяты>, засунем тебе свертков, и поедешь у нас все равно, а если добровольно отдашь, мы оформим ч. 1 ст. 228 и дадим уколоться». Он «болел», поэтому согласился, повел их, сам нашел пачку из-под сигарет, отдал. В пачке из-под сигарет было 24 свертка с <Данные изъяты>. На служебном автомобиле все они поехали на <Адрес обезличен> км, на <Адрес обезличен> встали за остановкой. Он попросил сотрудников полиции купить минеральной воды и шприц. ФИО56 дал ему два «грамма», он их высыпал в шприц, вылил воды и укололся. При этом сотрудники полиции говорили: « следователю говори, что тебя задержали именно здесь». В отделе полиции ему сообщили, что имеются показания ФИО44, что он ей помогал в приобретении наркотиков, сказали, что им нужно раскрыть тяжкое преступление, уговаривали, обещали дать ещё уколоться. Он согласился, ему дали употребить наркотики, после чего он написал явку с повинной. В помещении <Адрес обезличен> у него были изъяты <Данные изъяты> пакета. Он сам положил их себе в карман, а когда зашли понятые, достал и выложил на стол. После вместе с сотрудниками полиции и понятыми они поехали на место происшествия. Документы все были уже готовы, его роль заключалась в том, чтобы сделать фотографии. Далее его отвезли в <Адрес обезличен> в наркологию, а после освидетельствования привезли в <Адрес обезличен>. Полагает, что часть изъятых у него наркотиков впоследствии оказались у ФИО57, который также был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал частично, его виновность в совершении инкриминируемых деяний доказана собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту совершения преступления. предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от <Дата обезличена> вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, вместе употребляли наркотические средства. В конце <Дата обезличена> года она позвонила ФИО1, попросила его помочь приобрести для неё наркотическое средство. С ФИО1 встретилась на <Адрес обезличен>, куда он приехал на машине такси. Она села к нему в машину, и они вместе проехали на <Адрес обезличен>. В машине она отдала ФИО1 <Данные изъяты> рублей на один «грамм» <Данные изъяты>, плюс на такси. ФИО1 пошел и через терминал внес денежные средства за приобретаемый наркотик. Затем они поехали на <Адрес обезличен>, приехали во дворы, рядом были пятиэтажные жилые дома. Она осталась в машине, а ФИО1 ушел, забрал закладку с наркотическим средством. Далее ФИО3 сел в машину, они поехали на <Адрес обезличен>, где она купила шприцы, и поехали в сторону вокзала. Там в кустах остановились, таксист вышел из машины, а ФИО3 в это время пересел на заднее сиденье. Один «грамм» наркотического средства ФИО3 передал ей в машине. Они вместе употребили наркотики, он «завис». Рядом лежала пачка из-под сигарет, в которой находился <Данные изъяты>. Она взяла два свертка <Данные изъяты> из пачки, и с этими двумя «граммами» её задержали сотрудники полиции. Наркотические средства, которые она украла у ФИО1, лежали у неё в кошельке, которые впоследствии она выдала сотрудникам полиции. Она сказала, что купила наркотические средства у ФИО1. Со стороны сотрудников полиции в её адрес были высказаны угрозы, чтобы она «подставила» ФИО1. Она ответила сотрудникам полиции, что все сделает, только чтобы её отпустили. После изъятия у неё наркотических средства с сотрудниками полиции выезжала на осмотр места происшествия, где были составлены протоколы, в которых она расписалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым Свидетель №1 передала мужчине по имени ФИО58 <Данные изъяты> рублей за наркотическое средство. Три свертка с <Данные изъяты> он отдал ей в машине такси, находясь на переднем сиденье, правой рукой с правой стороны сиденья по низу ( Т. <Номер обезличен> л.д. 71-73, л.д.100-101).

В судебном заседании свидетель ФИО8 в указанной части показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила, указав, что была вынуждена дать показания о передаче ей ФИО4 <Данные изъяты> свертков с наркотическим средством, так как сотрудники полиции сказали, что возьмут ее под стражу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, поскольку перед началом допроса Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после допроса никаких замечаний и дополнений от свидетеля Свидетель №1 не поступило.

Сама Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что при допросе следователем её показания вносились в протокол с её слов, сумму <Данные изъяты> рублей, переданную ФИО1 она указала сама исходя из стоимости одной дозы наркотика <Данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Свидетель №1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что она сама взяла из сигаретной пачки, принадлежащей ФИО1, два свертка с наркотическим средством, суд расценивает как желание Свидетель №1 помочь ФИО1 избежать более строгого наказания. Сам ФИО1 в судебном заседании факт хищения у него Свидетель №1 наркотического средства не подтвердил.

В остальном же Свидетель №1 дала последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части сбыта ей ФИО1 наркотического средства, с уверенностью их подтвердила в ходе проведения очной ставки между ними (Том <Номер обезличен>, л.д. 78-82).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что два года назад присутствовала при досмотре Свидетель №1 в качестве понятой. В кабинете <Адрес обезличен> в присутствии понятых и сотрудников полиции гражданку Свидетель №1 спросили, есть ли у нее какие-либо запрещённые вещества, на что та ответила, что нет. Далее её попросили выложить из сумки вещи. В сумке в кошельке у гражданки Свидетель №1 находись маленькие полиэтиленовые пакетики с порошком, перевязанные ниткой, которые она сама выложила на стол. Свидетель №1 пояснила, что данные наркотические средства она приобрела для личного употребления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что видела гражданку Свидетель №1, её задерживали на вокзале, при ней были обнаружены запрещенные препараты. Гражданка Свидетель №1 пояснила, что приобретала наркотические средства для собственного употребления.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при допросе <Дата обезличена> (Т. <Номер обезличен> л.д. 47-48), согласно которым <Дата обезличена> в дневное время около 11 часов 15 минут, она находилась в здании <Адрес обезличен>, когда к ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятой при личном досмотре женщины. В кабинете <Адрес обезличен> сотрудником полиции в присутствии ее и второй понятой Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, было предложено добровольно их выдать, на что Свидетель №1 ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет. Тогда сотрудником полиции был произведен личный досмотр Свидетель №1, в кошельке находящемся при Свидетель №1, были обнаружены два свертка из прозрачной полимерной пленки розового цвета, горловина каждого была завязана узлом, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свидетель №1 сказала, что в свертках находится наркотическое средство, предположительно «героин», которое она приобрела для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме, пояснила, что описываемые события происходили в кабинете ЛОП на <Адрес обезличен>. Наркотические средства были обнаружены у ФИО44 в кошельке, который лежал в кармане джинс.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования.

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о даче показаний, не соответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и индивидуальными особенностями лица в части фиксации в памяти определённых событий. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 суд считает, что на предварительном следствии она давали более полные показания, так как была допрошена через непродолжительный период после происшедших событий, перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после допроса никаких замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, в конце протокола имеется ее собственноручная запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, поэтому не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> проводила личный досмотр Свидетель №1 в кабинете <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 ею в кошельке были обнаружены два маленьких свертка розового цвета. Свидетель №1 сообщила, что данные свертки принадлежат ей, и что данные свертки она приобрела для личного употребления. После был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались, замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в <Дата обезличена> году при патрулировании совместно с ФИО59 ими была выявлена гр.ФИО44 с признаками опьянения, переходящая через железнодорожные пути на станции Чапаевск. В связи с этим гражданка ФИО44 была доставлена в отдел полиции на <Адрес обезличен>. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО44 были обнаружены два свертка с веществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что гражданка Свидетель №1 была задержана им совместно с Свидетель №5 по подозрению в нахождении в состоянии опьянения на <Адрес обезличен>, в районе <Адрес обезличен>. Свидетель №1 была доставлена в <Адрес обезличен>, о чем был составлен протокол о доставлении. Личный досмотр Свидетель №1 производила ФИО60, сам он в данном досмотре участие не принимал. Далее ему стало известно, что при проведении досмотра у Свидетель №1 были обнаружены два свертка с наркотическим средством. Он спросил у Свидетель №1, где она приобрела данное наркотическое средство, на что Свидетель №1 пояснила, что ей его передал ее знакомый ФИО61 по кличке «<Данные изъяты>». Данную информацию он сообщил Свидетель №9. Далее вместе с понятыми и Свидетель №1 он выезжал в район заправочной станции на пересечении <Адрес обезличен> слов Свидетель №1, там ФИО62 вносил денежные средства через терминал для приобретения для неё наркотических средств. Свидетель №1 отдавала ФИО63 свои денежные средства. Свидетель №1 также пояснила, что через какое-то время они поехали забирать закладку в районе <Адрес обезличен> или <Адрес обезличен>. Валера там забирал закладку один, а в такси передал ей наркотическое средство. Всего Валера передал Свидетель №1 три свертка, один из которых Свидетель №1 употребила. На момент личного досмотра Свидетель №1 у нее было обнаружено два свертка с наркотическим веществом.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий в судебном заседании в части оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от <Дата обезличена> года(Т. <Номер обезличен> л.д. 23-25), согласно которому им был составлен протокол осмотра места происшествия в районе <Адрес обезличен>, где мужчина по имени ФИО64, находясь в салоне такси, передал Свидетель №1 три свертка с порошкообразным веществом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования, и считает необходимым положить их основу приговора, поскольку свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, объяснил причину разночтений в показаниях. Его показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО65 показала, что в <Дата обезличена> года ей позвонила дочь Свидетель №20 и попросила приехать на вокзал <Адрес обезличен>, чтобы принять участие в мероприятиях в качестве свидетеля. Через 20-30 минут она приехала на <Адрес обезличен>, где находились сотрудники полиции, ФИО44 и Свидетель №20. Сотрудники полиции попросили её в качестве свидетеля проехать с гражданкой ФИО44, чтобы та показала место, где находилось наркотическое средство. Сначала они проехали по адресу: <Адрес обезличен>, подъехали к магазину «<Данные изъяты>», все вышли из машины. ФИО44 рассказывала, что она на такси подъехала к данному месту, где встретилась с ФИО3. Когда встретились, они сели в машину, чтобы в дальнейшем приобрести наркотические средства. Далее они все проследовали на <Данные изъяты>, которая расположена на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> слов ФИО44, в автомобиле она передала ФИО3 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, чтобы тот внес их через банкомат. Гражданка ФИО44 сказала, что мужчина по кличке «<Данные изъяты>» зашел внутрь заправки, для того чтобы внести денежные средства. Далее на служебном автомобиле они поехали по адресу: <Адрес обезличен> к дому <Номер обезличен> или <Номер обезличен>. Там ФИО44 объяснила, что они остановились возле дома, Аверьянов вышел из машины, пошел. ФИО44 не знала, где была обнаружена закладка, она показала место, где они остановились. Наркотическое средство, <Данные изъяты> или <Данные изъяты> свертка, ФИО3 передал ей в такси. По результатам проведенных мероприятий составлялись документы, было произведено фотографирование. Она с данными документами была ознакомлена, расписалась, замечаний с её стороны не было. Со стороны гражданки ФИО44 жалоб и замечаний не поступало. ФИО44 добровольно показывала места, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №20 являются последовательными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам подсудимого, сам факт их со свидетелем знакомства не указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 показала, что в <Дата обезличена> года на <Адрес обезличен> к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой. Также сотрудники полиции спросили, может ли она еще кого-нибудь пригласить в качестве понятой. Она пригласила свою маму. Далее они поехали по адресу, с ними была Свидетель №1, два сотрудника полиции и её мама. Сначала они поехали на <Адрес обезличен> к магазину «<Данные изъяты>». В данном месте гражданка Свидетель №1 сказала, что здесь она встретилась с ФИО1. Потом они проехали на заправку на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. В данном месте гражданка Свидетель №1 передала денежные средства ФИО1. Далее ФИО1 зашел на заправку и положил денежные средства через терминал. Оттуда все проехали на <Адрес обезличен>, остановились на углу дома. Свидетель №1 показала, что в данном месте ФИО1 забрал свертки с наркотическим средством и передал их ей в количестве двух или трех свертков. Гражданка Свидетель №1 вела себя спокойно, со стороны сотрудников полиции в отношении нее давления не оказывалось, она сама лично все рассказывала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что сотрудниками <Адрес обезличен> была задержана Свидетель №1, у которой были изъяты наркотические средства. Свидетель №1 указала на человека, который сбыл ей наркотические средства. Обстоятельства дела не помнит. Далее от коллег узнал, что в ходе ОРМ по ее показаниям был задержан гр.ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от <Дата обезличена>, данные им в ходе предварительного следствия ( Т. <Номер обезличен>. л.д. 30-31), согласно которым <Дата обезличена> после личного досмотра Свидетель №1 добровольно изъявила желание показать на место, где она приобрела для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство. На служебном автомобиле они совместно с двумя понятыми и ФИО44 проследовали в <Адрес обезличен>, расположенной на пересечении улиц <Адрес обезличен>, где Свидетель №1 указала на участок местности, расположенный в <Адрес обезличен>, где она ждала мужчину по имени ФИО67 по кличке «<Данные изъяты>», пока тот ходил в здание <Адрес обезличен>, чтобы воспользоваться платежным терминалом и перечислить на неизвестный счет принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей для получения информации о нахождении наркотического средства «<Данные изъяты>». После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объясняет спецификой его работы и длительным истекшим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года по поручению следователя принимал участие в мероприятиях по установлению личности человека по кличке «<Данные изъяты>», ранее сбывшего наркотическое средство гр. Свидетель №1. Им оказался ФИО3 ФИО68. Его задержание происходило на <Адрес обезличен>. Обстоятельств задержания не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в целях устранения существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от <Дата обезличена> (Т. <Номер обезличен> л.д. 26-29), согласно которым <Дата обезличена> от коллег ему стало известно, что примерно в 11 часов 00 минут в районе пикета <Адрес обезличен> заметили женщину, которая находилась в состоянии опьянения. Указанную женщину по имени Свидетель №1 доставили в <Адрес обезличен>. Позже от полицейского ОППСП ЛОП на <Адрес обезличен> Свидетель №4 ему стало известно, что в ходе проведения досмотра у той было обнаружено два свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов доставленной Свидетель №1 следовало, что в свертках находится наркотическое средство, предположительно «<Данные изъяты>», которое той необходимо для личного употребления, без цели сбыта. В тот же день Свидетель №1 добровольно изъявила желание показать место, где она встречалась с мужчиной по имени «ФИО69» сбывшим ей наркотик, а так же место, где он переводил деньги, и место, где тот забрал для неё «закладку» с героином. Со слов Свидетель №1 с ФИО70 по кличке «<Данные изъяты>» она встретилась в районе <Адрес обезличен>. Далее им были приглашены понятые, и они вместе с Свидетель №1 проехали на указанное место. Приехав на <Адрес обезличен>, они по указанию Свидетель №1 прошли в район <Адрес обезличен>, где та указала на участок местности, расположенный около этого дома и в <Адрес обезличен>, и при этом пояснила всем присутствующим лицам, что именно в данном месте она <Дата обезличена> встретилась с мужчиной по имени ФИО71 по кличке «<Данные изъяты>», которому она передала деньги в размере <Данные изъяты> рублей, с целью приобретения наркотического средства «<Данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил спецификой его работы и длительным истекшим промежутком времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в конце <Дата обезличена> года Свидетель №1 была задержана сотрудниками полиции. При доставлении в <Адрес обезличен> у Свидетель №1 были обнаружены свертки с наркотическим средством. При опросе Свидетель №1 пояснила, где ФИО72 по кличке «<Данные изъяты>» помог ей в приобретении наркотического средства. В целях раскрытия преступления была создана оперативная группа. В составе группы был осуществлен выезд в <Адрес обезличен>. Там в гаражном массиве находился автомобиль такси, а около него какой-то мужчина что-то искал. Через некоторое время со стороны <Адрес обезличен> вышел мужчина. Он крикнул «<Данные изъяты>», мужчина развернулся и побежал. Они с ФИО73 побежали за ним и встретили ФИО1, когда тот стоял с Свидетель №8 и Свидетель №10 в районе <Адрес обезличен>. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены <Данные изъяты> свертка с порошкообразным веществом, которые, как тот пояснил, он хранил для личного потребления.

Свои показания свидетель Свидетель №9 с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 167-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что согласно оперативной информации ФИО1 сбыл наркотические средства гражданке Свидетель №1. Он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО1 был задержан и доставлен в <Адрес обезличен>. ФИО1 был обнаружен на <Адрес обезличен>, он убежал и был задержан уже в районе <Адрес обезличен>. В <Данные изъяты> был произведен личный досмотр ФИО1, при нем были обнаружены свертки с веществом. После ФИО1 указал, где он брал наркотическое средство и в каком размере.

Свои показания свидетель Свидетель №10 с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 70-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в конце <Дата обезличена> года сотрудниками <Данные изъяты> линейного отдела полиции была задержана гражданка ФИО44, у которой было изъято наркотическое средство. Ему стало известно, что данное наркотическое средство она приобрела через гражданина по имени ФИО5 по кличке «<Данные изъяты>». После возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО44, было направлено поручение на установление сбытчика указанного наркотического средства.

В остальной части показания свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, осуществлявших оперативное сопровождение дела об обстоятельствах, которые стали им известны от ФИО7 при его задержании, а также при проведении осмотра места происшествии, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей не принимаются судом во внимании и не оцениваются судом в качестве доказательств обвинения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44-О, а также закрепленного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, показания указанных свидетелей относительно сообщения ФИО1 сведений по факту сбыта наркотических средств гр.Свидетель №1 не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что в начале <Дата обезличена> года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, когда ФИО3 согласился показать, где он встречался с ФИО44. Совместно с сотрудниками полиции, ФИО3 и девушкой-понятой они проследовали по адресу: <Адрес обезличен> у магазина «<Данные изъяты>» ФИО3 показывал место, где он встретился с ФИО44. На данном месте ФИО44 передала ФИО3 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей для покупки <Данные изъяты>. Далее они проследовали на заправочную станцию на пересечении <Адрес обезличен>, где ФИО3 показал, что там он положил через терминал <Данные изъяты> рублей, полученные от ФИО44. Далее все проследовали по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО3 забирал закладку. ФИО3 пояснил нам, что когда он забрал закладку, часть от нее он отдал ФИО44. По итогам данного мероприятия составлялся протокол, никаких замечаний к протоколу у сторон не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что в начале <Дата обезличена> года по просьбе сотрудников полиции вместе с ещё одним понятым они проследовали в район <Адрес обезличен>, где мужчина рассказывал, что на этом месте он встретился с девушкой ФИО6, в такси она ему отдала <Данные изъяты> рублей. Потом на заправке через терминал они произвели оплату за наркотические средства, и далее нашли их на <Адрес обезличен> в кустах. Все места они проехали, Аверьянов все показывал, рассказывал, говорил, что они разделили наркотические средства. После все они проследовали в отдел полиции, где подписали протокол.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 27-28), из которых следует, что на протяжении примерно 5 лет ему знаком ФИО1, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>. Ему известно о том, что он наркозависимый. Примерно с <Дата обезличена> года он ему неоднократно звонил и просил его отвезти за плату по различным адресам. Так как он занимался частным извозом, то соглашался. Когда он возил ФИО1, по каким именно адресам он не помнит, то приезду на место, тот выходил на несколько минут из машины, куда-то уходил, а затем возвращался. События <Дата обезличена> он не помнит.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что в начале <Дата обезличена> года находилась на службе, с ФИО1 не встречалась.

Показания свидетелей, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, о юридически значимых обстоятельствах являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не содержат.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления командира ОППСП ЛОП на <Данные изъяты> прапорщика полиции Свидетель №6 от <Дата обезличена>, при переходе через железнодорожные пути, расположенные в районе <Адрес обезличен>, по подозрению в нахождении в состоянии опьянения была выявлена Свидетель №1, у которой в ходе проведения личного досмотра, было обнаружено и изъято два свертка из прозрачного полимера с розовым оттенком, с веществом порошкообразной консистенции внутри. Со слов гражданки Свидетель №1 обнаруженное у неё вещество является наркотическим средством героин, которое она приобрела для личного употребления (Том <Номер обезличен>, л.д. 7).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <Дата обезличена>, в <Адрес обезличен> в 11 часов 10 минут по подозрению в нахождении в состоянии опьянения сотрудниками <Адрес обезличен> была доставлена Свидетель №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 8).

Из протокола личного досмотра от <Дата обезличена> следует, что в помещении <Данные изъяты> в присутствии двух понятых в ходе проведения досмотра Свидетель №1, в принадлежащем ей кошельке фиолетового цвета с окантовкой из желтого металла были обнаружены два свертка из полиэтилена розового оттенка с белым порошкообразным веществом внутри. Свидетель №1, пояснила, что данным веществом является наркотическое средство героин, которое она приобрела для личного употребления без цели сбыта (Том <Номер обезличен>, л.д. 9).

Согласно Справке эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>, вещество, изъятое согласно сопроводительному документу <Дата обезличена> у Свидетель №1, представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую <Данные изъяты>). Масса наркотического средства составила <Данные изъяты> г. и <Данные изъяты> г. Общая масса вещества составляет <Данные изъяты> г. На исследование израсходовано по <Данные изъяты> г. вещества каждого из объектов. Остаток вещества <Данные изъяты> г. и <Данные изъяты>, общая масса остатка составила <Данные изъяты> г.(т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>, представленные на исследование вещества массой <Данные изъяты> г и <Данные изъяты> г (объекты №<Номер обезличен>), общей массой <Данные изъяты> г, изъятые согласно сопроводительному документу у гр-ки Свидетель №1, содержат <Данные изъяты>), включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесенный к наркотическим средствам (Том <Номер обезличен>, л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрено наркотическое средство <Данные изъяты>), изъятое <Дата обезличена> у Свидетель №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 140-141).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что по указанию Свидетель №1 в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, на котором, согласно её показаниям, <Дата обезличена> она встретилась с мужчиной по имени «ФИО74» по кличке «<Данные изъяты>», который приехал за ней на автомобиле такси (Том <Номер обезличен>, л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что по указанию Свидетель №1 в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в <Адрес обезличен>, где согласно её показаниям на этом месте она <Дата обезличена> ждала в машине такси мужчину по имени «ФИО75» по кличке «<Данные изъяты>», который ходил перечислять через терминал переданные ей ему денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей в помещение указанной заправочной станции, для приобретения наркотического средства <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что по указанию Свидетель №1 в присутствии понятых был осмотрен участок местности расположенный в <Адрес обезличен>, где согласно её показаниям <Дата обезличена>, находясь в машине такси, мужчина по имени «ФИО76» по кличке «<Данные изъяты>» передал ей три свертка из прозрачного полимера розового оттенка с порошкообразным веществом внутри (Том <Номер обезличен> л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по указанию ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в <Адрес обезличен>, где <Дата обезличена> согласно его показаний, он встретился с Свидетель №1, чтобы помочь ей приобрести наркотическое средство - <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по указанию ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен платежный терминал, расположенный в помещении <Адрес обезличен> где согласно его показаниям он <Дата обезличена> на этот терминал перевел денежные средства на <Номер обезличен> в сумме <Данные изъяты> рублей, переданные ему Свидетель №1 для приобретения для неё наркотического средства - <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по указанию ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен участок местности расположенный в <Адрес обезличен>, где согласно его показаниям он <Дата обезличена> забрал «закладку» с наркотическим средством <Данные изъяты>, часть которой в тот же день передал Свидетель №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 55).

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости приведенных доказательств обвинения- протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, тогда как проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

В силу положений ст.194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, после осмотра места происшествия <Дата обезличена>, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам защиты, протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.49-51,, 52-54,55-58 т.1) составлены с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ. В протоколах указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, описаны все действия участников осмотра, в той последовательности, в какой он производился.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы защиты о нахождении подсудимого в состоянии опьянения при проведении осмотра места происшествия также не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, принимавших участие в осмотре, следует, что состояние ФИО1 при его проведении было удовлетворительным.

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо по имени «ФИО77», сбывшее ей <Дата обезличена> наркотическое средство - <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 88-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО24, с привязкой к базовым станциям, полученная из ПАО «<Данные изъяты>», находящаяся на электронном носителе, согласно которой были установлены телефонные соединения <Дата обезличена> между Свидетель №1 и ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 217-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены сведения, предоставленные из <Данные изъяты> на одном CD-R диске, в которой имеются сведения о поступлении денежных средств на киви-кошелек <Номер обезличен> за <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 238-240).

Согласно выписке по денежным транзакциям за <Дата обезличена> по терминалу <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 09:24:21 московского времени на <Номер обезличен> поступил платеж <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 194-195).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что <Дата обезличена> по поручению следователя они совместно с сотрудниками <Данные изъяты> ФИО78, ФИО79, ФИО80 на служебном автомобиле проследовали в район <Адрес обезличен>, где по имеющейся информации гр.ФИО3 может приобретать наркотические средства. На месте был обнаружен автомобиль такси, рядом находился мужчина. Они подошли, спросили, с какой целью тот находится на данном участке местности. По разговору и по внешнему виду данного мужчины было видно, что он наркозависим. Вскоре из-за кустов появился мужчина, схожий по описанию с ФИО3. ФИО81 его окрикнул: «<Данные изъяты>!». Увидев их, тот развернулся в обратную сторону и побежал. Они с ФИО82 проследовали за ФИО3. По договоренности ФИО83 и ФИО84 в это время на автомобиле проследовали в район <Адрес обезличен> км с целью задержать ФИО3. Спустя примерно 30 минут они пешком подошли к <Адрес обезличен>, где уже находились ФИО3, ФИО85 и ФИО86. После чего все вместе сели в автомобиль и проследовали в отдел полиции. Далее ему стало известно, что у ФИО1 были изъяты <Данные изъяты> свертка с наркотическим веществом. В тот же день он принимал участие в проведении осмотра места происшествия, когда ФИО3 указывал место, где забрал «закладку» с наркотическим средством <Адрес обезличен>.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (Т. <Номер обезличен> л.д. 61-63), согласно которым в ходе осуществления сбора первоначального материала было принято решение об изъятии у ФИО1 телефона, так как он мог иметь доказательственное значение по делу при установлении лица, сбывшего тому наркотик. В присутствии понятых им у ФИО1 был изъят телефон с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>», а так же микро-сд на <Данные изъяты> гб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил, указав, что он изымал у ФИО1 сотовый телефон, показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются более точными, в связи с длительным промежутком времени о данном обстоятельстве он мог забыть.

Свои показания свидетель Свидетель №11 с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав место задержания ФИО1 – район <Адрес обезличен>. (Том <Номер обезличен>, л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, содержание их приведено выше.

Свои показания свидетель Свидетель №9 с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав место задержания ФИО1 – район <Адрес обезличен>

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 дал показания, содержание которых приведено выше, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9. Свои показания в части места задержания ФИО1 – район <Адрес обезличен>, Свидетель №10 с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №11, содержание которых приведено выше.

Свои показания в части места задержания ФИО1 в районе <Адрес обезличен> км, свидетель Свидетель №8 с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в помещении <Адрес обезличен> участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина ФИО1. При личном досмотре в его присутствии у ФИО1 в кармане трико было обнаружено <Данные изъяты> свертка с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это героин для личного употребления. Также у ФИО3 был изъят сотовый телефон. Далее был составлен протокол досмотра, у ФИО1 было изъято данное вещество. После вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции он выезжал на место по <Адрес обезличен>, где ФИО1 показал, что там он путем закладки забрал наркотическое вещество.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля Свидетель №15 от <Дата обезличена> года( Т. <Номер обезличен> л.д. 58-60), согласно которым они также проследовали к магазину «<Данные изъяты>», расположенному на <Адрес обезличен>, где ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что через терминал, находящийся в указанном магазине, перевел денежные средства для приобретения наркотического средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, показал, что из-за длительного промежутка времени забыл, что выезжали к магазину «Пятерочка».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №15, суд находит их достоверными, поскольку они в достаточной степени отражают картину происходящего и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19 от <Дата обезличена> (Т. <Номер обезличен> л.д. 115-119), согласно которым <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гр.ФИО1 в помещении <Адрес обезличен>, когда у того в правом кармане одетых на нем трико полицейский обнаружил четыре свертка из полимерной пленки розового цвета. Каждый сверток в горловине был завязан узлом, а внутри каждого свертка находилось вещество светлого цвета порошкообразной консистенции. ФИО1 рассказал, что в свертках находится героин, приобрел он его путем «закладки» для личного употребления без цели сбыта некоторое время назад. Далее по указанию ФИО1 он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали на <Адрес обезличен>, где ФИО1 попросил остановиться около <Адрес обезличен>. Выйдя из автомобиля, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в нескольких метрах от левого угла <Адрес обезличен>, и пояснил, что сегодня он именно здесь забрал «закладку» с вышеуказанным изъятым у него наркотическим средством героин, которое он хотел использовать для личного употребления без цели сбыта. Полицейский составил по данному факту протокол осмотра места происшествия, где они все расписались, никаких заявлений и замечаний не поступало. Далее по указанию ФИО1 проехали к магазину «<Данные изъяты>», расположенному на <Адрес обезличен>. Приехав на указанную улицу, они вышли из машины и зашли внутрь указанного здания, где ФИО1 указал на расположенный там терминал приема электронных платежей, сообщив, что в этот же день перед тем как забрать «закладку» он перевел через него на имевшийся у него номер киви-кошелек деньги в сумме <Данные изъяты> рублей, после чего ему посредством телефонной связи сообщили ранее указанный им адрес «закладки» где он забрал изъятый у него наркотик. Полицейский составил протокол, где все расписались. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что <Дата обезличена> ФИО1 был доставлен сотрудниками уголовного розыска в <Адрес обезличен>, при личном досмотре у последнего было обнаружено 4 свертка с наркотическим веществом. Далее они с Свидетель №11 вместе с понятыми и ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в район <Адрес обезличен>, где ФИО1 указал место, где забирал закладку с наркотическим средством. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого они проследовали в магазин «<Данные изъяты>», где ФИО1 показал терминал, где он переводил денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого, когда в служебном кабинете в здании <Адрес обезличен> ФИО1 выдал принадлежащий ему сотовый телефон черного цвета, в котором находилось две сим-карты абонента <Данные изъяты> и <Данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО27, допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, показал, что <Дата обезличена> с ФИО1 встретился в <Адрес обезличен>.Тогда в ходе разговора ФИО1 предположил, что ему (ФИО87) сотрудники полиции «подкинули» изъятые у него (ФИО1) <Данные изъяты> свертка с наркотическим средством, розовые, завязанные бантиком.

Согласно справке за подписью заместителя начальника <Адрес обезличен> майора полиции ФИО28, Свидетель №17 и ФИО1, действительно, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержались в <Адрес обезличен> и содержались совместно в одной камере (Том <Номер обезличен>, л.д. 221).

При этом, суд оценивает критически показания свидетеля ФИО27, поскольку они основаны на предположениях самого ФИО1 и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> героин, изъятый согласно сопроводительному документу у Свидетель №17 и у ФИО1, отличается друг от друга по качественному и количественному химическим составам и не мог ранее составлять одну массу ( Том <Номер обезличен>, л.д. 102-103).

Приговором <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> Свидетель №17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <Данные изъяты> УК РФ. Приговор <Данные изъяты> суда вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1, свидетельствующие о приобретении им <Данные изъяты> свертков с наркотическим средством, часть из которых после изъятия были «подброшены» сотрудниками полиции Свидетель №17, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что состоит в гражданском браке с ФИО1 с <Дата обезличена> года вместе, до его задержания проживали вместе, имеют общего ребенка – сына <Дата обезличена> года рождения. ФИО1 семейный человек, хороший отец, занимался воспитанием их сына. ФИО31 её сын от первого брака, <Данные изъяты>. Со слов ФИО31 знает, что ФИО1 в его присутствии задержали на <Адрес обезличен>.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО31. (Т. №. 2 л.д. 199-201), из которых установлено, что <Дата обезличена> в обеденное время ФИО1 собрался прокатиться по каким-то своим делам, он поехал с ним. Куда именно поехал ФИО1 и зачем ему неизвестно. Он вызвал такси, и они куда-то поехали в пути следования где-то останавливались, где именно он не запомнил. В момент остановки ФИО1 куда-то выходил, зачем, не пояснял. Далее они приехали в район <Адрес обезличен> и остановились там. ФИО1 вышел из машины и ушел в неизвестном направлении, а он в свою очередь стоял рядом с автомобилем, таксист находился в машине. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Он представился как ФИО88. Они что-то у него спросили, но что именно он не помнит. Так же что-то спросили у таксиста. В это же время на расстоянии примерно <Адрес обезличен> из кустов вышел ФИО1. Двое полицейских побежали за ним, а двое уехали за ним на машине. Ему и таксисту сказали, чтобы они уезжали. Он сел в машину и уехал, где полицейские задержали ФИО1, он не видел, так как сильно испугался и сразу же уехал на этом же такси домой (Том <Номер обезличен>, л.д. 199-201).

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО31 являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о производстве его допроса с нарушением норм УПК, равно как и предусмотренных законом оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №23 - старшего менеджера по техническому бизнесу и взаимодействию <Данные изъяты>», из которых следует, что базовая станция, принадлежащая <Данные изъяты>» и расположенная в городской застройке, то есть в черте города, охватывает радиус действия от 1 км. до 1,5 км. Данное расстояние зависит непосредственно от местности, на которой расположена та или иная базовая станция, а также от общего количества базовых станций, расположенных именно в данном районе, то есть тем больше тем меньше расстояние. Однако, установить точное местоположение абонента основываясь только на данные базовых станций не представляется возможным. ( Том <Номер обезличен>, л.д. 20-21).

Свидетельские показания вцелом согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не содержат и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного <Адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Свидетель №11 от <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> в 12 часов 15 минут он совместно с начальником <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО32, начальником <Данные изъяты> полиции Свидетель №8 и оперуполномоченным <Адрес обезличен> капитаном полиции Свидетель №10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по ранее полученной информации, а так же в ходе проведения профилактических мероприятий на участке оперативного обслуживания <Адрес обезличен> в целях выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений на пешеходном переходе через <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> по подозрению в нахождении в состоянии опьянения был выявлен и доставлен в <Адрес обезличен> гражданин ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, у которого в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты <Данные изъяты> свертка из прозрачного полимера с веществом светлого цвета порошкообразной консистенции (Том <Номер обезличен>, л.д. 113).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <Дата обезличена>, в <Данные изъяты> в 12 часов 25 минут по подозрению в нахождении в состоянии опьянения сотрудниками <Данные изъяты> был доставлен ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 117).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 01 час 20 минут в <Данные изъяты> был освидетельствован ФИО1, у которого установлено состояние опьянения (Том <Номер обезличен>, л.д. 142).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от <Дата обезличена>, в помещении <Данные изъяты> в присутствии двух понятых досмотрен ФИО1, в правом кармане одетых на нем трико было обнаружено <Данные изъяты> свертка из прозрачной полимерной пленки розового оттенка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. ФИО1 пояснил, порошкообразное вещество является наркотическим средством <Данные изъяты>, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта (Том <Номер обезличен>, л.д. 118).

Согласно справке эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>, вещество, изъятое согласно сопроводительному документу у гр. ФИО3 ФИО89 <Дата обезличена> года рождения, представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую <Данные изъяты>). Масса наркотического средства составила <Данные изъяты>). На исследование израсходовано <Данные изъяты> вещества (по <Данные изъяты> от каждого объекта). Остаток вещества массой <Данные изъяты>)(т. 1 л.д. 141).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>, вещество, изъятое <Дата обезличена> у ФИО1 представляет собой наркотическое средство - смесь, содержащую <Данные изъяты>). Масса наркотического средства - смеси, содержащей <Данные изъяты>), составила <Данные изъяты> г) (Том <Номер обезличен>, л.д. 33-34).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрено наркотическое средство <Данные изъяты>), общей остаточной массой <Данные изъяты> гр., четыре фрагмента полимерной пленки розового цвета, в которых изначально находился наркотик (Том <Номер обезличен>, л.д. 174-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по указанию ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный по <Адрес обезличен>, на котором согласно его показаниям он <Дата обезличена> забрал «закладку» с наркотическим средством <Данные изъяты>, изъятым у него сотрудниками полиции (Том <Номер обезличен>, л.д. 120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по указанию ФИО1 в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО1 указал на расположенный там электронный терминал и пояснил, что именно через этот терминал он <Дата обезличена> произвел оплату <Данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в помещении <Данные изъяты> в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» с микро-сд объемом <Данные изъяты> гб, сим-картами оператора сотовой связи «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>» (Том <Номер обезличен>, л.д. 130-132).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен сотовый телефон марки «micromax», изъятый у ФИО1 <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрена информация о соединениях абонента ФИО1 с привязкой к базовым станциям, полученная из <Данные изъяты>», находящаяся на электронном носителе, согласно которой было установлено, что <Дата обезличена> в 12:02 часов абонент <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО1, находился в пределах базовой станции расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 231-233).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об обратном суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, полученными в нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта <Адрес обезличен> Свидетель №10, начальником ФИО90 было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» в районе <Данные изъяты> км в отношении гр. ФИО1 с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств.

Согласно Акту наблюдения от <Дата обезличена> и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <Дата обезличена>, на пешеходном переходе через железнодорожные пути, расположенном в районе посадочной <Адрес обезличен>, находящейся на территории <Адрес обезличен>, по подозрению в состоянии опьянения был выявлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая <Данные изъяты>) общей массой <Данные изъяты> грамм.

Таким образом, законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий не вызывают сомнения, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от <Дата обезличена> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с наличием оперативной информации о действиях подсудимого ФИО4, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и с целью пресечения его действий, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от <Дата обезличена> обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею как в ходе судебного следствия, так и при проведении предварительного расследования в части передачи ФИО4 Свидетель №1 наркотического средства. Свои показания в части сбыта ФИО1 наркотического вещества ФИО24 последняя с уверенностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №20, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в том числе заключениями физико-химических экспертиз, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство <Дата обезличена>; протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО24 и ФИО1, показания которых совпадают по месту встречи, обстоятельствам их совместной поездки с целью приобретения наркотического средства, приобретения ФИО1 наркотического средства и в последующей передачи наркотического средства ФИО24; протоколом осмотра СД-диска со списком соединений номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО24 и ФИО1, протоколами осмотра транзакций по балансу учетной записи, находящихся на электронном носителе СД-диска; иными материалами дела, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, согласуются между собой и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личных неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора судом установлено не было.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего факт сбыта <Дата обезличена> Свидетель №1 наркотического средства, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 30), в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

В ходе судебного следствия установлено, что <Дата обезличена> Свидетель №1 обратилась к ФИО4 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, на что ФИО4 согласился. После перевода через платежную систему ФИО1 денежных средств, в том числе в размере <Данные изъяты> рублей, переданных ему Свидетель №1 на приобретение наркотического средства, ФИО4 через «закладку» забрал наркотическое средство и передал его гр.Свидетель №1, которое в этот же день было изъято у неё сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении подсудимым ФИО1 объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, а именно совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ФИО1 выполнил все действия по передаче Свидетель №1 наркотического средства, то есть незаконный сбыт наркотических средств является оконченным преступлением.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по факту сбыта наркотического средства <Дата обезличена> вменен ФИО1 обоснованно, так как изъятое у Свидетель №1 <Дата обезличена> вещество представляет собой наркотическое средство <Данные изъяты>), масса наркотического средства составила <Данные изъяты> гр и <Данные изъяты> гр. Общая масса наркотического средств составили <Данные изъяты> гр. (согласно справки эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты> и заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>).

Доводы подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников <Адрес обезличен> при его задержании и оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 не содержат каких-либо замечаний, поступивших от ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, где ФИО4 указал на место встречи с Свидетель №1, место перевода денежных средств, переданных ему Свидетель №1 для приобретения наркотического средства, а также места передачи - сбыта ФИО1 ФИО24 <Дата обезличена> наркотического средства. (Том <Номер обезличен>, л.д. 49, 52, 55).

Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции <Адрес обезличен> являлись предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.257-276 Т.3).

Вопреки доводам подсудимого, в период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника.

Утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом несостоятельными, поскольку ходатайство подозреваемого ФИО1 о предоставлении ему защитника по назначению (л.д.74 Т.1) в установленном порядке следователем было разрешено и удовлетворено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его право на защиту, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от <Дата обезличена> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №16, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку данные свидетели с ФИО1 ранее знакомы не были, наличие личных неприязненных отношений судом не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением физико-химических экспертиз, протоколом от <Дата обезличена> о доставлении ФИО1, совершившего административное правонарушение, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого у присутствии понятых в правом кармане одетого на нем трико было обнаружено и изъято <Данные изъяты> свертка из прозрачной полимерной пленки розового цвета с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, когда он указал, каким образом он приобрел наркотическое средство для личного употребления, письменными материалами ОРМ, иными материалами дела, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении признака «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств» суд находит несостоятельными.

В силу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Квалифицирующий признак « в значительном размере» вменен обвинением обоснованно, поскольку изъятое у ФИО1 <Дата обезличена> наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <Данные изъяты>) массами <Данные изъяты> гр., общей массой <Данные изъяты> грамма согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к значительному размеру.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего сына, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: <Данные изъяты> (Т.3 л.д.83), со слов, <Данные изъяты>. ФИО1 ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с <Дата обезличена> с диагнозом: «<Данные изъяты>», в <Дата обезличена> году был снят в связи с выездом, в <Дата обезличена> году вновь взят на диспансерное наблюдение с диагнозом: «<Данные изъяты>», в <Дата обезличена> году снят с диспансерного наблюдения (Том <Номер обезличен>, л.д. 60), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 58). Согласно сведениям из УУП ОП и ПНД О МВД России по <Адрес обезличен> состоит на учете в О УУП и ПНД О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, находящееся под административным надзором (Том <Номер обезличен>, л.д. 57). Согласно характеристике на осужденного, отбывавшего наказание в <Адрес обезличен>, ФИО1 в отряде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к общестенному труду и поручениям относился отрицательно, поощрений не имел, имел <Данные изъяты> взысканий от администрации <Данные изъяты>, отношения с родственниками поддерживал(Т.3 л.д.81).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 в настоящее время выявлен <Данные изъяты>, без <Данные изъяты>). Указанное психическое расстройство (синдром зависимости от опиоидов) у ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной патологической симптоматикой, снижением критических способностей, не лишало его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов дела и результат настоящего обследования свидетельствует о том, что в юридически значимых ситуациях у подэкспертного не было временного расстройства. Его деяния носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакта с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяний, свободно воспроизводит их на настоящем исследовании, активно защищается, критически оценивает следственную ситуацию и прогнозирует её дальнейшее развитие. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с имеющимся <Данные изъяты>) ему рекомендуется лечение, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (Том <Номер обезличен>, л.д. 169-171).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребенка - ФИО36, <Дата обезличена> года рождения

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по эпизоду преступления от <Дата обезличена>, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершения им преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства ФИО24 <Дата обезличена>, а также об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства <Дата обезличена>, указал место совершения преступлений, то есть предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, его положительную характеристику по месту жительства со стороны гражданской супруги, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» части 1 ст.58 УК РФ, согласно которому при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

Информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с привязкой к базовым станциям, полученную из <Данные изъяты>», находящаяся на электронном носителе, транзакцию по балансу учетной записи QIWI кошельков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на электронном носителе CD-R, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с привязкой к базовым станциям, полученную из <Данные изъяты>», на электронном носителе, постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вынесенное следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО37 (сравнительное исследование по веществу, изъятому <Дата обезличена> у Свидетель №17 и ФИО2) на 2-х листах формата А-4; заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты> на 2-х листах формата А-4 - хранить при материалах уголовного дела.

-наркотическое средство <Данные изъяты>), общей остаточной массой <Данные изъяты> гр., два фрагмента прозрачной полимерной пленки розового цвета, в которых изначально находился наркотик, наркотическое средство <Данные изъяты>), общей остаточной массой <Данные изъяты> гр., четыре фрагмента полимерной пленки розового цвета, в которых изначально находился наркотик, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <Данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

-сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» imei: <Номер обезличен> совместно с микро-сд объемом 4 гб, сим-картой оператора сотовой связи «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> и сим-картой оператора сотовой связи «<Данные изъяты>» <Номер обезличен>, изъятые у ФИО1 <Дата обезличена>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <Данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

________ И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен>