Апелляционное определение № 33-3243/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Мацуева Ю.В.

№ 33-3243-2025

УИД 51RS0003-01-2024-004931-05

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

26 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

с участием прокурора

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3732/2024 по иску ФИО5 к акционерному обществу *** о восстановлении на работе, признании незаконным перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ФИО5, апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2025 г.).,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав представителя ответчика акционерного общества *** ФИО6, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась с иском в суд к акционерному обществу (далее – АО) *** о восстановлении на работе, признании незаконным перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2008 г. между ФИО8 и ОАО *** заключен трудовой договор *, в соответствии с которым ФИО8 принята на должность бухгалтера финансового бюро.

С 1 мая 2019 г. истец переведена на должность ведущего экономиста по финансовой работе планово-экономического отдела, а с 9 января 2020 г. ФИО8 переведена на должность экономиста по финансовой работе финансового отдела.

25 августа 2021 г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится на должность начальника финансового отдела, временно, на период временного перевода основного работника с 25 августа 2021 г. по 24 августа 2022 г.

25 августа 2021 г. работодателем издан соответствующий приказ *-к о переводе истца на другую работу с 25 августа 2021 г. по 24 августа 2022 г.

В 2022 г. истец сменила фамилию с «Кубышина» на «Волкова».

Приказом *-к от 16 августа 2022 г. временный перевод истца на должность начальника финансового отдела продлен с 25 августа 2022 г. по 24 августа 2023 г. Основанием для данного приказа от 16 августа 2022 г. явилось дополнительное соглашение * к трудовому договору * о продлении действия временного перевода, которое заключено с работником 25 августа 2022 г., то есть спустя 9 дней от даты приказа.

Приказом *-к от 23 августа 2023 г. срок временного перевода продлен с 25 августа 2023 г. по 24 августа 2024 г.

23 августа 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору * о продлении срока временного перевода.

Таким образом, в период с 25 августа 2021 г. по 24 августа 2024 г., то есть на протяжении трех лет, истец непрерывно занимала должность начальника финансового отдела филиала «35 СРЗ» ***

Ссылаясь на положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку по окончании срока прежняя работа ей не была предоставлена, а она не потребовала её предоставления, и продолжала работать, то с 25 августа 2022 г. истец в силу закона работала в должности начальника финансового отдела постоянно, а последующие приказы и дополнительные соглашения о продлении срока временного перевода не имеют юридической силы.

Работник ФИО9, должность которого занимала истец, в период с августа 2021 г. по август 2023 г. в свою очередь был временно переведен на вакантную должность заместителя коммерческого директора филиала «35 СРЗ», то есть не являлся временно отсутствующим.

26 июля 2024 г. ФИО5 уведомлена о том, что временный перевод на должность начальника прекращается 24 августа 2024 г., в связи с истечением срока его действия.

28 августа 2024 г. ознакомлена с приказом от 23 августа 2024 г. *-к об окончании временного перевода. Дополнительное соглашение к трудовому договору о возвращении на прежнюю должность с ФИО5 не заключалось. Фактически истец к исполнению обязанностей по должности ведущего экономиста по финансовой работе не приступала, в период с 29 июля 2024 г. по 29 августа 2024 г. включительно работник находилась в отпуске.

Будучи несогласной с предстоящей сменой трудовой функции и, не приступив к её выполнению, 27 августа 2024 г. ФИО5 написала заявление об увольнении с должности начальника финансового отдела по собственному желанию, то есть увольнение носило вынужденный характер, поскольку обусловлено незаконными действиями работодателя.

Просила признать незаконным перевод ФИО5 с должности начальника финансового отдела филиала «35 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» на должность ведущего экономиста по финансовой работе; обязать внести запись в трудовую книжку о работе ФИО10 в должности начальника финансового отдела филиала «35 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта Звездочка» в период с 25 августа 2022 г.; признать незаконным приказ заместителя директора по персоналу филиала «35 СРЗ» ***» *-к от 28 августа 2024 г. об увольнении ФИО5 и восстановить её на работе в должности начальника финансового отдела филиала «35 СРЗ» ***» на постоянной основе; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 заработную плату за вынужденный прогул исходя из дневного заработка в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Протокольным определением суда от 1 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО11, Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично: признан незаконным приказ заместителя директора по персоналу филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «*** *-к от 28 августа 2024 г. об увольнении ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ФИО5 восстановлена на прежней работе в должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «*** с 30 августа 2024 г.

С АО *** ***» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении требований о признании незаконным перевода с должности начальника финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО ***» на должность ведущего экономиста по финансовой работе; возложении обязанности внести трудовую книжку запись о работе в должности начальника финансового отдела филиала «*** АО «Центр судоремонта звездочка» в период с _ _ , восстановлении на работе в должности начальника финансового отдела филиала ***» *** на постоянной основе, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ***, ФИО5 отказано.

С АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2025 г.) оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «***», ФИО5, апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО ***» ФИО6, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на прежней работе в должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», поскольку доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших работника написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено.

Утверждает, что увольнение истца по собственному желанию было связано с ее нежеланием приступать к работе в постоянной должности ведущего экономиста финансового отдела, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, и было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Выражает мнение о том, что работодатель произвел увольнение работника, соблюдая процедуру увольнения, содержащуюся в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что истец настаивала на исковых требованиях о признании незаконными временных переводов на должность начальника финансового отдела и признании с 25 августа 2022 г. ее перевода на должность начальника финансового отдела постоянным, в связи с чем решение суда о восстановлении истца на работе в должности ведущего экономиста по финансовой работе произведено с нарушением норм материального права, за пределами заявленных требований.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что работодатель при увольнении не выяснял у истца причины, послужившие основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, не проверил наличие ее доброй воли на увольнение по собственному желанию.

Обращает внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции ФИО5 написано заявление на увольнение по собственному желанию, с формулировкой «в связи с несогласием решения суда о восстановлении в должности ведущего экономиста».

Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку все действия по увольнению работника были произведены в соответствии с трудовым законодательством, а истцом не доказано какие именно физические и нравственные страдания были ей причинены, не доказана причинно-следственная связь между увольнением и физическими и нравственными страданиями.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, признав незаконным перевод с должности начальника финансового отдела филиала *** АО «*** на должность ведущего экономиста по финансовой работе, обязать внести запись в трудовую книжку о работе ФИО10 в должности начальника финансового отдела филиала *** в период с _ _ , восстановить на работе в должности начальника финансового отдела филиала «***» на постоянной основе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что в силу закона работала в должности начальника финансового отдела, начиная с 25 августа 2021 г. постоянно, а последующие приказы и дополнительные соглашения о продлении срока временного перевода не имеют юридической силы.

Ссылается на то, что временный перевод на вакантную должность недопустим, поскольку противоречит пункту 2 Разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. № 30/39.

Предполагает, что ответчик фактически подменяет бессрочные трудовые договоры временными переводами, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушает трудовые права работников.

Считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении в должности начальника финансового отдела филиала «***» начинается с 30 августа 2024 г., когда истец узнала о нарушенном праве, в связи с чем вывод суда о пропуске срока является неверным.

Обращает внимание, что в день увольнения 29 августа 2024 г. с должности начальника финансового отдела филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» истец находилась в отпуске.

Выражает мнение о том, что восстановление истца в должности ведущего специалиста противоречит ее позиции, поскольку она не желала осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, была вынуждена написать заявление об увольнении с должности начальника финансового отдела.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет являться соразмерной суммой причиненным истцу нравственным страданиям.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Лоскутов В.П., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления указано, что оценивая законность перевода истца на должность начальника финансового отдела, судом не установлено правовых оснований для признания его незаконным, равно как и требования о внесении записи в трудовую книжку о работе ФИО5 в указанной должности.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении на работе ФИО5 в должности ведущего экономиста по финансовой работе отдела филиала, то есть по основной должности, которую занимала ФИО5 до временного перевода на должность начальника финансового отдела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в которых истец просил восстановить на работе в должности именно начальника экономического отдела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий работодателя, приведших в подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Обращает внимание, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты права.

В письменном отзыве представитель АО «ЦС «Звездочка» ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО9, ФИО11, представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «35 СРЗ» и ФИО8 заключен трудовой договор *, в соответствии с которым последняя принята на работу в филиал «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» в бухгалтерию на должность бухгалтера финансового бюро. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

_ _ между сторонами трудового договора подписано изменение к нему *, в соответствии с которым ФИО8 с _ _ повысила категорию и обязуется выполнять обязанности по должности бухгалтера 2 категории финансового бюро в бухгалтерии.

В соответствии с указанными изменениями работодателем издан соответствующий приказ *к от _ _ о переводе ФИО8 на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии/финансового бюро.

_ _ между ОАО «ЦС «Звездочка» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение * о переводе работника в планово-экономический отдел/группу бюджетирования и экономического анализа на должность экономиста по финансовой работе 2 категории, о чем издан соответствующий приказ *к от _ _

Приказом работодателя от _ _ *к, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения *, ФИО8 переведена на работу в планово-экономический отдел/группу бюджетирования и экономического анализа на должность экономиста по финансовой работе 1 категории.

_ _ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение *, в соответствии с которым работник переведена на должность ведущего экономиста по финансовой работе бюро финансового планирования планово-экономического отдела с _ _

С _ _ на основании дополнительного соглашения * ФИО8 переведена на должность ведущего экономиста по финансовой работе в планово-экономический отдел, 70/06 финансовое бюро.

В соответствии с приказом работодателя *к от _ _ и дополнительного соглашения * ФИО8 переведена на должность ведущего экономиста по финансовой работе.

_ _ на основании заявления ФИО8 с просьбой о переводе её на временную работу в должности начальника ФО с _ _ по _ _ , между сторонами в указанный день заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО8 переведена на должность начальника финансового отдела в финансовом отделе, временно, на период временного перевода основного работника. Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлен срок его действия (перевода) с _ _ по _ _

_ _ работодателем издан соответствующий приказ *-к о переводе ФИО8 на должность начальника финансового отдела, с которым работник была ознакомлена _ _

_ _ истец сменила фамилию с «Кубышина» на «Волкова».

_ _ , на основании заявления ФИО5 о продлении срока временного перевода на должность начальника финансового отдела по _ _ , заместителем директора филиала по персоналу АО «ЦС «Звездочка» издан приказ *-к о продлении срока временного перевода ФИО5 на должность начальника финансового отдела с _ _ по _ _

Дополнительным соглашением * от _ _ к трудовому договору, срок временного перевода ФИО5 на должность начальника финансового отдела продлен по _ _ Срок действия указанного дополнительного соглашения определен в пункте 3 и составляет с _ _ по _ _

_ _ ФИО5 подано заявление о продлении срока временного перевода на должность начальника ФО с _ _ по _ _ , в связи с чем _ _ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия временного перевода ФИО5 на должность начальника финансового отдела продлен по _ _ , срок действия указанного дополнительного соглашения составляет с _ _ по _ _

В соответствии с указанным дополнительным соглашением работодателем в тот же день _ _ издан приказ *-к о продлении срока временного перевода ФИО5

_ _ ФИО5 подано заявление о продлении действия временного перевода в должности начальника ФО с _ _ на период временного перевода основного работника.

_ _ ФИО5 работодателем вручено уведомление о прекращении временного перевода по истечении его срока _ _

В период с _ _ по _ _ ФИО5 находилась в отпуске.

_ _ г. ФИО5 подано заявление об увольнении по собственному желанию _ _

_ _ ФИО5 ознакомлена с приказом *-к от _ _ работодателя об окончании временного перевода, в соответствии с которым ей надлежало приступить к исполнению обязанностей по должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела с _ _

Приказом работодателя *-к от _ _ прекращено действие трудового договора * от _ _ , ФИО5 уволена _ _ с должности ведущего экономиста по финансовой работе по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник ознакомлена _ _

В представленной суду личной карточке работника * ФИО10 отражены все переводы работника на должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по его применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным перевода с должности начальника финансового отдела на должность ведущего экономиста по финансовой работе, возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности начальника финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта звездочка» в период с _ _ , восстановлении на работе в должности начальника финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта звездочка» на постоянной основе, поскольку временные переводы ФИО5 на должность начальника финансового отдела и их оформление не противоречили нормам действующего трудового законодательства, не нарушали прав работника, которая знала о том, что перевод на указанную должность носит временный срочный характер, была уведомлена о сроках каждого из переводов, о чем указывала в своих заявлениях и выражала согласие на указанные переводы, при этом истец также знала о необходимости приступить к выполнению своих трудовых функций по основной должности - ведущего специалиста финансового отдела с _ _ Доказательств непредставления работодателем истцу по его требованию прежней должности, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их подробно и убедительно мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, выполняя измененную трудовую функцию, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной, и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, срок, в течение которого перевод на другую работу считается временным, не может превышать одного года. Возможность временного перевода на срок более года предусмотрена этой нормой лишь для ситуации, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу без указания конкретного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *, от _ _ N 1658-0).

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец был переведен на спорную должность, по которой имеется заключенный трудовой договор с иным временно переведенным работником, по письменному заявлению ФИО5 на основании заключенного с работодателем письменного дополнительного соглашения к трудовому договору, и с указанием сроков перевода до одного года.

Оценивая доводы жалобы ФИО5, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в период замещения истцом должности начальника финансового отдела АО «ЦС Звездочка» не ставился вопрос о переводе истца на спорную должность на постоянной основе, обращения к работодателю по указанному вопросу отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ЦС Звездочка» имело намерение принять ФИО5 на должность начальника финансового отдела на постоянной основе, при наличии заключенного трудового договора по указанной должности со ФИО9, временно переведенным на иную должность, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик непосредственно интегрирован в выполнение оборонных заказов и в силу особого статуса формирует свое штатное расписание и производит штатную расстановку.

Проверяя действия работодателя в части соблюдения порядка перевода на временную должность истца, суд первой инстанции также учел, что из разъяснений Госкомтруда С., ВЦСПС от _ _ *, утвержденных постановлением 1 Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от _ _ * следует, что временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

Мнением истца о том, что наличие заключенного трудового договора по указанной должности со ФИО9 носило формальный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по предоставлению прежней основной работы ФИО5 в должности ведущего экономиста после истечения срока дополнительного соглашения о переводе на должность начальника финансового отдела на период временного перевода основного работника, так как срок действия дополнительного соглашения, заключенного с ней, был определен наступлением конкретной даты.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что временный перевод для истца в соответствии с положениями части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации был ограничен сроком до года, до истечении годичного срока ФИО5 была предоставлена прежняя работа по должности ведущего экономиста, в связи с чем, временный перевод не приобрел статус постоянного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии нарушений действующего трудового законодательства при предоставлении истцу ранее занимаемой должности, которая являлась для нее основной и постоянной.

При этом трудовое законодательств, устанавливая требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий и виды трудового договора (трудовой договор на неопределенный срок и срочный трудовой договор), по общему правилу не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило её личное заявление, которое было написано ею собственноручно, в день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что с _ _ должность начальника финансового отдела на постоянной основе занимает ФИО9, трудовой договор с ним не расторгнут по настоящее время.

В соответствии с приказом работодателя от _ _ *-к ФИО9 переведен на должность заместителя директора филиала по коммерции временно на период с _ _ по _ _ , дополнительным соглашением от _ _ * временный перевод установлен с _ _ по _ _

С _ _ ФИО9 в соответствии с дополнительным соглашением * переведен на должность заместителя директора филиала по логистике и материально-техническому обеспечению временно, на срок по _ _ , дополнительным соглашением между сторонами, трудового договора * указанный срок временного перевода продлен по _ _ , с _ _ временный перевод ФИО9 продлен по _ _

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не оспаривала, что ей было известно о том, что переводы на должность начальника финансового отдела носили временный характер, ею указанные обстоятельства отражались при написании заявлений о согласии на временные переводы. Также истец не оспаривала, что основным работником по указанной должности является ФИО12, который в вышеуказанные периоды был также временно переведён на другую должность.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора филиала по экономике ФИО13, ведущий специалист-руководитель группы ФИО14 пояснили, что каждый временный перевод на руководящие должности согласовывается, перевод носит временный характер. Временный перевод начальника финансового отдела ФИО9 каждый раз согласовывался в письменном виде на определенный срок с руководством АО «ЦС Звездочка». При этом очередной временный перевод ФИО5 в июле 2024 г. не был согласован, в том числе ФИО13, как её руководителем, в связи с её профессиональными качествами, то есть работодателем и работником не было достигнуто необходимое соглашение о временном переводе.

Оценивая представленные документы, заключение государственного инспектора ГИТ ... в ходе судебного разбирательства, пояснения истца и представителей ответчика, а также показания свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что временные переводы ФИО5 на должность начальника финансового отдела, их оформление с 2021 г. не противоречит нормам действующего трудового законодательства и не нарушает прав работника, которая исходя из содержания написанных ею заявлений знала о том, что перевод на указанную должность носит временный характер, была уведомлена о сроках каждого из переводов, о чем указывала в своих заявлениях и выражала согласие на указанные переводы.

При этом в ходе исполнения временно исполняющей обязанностей начальника финансового отдела работник с какими-либо заявлениями, в том числе с заявлениями о ее переводе на указанную должность на постоянной основе, в адрес работодателя не обращалась. Заблаговременно до истечения срока временного перевода истец, оформив очередное заявление о продлении временного перевода, была уведомлена в письменном виде об окончании срока временного перевода. При этом ФИО5 также знала о необходимости приступить к выполнению своих трудовых функций по основной должности - ведущего специалиста финансового отдела с _ _ , после выхода из отпуска, однако не согласившись с указанным решением работодателя и нежеланием продления срока временного перевода на должность начальника финансового отдела, представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств непредоставления работодателем истцу прежней должности не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям истца о признании с _ _ ФИО5 постоянно работающей в должности начальника финансового отдела с внесением записи в трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Отклоняя указанные доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок по требованиям истца о признании с _ _ её постоянно работающей в должности начальника финансового отдела с внесением записи в трудовую книжку, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО5 узнала со дня, до которого срок временного перевода был продлен - _ _ и предоставления истцу прежней должности с _ _

Поскольку исковое заявление направлено ФИО5 в суд почтовым отправлением _ _ , то предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о признании с _ _ ФИО5 постоянно работающей в должности начальника финансового отдела с внесением записи в трудовую книжку, истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным перевода с должности начальника финансового отдела на должность ведущего экономиста по финансовой работе, возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности начальника финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта звездочка» в период с _ _ , восстановлении на работе в должности начальника финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта звездочка» на постоянной основе, поскольку временные переводы ФИО5 на должность начальника финансового отдела и их оформление не противоречили нормам действующего трудового законодательства, не нарушали прав работника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части признания незаконным приказа заместителя директора по персоналу филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» *-к от _ _ об увольнении ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, восстановления ФИО5 на прежней работе в должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» с _ _ , судебная коллегия считает ошибочным, сделанным с нарушением норм трудового законодательства.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении направлены на расторжение трудового договора и являлись ли добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Исходя из комплексного анализа всех доказательств по делу, в том числе объяснений самого истца, являющихся в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, нашел свое подтверждение факт наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение, отсутствия вынужденности написания заявления об увольнении с _ _

Судебная коллегия также учитывает пояснения ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым истец, понимая правовые последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, осознано и добровольно написала соответствующее заявление, решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию с должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» она принял самостоятельно, давления со стороны работодателя на нее не оказывалось. Правом отозвать заявление об увольнении по собственному желанию истец не воспользовалась, соответствующее заявление не направляла.

Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения ФИО5, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 об увольнении от _ _ не носит характер вынужденности его написания, заявление о расторжении трудового договора написано по ее собственной инициативе при добровольном волеизъявлении.

При этом истец выразила намерение продолжить работу только в должности начальника финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта звездочка» на постоянной основе, а не в должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела, при этом судебной коллегией установлено соблюдение ответчиком процедуры оформления временных переводов на должность начальника финансового отдела и после окончания срока временного перевода предоставления истцу постоянной работы в должности ведущего экономиста по финансовой работе.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы стороны истца об оказании на нее давления представителей работодателя при написании заявления или принуждении к увольнению, в отсутствие ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении с должности ведущего экономиста, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удовлетворения заявления истца об увольнении по собственному желанию, учитывая запрет принудительного труда (статьи 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение истца с должности ведущего экономиста являлось законным, с учетом того, что судебной коллегией установлено соблюдение ответчиком процедуры оформления временных переводов на должность начальника финансового отдела и после окончания срока временного перевода предоставления истцу постоянной работы в должности ведущего экономиста по финансовой работе, в связи с чем, приказ заместителя директора по персоналу филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» *-к от _ _ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) является также законным и отмене не подлежит.

В соответствии с указанным, а также учитывая положения нормы пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований у суда для восстановления ФИО5 на прежней работе в должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела филиала «35 судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» не имелось.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Так как, исковые требований ФИО5 оставлены без удовлетворения, то решение суда в части взыскания с АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в бюджет муниципального образования ... государственной пошлины в сумме 17 109 рублей 94 копейки, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) отменить в части признания незаконным приказа заместителя директора по персоналу филиала «35 судоремонтный завод» ***» *-к от _ _ об увольнении ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, восстановления ФИО5 на прежней работе в должности ведущего экономиста по финансовой работе финансового отдела филиала ***» АО ***» с _ _ , взыскания с АО «***» в лице филиала «35 судоремонтный завод» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскания с АО ***» в бюджет муниципального образования ... государственной пошлины в сумме ***.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи