Постановление № 1-54/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пихаева А.А., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Борголова П.М., представшего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут водитель ФИО1, управляя технически не исправным автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязан был в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние вышеуказанного автомобиля, в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобиля с установленными на одну ось транспортного средства шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, эксплуатировал автомобиль с установленными на колесах шинами различных моделей, с различными рисунками протектора.

ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился за управлением автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пассажиров.

В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, ФИО1, при движении на автомобиле ВАЗ-21053, регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров Х.М.О. на переднем пассажирском сидении, ФИО2 на заднем пассажирском сидении слева, Х.В.П. на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутыми ремнями безопасностями.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности гравийное покрытие проезжей части и уклон проезжей части по ходу его движения.

Вследствие неверно выбранного скоростного режима, ФИО1, в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля вправо, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, и в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину, что запрещено, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на правую обочину не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате своих неосторожных действий водитель ФИО1 на расстоянии 0,0 метров до правого края проезжей части автодороги <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и 25,1 м. до уровня световой опоры №, допустил выезд автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов ушибов в лобных долях справа и слева, в левой затылочной доле, в области базальных ядер справа, с внутримозговой гематомой в правой теменной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в правой височной доле, с субдуральной гематомой в правой теменно-височной доле, с раной языка, с ссадинами мягких тканей лица в проекции левой щеки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтека на правой голени в верхней трети с переходом на коленную область, ссадины левого плеча, конечностей, в том числе и правого коленного сустава. Правой надключичной области, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 8.1 абз.1, 9.9, 10.1 абз.2 ПДД РФ, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник Борголов П.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, причиненный ФИО1 материальный, моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Обвиняемый ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Прокурор Сопходоева Л.З. согласна на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1. вину в совершённом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшему причиненный ущерб возмещен, подсудимый принес ему извинения, они помирились, как это следует из поступившего от потерпевшего ФИО2 заявления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 желает прекращения уголовного дела, о чем заявил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п.6 ч.5 ст.81 УПК РФ).

В связи с чем, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак № подлежит возвращению его законному владельцу;

медицинские карты стационарного больного №, №, № на имя ФИО2, хранящиеся в кабинете следователя по адресу: <адрес>, каб.№, вернуть в соответствующие учреждения здравоохранения;

копию карты вызова ССМП № на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Ввиду того, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор и, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак № возвратить ФИО1;

медицинские карты стационарного больного №, №, № на имя ФИО2, хранящиеся в кабинете следователя по адресу: <адрес>, каб.№, вернуть, соответственно в ОГБУЗ ИОКБ, ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», ОГБУЗ «Областная больница №»;

копию карты вызова ССМП № на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Пихаева