Приговор № 1-54/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «9» ноября 2018 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Степанович Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федорец Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Карымск Куйтунского района Иркутской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, судимого:

- 14.05.2004г. Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.03.2005г. Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 06.05.2005г. Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.05.2004г. отменено. В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.05.2018г. освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 27 дней (на день вынесения постановления);

по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержится под стражей с 23.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улицам <адрес> с целью отыскания бара, случайно зашел на территорию земельного участка расположенного в полосе отвода ОАО «РЖД» по <адрес>, в месте с географическими координатами – н1(Х 788278.81 Y 5172732.97); н2(Х 788279.86 Y 5172765.45); н3(Х 788245.84 Y 5172762.90); н4 (Х 788251.29 Y 5172735.46) в системе координат МСК-38, где встретил Б. В ответ на его желание покинуть территорию земельного участка, Б. стал ему препятствовать в этом, предпринял меры к его задержанию, догнал его, схватил за одежду, повалил на землю, стал наносить удары по голове и туловищу, а затем стал звать на помощь, кричать, что поймал его, чтоб принесли ружье. ФИО1, чьи физические возможности по отражению насилия со стороны Б. были ограничены, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства со стороны Б., действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжких ранений, достал из кармана своей куртки нож и умышленно нанес им два удара в область грудной клетки справа и слева Б.

В результате Б. были причинены: проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева, левосторонний гемоторокс, острую кровопотерю, геморрагический шок 2 ст., относящееся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека; непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 5 ребра, относящиеся к причинению легкого вреда здоровью по длительности расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими осужденными освободился из колонии - поселения и находился на железнодорожном вокзале в ожидании поезда. По дороге он заходил в магазин «Богатырь», где приобрел продукты питания и кухонный нож, чтобы резать продукты. Нож среднего размера, с ручкой черного цвета. На железнодорожном вокзале он распивал спиртные напитки, затем вместе с К. пошли прогуляться, хотели посидеть в баре, поэтому ходили по улице <адрес> и искали его. Проходя по улице, встретили двоих парней - Р. и Б., которые вышли из ограды дома и стали интересоваться с какой целью они здесь ходят. Чтобы избежать конфликта он сказал К. идти на вокзал, сам решил сократить путь, пройти по железной дороге, для чего прошел между гаражей, думая, что там выход, но оказался во дворе какого-то дома, где он зашел на террасу. В это время прибежал Б. и стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, что он тут делает, тогда он стал убегать от Б. Но Б. стал его преследовать, догнал его, повалил на землю и стал наносить удары по голове, он не мог с ним справиться, вырваться от него, Б. его не отпускал и стал кому-то кричать, чтоб несли ружье, что он его поймал. Опасаясь за свою жизнь, он вспомнил о том, что в кармане лежит нож, достал его правой рукой и нанес Б. два удара ножом в область грудной клетки. После этого Б. еще некоторое время пытался его удержать, но потом отпустил и он убежал. По пути он потерял свой туфель в огороде, а второй по дороге на железнодорожный вокзал. Находясь на железнодорожном вокзале, он стал вытирать лицо, которое было в крови, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать в отделение для выяснения обстоятельств. По пути следования около здания полиции стояла машина скорой помощи, где находился Б. Сотрудник полиции подошел с ним к машине и спросил Б. о том, он ли ему нанес удар. Б. сказал, что телесные повреждения причинил ему он. Явку с повинной он написал добровольно. Никто, кроме Б., ему телесные повреждения не причинял. Он причинил нанес ножевые ранения потерпевшему Б., обороняясь от его посягательства, превысив пределы необходимой обороны.

Свидетель Л. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в составе следственной группы работал по краже и в это время поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился Б. с ножевыми ранениями. Был осуществлен выезд на место происшествия, установлен виновный ФИО1, который в этот день освободился из колонии-поселения. От ФИО1 поступила явка с повинной, он дал признательные показания, выдал нож. У ФИО1 были телесные повреждения, гематома глаза, с его слов, эти повреждения ему причинил Б. В здании полиции ФИО1 никто телесные повреждения не причинял.

Свидетель Т. показал, что работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в пункте полиции <адрес>, отрабатывал заявление по краже. В это время в пункт полиции обратился Р., сказал, что причинены телесные повреждения Б. Он знал, что из КП-39 в этот день освободились осужденные. На железнодорожном вокзале он увидел ФИО1, у которого были телесные повреждения на лице, была кровь, одежда была грязная, и ему оказывали медицинскую помощь другие осужденные. Он сопроводил ФИО1 в отдел полиции, где им была дана явка с повинной, отобраны объяснения. К ФИО1 недозволенные методы расследования не применялись. В последствии им проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту получения ФИО1 телесных повреждений по рапорту сотрудника СИЗО-2, в ходе которой было установлено, что телесные повреждения ему причинены были Б., но ФИО1 не желал привлекать его к уголовной ответственности, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель К. показал, что в его присутствии Б. забирала скорая помощь, со слов Б. он получил ножевые ранения в ходе драки, что он стал бить Ломодурова из-за того, что он залез в его огород. При осмотре места происшествия он принимал участие в качестве эксперта, и были зафиксированы следы борьбы, сломаны рейки забора, примята трава, земля, найден один ботинок. ФИО1 он видел в отделе полиции в день совершения преступления, на его лице были телесные повреждения.

Свидетель Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 74-75) показала, что является работником ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» и ею была выдана сотрудникам полиции карта стационарного больного на имя Б.

Свидетель Р. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-117) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Б., где пробыл недолго, Б. пошел его провожать. Они заметили двух мужчин, которые ходили около забора, Б. пошел к калитке и стал спрашивал у мужчин, что они там ходят. Тогда один из мужчин убежал, а второй извинялся перед Б., после чего Б. пошел в ограду своего участка, а он пошел к своей машине. Практически дойдя до машины, он услышал шум, что происходило, он не видел, слышал как Б. кричал о том, чтобы его сожительница несла ружье. Тогда он побежал в пункт полиции, где рассказал участковому Т., что нужна помощь. После чего они совместно с Т. пошли в сторону дома Б., который шел на встречу и держался за толстовку, сказал, что его ранили. После чего Б. забрали в больницу.

Свидетель Б. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-241) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в магазине «Богатырь», куда в вечернее время пришло двое мужчин, один из мужчин приобрел в магазине нож с рукоятью черного цвета, с металлической вставкой между клинком и рукоятью. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе, пришли сотрудники полиции и с ними был тот мужчина, который приобрел нож.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 110-111) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 и другими осужденными покинули территорию колонии-поселения в связи с освобождением и на железнодорожном вокзале пили пиво. Когда было уже темно, он с ФИО1 решил пойти в бар. Так как не могли найти бар, то ходили вдоль дороги, где-то проходили по несколько раз. Затем из ограды участка вышло двое парней. ФИО1 стал им грубить, затем пошел быстрым шагом и сказал ему уходить и он ушел на вокзал. Через 20-30 минут ФИО1 зашел на вокзал, у него на лице под левым глазом был синяк, на правой кисти руки были в крови, он стал у него спрашивать о том, что произошло. ФИО1 ничего не ответил, но он понял, что у ФИО1 произошел конфликт с кем-то из тех парней. Почти сразу к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции для дачи пояснений по поводу причинения телесных повреждений какому-то парню. Он видел как ФИО1 покупал нож среднего размера с черной ручкой, который он положил во внутренний карман куртки.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что работает в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» в должности медсестры приемного покоя, в ее смену в приемный покой поступил Б., которому был установлен предварительный диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. После осмотра Б. был направлен в хирургическое отделение для прохождения лечения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, потому являются достоверными.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем Б. находилась дома, у них в гостях был Р., около 23.30 часов Б. пошел провожать его. Затем она услышала голос Б., который кричал «кто там ходит». Она вышла на улицу и увидела как Б. бежит за мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО1, догнал его, они стали бороться, Б. крикнул ей, чтоб она несла ружье, затем она услышала стон мужчины, а ФИО1 убежал. Она вызвала скорую помощь и Б. увезли в больницу. В эту же ночь ее допрашивали по делу, она видела ФИО1 в отделении полиции, на нем не было телесных повреждений, но она слышала, как ФИО1 избивали сотрудники полиции, слышала крики, удары, ругань.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях был Р., который около 23.00 часов собрался идти домой, и он вышел его проводить. За оградой ходили 2 человека – ФИО1 и К., они стали с ними разговаривать. Из разговора стало известно, что они искали бар. ФИО1 сразу ушел в проулок между гаражами. Он вернулся пошел домой и на террасе своего жилья он увидел ФИО1, как ему показалось, он хотел зайти в его дом, в связи с чем он грубо спросил ФИО1 о том, что чего ему надо. ФИО1 начал убегать от него, но он схватил его за одежду, в результате чего они оба перевалились через перила террасы. Затем ФИО1 вырвался от него и побежал в правый угол участка, он побежал за ним. Догнав ФИО1, он схватил его за одежду, тогда ФИО1 нанес ему 2 удара ножом, после чего он перехватил его руку и повалил на землю, прижал руку к земле и стал кричать, что поймал его, чтобы несли ружье. Однако силы у него стали слабеть и ФИО1 вырвался от него и убежал. Он ему телесные повреждения не наносил. Когда он был около машины скорой помощи пришел участковый полиции Т. с ФИО1, и он подтвердил, что именно ФИО1 нанес ему ножевые ранения. При этом, на ФИО1 не было телесных повреждений, следы побоев у ФИО1 появились уже после того, как он вышел из здания отделения полиции.

Показания свидетеля Л. и потерпевшего Б. о том, что Б. телесные повреждения ФИО1 не причинял, следы побоев у ФИО1 появились после применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, были проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей К., Т., Л., К. следует, что телесные повреждения у ФИО1 были ими замечены после произошедшего с Б., до его задержания сотрудниками полиции и доставления в отделение полиции. Подсудимый ФИО1 показал, что телесные повреждения он получил именно от Б., когда последний применял к нему насилие и не давал возможность покинуть территорию ограды.

Кроме того, по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены Б., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта ст.следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» М. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 3) следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Согласно сообщению из приемного покоя ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. поступил Б. с проникающим ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-19), в ходе осмотра осмотрена территория участка около <адрес>, зафиксирована обстановка, замятие кустов, множественные следы обуви, под дверью хозяйственной постройки обнаружена туфля на левую ногу черного цвета, на расстоянии 320 метров от места происшествия около железнодорожного вокзала обнаружена туфля на правую ногу черного цвета. К протоколу приобщена фототаблица.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он в ходе конфликта нанес ножевое ранение неизвестному парню в ограде дома, расположенного около железнодорожного вокзала. Явка с повинной зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под №.Актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27), согласно которого ФИО1 выдал кухонный нож с рукоятью черного цвета, которым причинил Б. ранения, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-62), в ходе которого с участием специалиста осмотрены туфли черного цвета, толстовка, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к протоколу приобщена фототаблица осмотренных предметов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79), в ходе которой из ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» произведена выемка медицинской карты стационарного больного Б.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-86), в ходе которого осмотрена изъятая медицинская карта стационарного больного № Б., к протоколу приобщена фототаблица, копия карты. Постановлением от 24.05.2018г. указанная медицинская карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-142), в ходе которого ФИО1 указал магазин «Богатырь», в котором ДД.ММ.ГГГГ он приобрел кухонный нож, после этого указал земельный участок, на который он случайно попал, и чтобы выйти с него, он пошел в сторону железнодорожного вокзала, в это время его окликнул мужчина, стал спрашивать о том, что он здесь делает и побежал в его сторону. Он пытался убежать от мужчины, но он его догнал, стал бить, позвал второго мужчину, и он, взял нож из кармана, нанес мужчине два удара в область груди. После этого он вырвался, побежал к забору, по дороге потерял туфлю, и убежал в здание железнодорожного вокзала.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-166), ходе которого у о/у Л. изъят нож, который был им получен от ФИО1 в ходе изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-169), в ходе которого осмотрен нож, к протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 170)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-244), свидетель Б. опознала нож, который был выдан ФИО1, как нож, который она продала ФИО1 в магазине «Богатырь» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-14) ФИО1 опознал туфли черного цвета, которые изъяты с места происшествия, как туфли, в которых он находился в момент причинения Б. ножевых ранений.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70) след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, данный след мог быть образован подошвой обуви –туфель, полуботинок и т.п.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-194) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован предоставленными туфлями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-205) на поверхности толстовки имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, могло быть образовано предоставленным на экспертизу ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9том 1 л.д. 213-214) нож, представленный на экспертизу, имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение и к колюще-режущему холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственных.

Приведенные заключения составлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы экспертиз достоверными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92) у Б. имеется: проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева, левосторонний гемоторокс, острая кровопотеря, геморрагический шок 2 ст., непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 5 ребра с ровными краями, острыми углами. Проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 5 ребра относится к причинению легкого вреда здоровью по длительности расстройства здоровья до 21 дня. Данные ранения могли быть причинены острым колюще-режущим предметом, не исключается ножом.

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 174-175) колото-резанные ранения грудной клетки Б. могли быть причинены острым колюще-режущим предметом, не исключается ножом, представленным на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-183) у ФИО1 имелось: гематома лба справа. Гематома верхнего и нижнего века слева, гематома левой голени. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью и могли быть причинены при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью.

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта №, №, №, суд исходит из того, что они даны компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, выводы эксперта даны после исследования предоставленных материалов, подробно изложены в заключениях, научно-обоснованны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 не поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и суд считает данное изменение квалификации обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что после того, как ФИО1 стал предпринимать меры к оставлению территории ограды, Б. предпринял меры к его задержанию, повалил на землю, стал наносить удары по голове, туловищу, стал кричать, что поймал его, чтоб принесли оружие. При этом, до этого момента ФИО1 каких-либо активных противоправных действий в отношении Б. не предпринимал, угрозы для него не представлял, у Ломодурова имелись основания воспринимать действия Б., внезапно напавшего на него, причинявшего ему телесные повреждения, и учитывая, что свои физические возможности по отражению насилия были ограничены, как посягающие на его жизнь и здоровье, а, следовательно, для принятия мер к самозащите, однако нанося удары ножом в грудную клетку потерпевшего, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны.

Данная квалификация преступления направлена в сторону смягчения, не нарушает право ФИО1 на защиту.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно данным ОГБУЗ «Куйтунская РБ» (том 2 л.д. 25) на учете не состоит, не состоит на воинском учете в ВК Куйтунского района (том 2 л.д. 31).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-154) <данные изъяты> в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания.

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (перед совершением преступления подсудимый употребил спиртное и именно в этом состоянии преступил закон), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, как вставший на путь исправления (том 2 л.д. 47-49, 34-36), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевание, ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и в этот же день вновь совершил преступление, - и суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 только в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд считает, что наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишении свободы по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 27 дней, и данное преступление совершено им в период отбывания условно-досрочного освобождения.

В связи с чем, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Куйтунским районным судом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 место для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя о необходимости определения местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: нож, туфли, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, след обуви, зафиксированный на фототаблице, приобщенный к материалам уголовного дела, -хранить в уголовном деле, медицинскую карту № стационарного больного Б., переданную в архив ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», - оставить на хранение в архиве, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич