Приговор № 1-54/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В,

а также потерпевшей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-54/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне <адрес> распивал спиртные напитки с сожительницей В.В. и знакомым А.А. В процессе распития спиртного между ФИО2 на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 схватил правой рукой лежащий на столе кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар В.В. в область груди слева, причинив повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как следует из справок ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ни в <адрес>, ни в <адрес> по месту прежнего жительства (т.<данные изъяты>). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд учитывает и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется отрицательно, как систематически употребляющий спиртные напитки, места работы не имеющий, скрытный, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с сентября 2017года работает газоэлектросварщиком у ИП Б.Б., на протяжении длительного времени сожительствует с потерпевшей В.В. и характеризуется ею положительно, отказался от употребления спиртного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после преступления, что выразилось в вызове скорой помощи и наложении повязки на рану.Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд для подсудимого ФИО1 не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд усматривает и отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения о причинах преступления. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подсудимого ФИО1 в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на его решимость совершить преступление, снизило его самоконтроль, и выступило одним из побуждающих факторов применения насилия в отношении своей сожительницы, без существенного на то повода.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, работающего не официально, переставшего употреблять спиртные напитки, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, простившей ФИО1 и просившей строго его не наказывать, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, а именно нож, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Рожкова А.В., из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: нож – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Коржова