Апелляционное определение № 22-2470/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Жидков Г.В. Дело № 22-2470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Солямина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением его защитника – адвоката Солямина В.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 26 февраля 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 19 июля 2021 года по отбытию наказания; 2) 16 декабря 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26 сентября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года в период с 22 мая 2023 года по 26 сентября 2023 года включительно, а также время его содержания под стражей в порядке, установленном вышеуказанным приговором, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Солямина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. Энгельс Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает на одностороннее и необъективное рассмотрение уголовного дела, а также отмечает, что в приговоре суда не учтены следующие обстоятельства: разногласия в показаниях потерпевших; показания свидетелей, в том числе, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что вместе с потерпевшим ушел мужчина цыганской национальности и у них произошел конфликт; описание побоев потерпевшего; сомнения и неясности в показаниях оперативных сотрудников; аморальное поведение потерпевшего; позиция потерпевших, которые не просили о строгом наказании, и принесение им искренних извинений и раскаяние в содеянном; удовлетворительная характеристика, представленная участковым. Также обращает внимание, что ему было необоснованно отказано в вызове свидетелей, проведении очной ставки, в просмотре видеозаписи проведения следственных действий с потерпевшим, следователь предотвратил возможность возмещения им ущерба потерпевшим и оказывал давление на потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, чтобы они оговорили его. Кроме того, указывает, что судом не учтено его нахождение под арестом с 4 сентября по 16 декабря 2022 года, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано нахождение на его иждивении престарелого отца, также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им помощи участникам СВО. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО2 – адвокат Солямин В.Н. указывает на отсутствие по делу объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и на построение всего обвинения на показаниях потерпевшего, находившегося в момент инкриминируемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной строгости. Помимо доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, обращает внимание, что факт нанесения осужденным ударов потерпевшему Потерпевший №2 не подтверждается ничем, кроме показаний самого потерпевшего, который на тот момент был в состоянии сильного опьянения и не мог ничего помнить, кроме того, лестничная клетка, где все происходило, очень слабо освещена; в таком же состоянии он находился и в отделе полиции при даче показаний. Также обращает внимание, что в приговор указано, что все следственные действия производились с трезвым потерпевшим, несмотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, установившего у него алкогольное опьянение. Отмечает, что органами предварительного следствия не был установлен и соответственно не допрошен второй активный участник рассматриваемых событий по прозвищу «цыган», показания которого могли бы сыграть большую роль, судом не исследовано и не принято во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что данное лицо наносило удары Потерпевший №2 и имеется вероятность, что именно последствия этих ударов и нашли свое отражение в медицинских документах, а ФИО1 эти удары приписываются ошибочно. Полагает, что суд должным образом не исследовал медицинские документы и не сопоставил отраженные в них телесные повреждения с местами их нахождения. Указывает, что опознание ФИО1 по делу не проводилось, потерпевший Потерпевший №2 якобы узнал его только потому, что на него указали оперативные уполномоченные уголовного розыска. Отмечает, что предварительным следствием и судом не проверена и не принята во внимание версия стороны защиты о том, что деньги, находившиеся у потерпевшего Потерпевший №2, могли выпасть из карманов его одежды, когда ФИО1 волочил его по полу на выход, поскольку тот самостоятельно передвигаться не мог в силу имеющегося опьянения. Считает, что с учетом признания вины и трех смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является чрезмерно строгим. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что 28 августа 2022 года в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 он прижал его к стене и вытащил из его кармана мобильный телефон, который забрал себе, а впоследствии сдал в магазин скупки;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 августа 2022 года в вечернее время у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 прижал его к стене локтем и вытащил из его кармана принадлежащий ему мобильный телефон и потребовал сообщить ему пароль от него, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 ушел, забрав телефон с собой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи 28 августа 2022 года ФИО2 в комиссионный магазин «Победа» мобильного телефона марки «Redmi 9C»;

- протоколами осмотра места происшествия, документами о сдаче ФИО2 в комиссионный магазин «Победа» похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi 9C», заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, также полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 14 марта 2024 года он распивал спиртные напитки в компании незнакомых ему лиц, в том числе ФИО2, которым он показал имеющиеся у него денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего вышел покурить на лестничную площадку, там ему был нанесен удар в голову, от чего он упал по пролету вниз, пока он лежал, к нему спустился ФИО2, который нанес еще один удар ногой в живот и вытащил из заднего кармана джинсов находящиеся там денежные средства, уточнил, что оба удара ему нанес ФИО2, исходя из его роста и области нанесения удара, а нанесение второго удара он видел лично;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 марта 2024 года во время совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №2 произошел конфликт с мужчиной цыганской внешности, имя которого ему неизвестно, после чего Потерпевший №2 вышел покурить на лестничную площадку, вслед за ним вышел ФИО2, затем, проходя мимо двери, ведущей на лестничную площадку, он услышал, что там кого-то бьют, выглянув на лестничную площадку, он увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу, а ФИО2 наклонился над ним, полез рукой в карман его штанов и достал оттуда денежные средства, сколько именно он не видел, но точно заметил одну купюру достоинством 5000 рублей, позднее ФИО2 сказал, что у него появились деньги и пошел в магазин за покупками для общего стола;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2, в ходе которой потерпевший указал, что денежные средства в сумме 6000 рублей у него похитил ФИО2, нанеся при этом ему ряд ударов;

- протоколом осмотра места происшествия, сообщением ГКБ №1 об обращении Потерпевший №2 с диагнозом: «ушибы, ссадины, мягких тканей головы, а/о», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Признательные показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, правильно положены судом в основу приговора, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя, каких-либо жалоб от ФИО2 и от его защитника, в том числе о невозможности давать показания либо об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило, протоколы допроса подписаны ФИО2 и его защитником и каких-либо замечаний ими не подавалось.

К показаниям ФИО2, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №2 давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об их незаконности, являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования, установившего у потерпевшего Потерпевший №2 состояние опьянения, на который ссылается сторона защиты, датирован 15 марта 2024 года, в то время как допрос потерпевшего и очная ставка между ним и ФИО2 производились 19 марта 2024 года. При проведении указанных следственных действий потерпевший Потерпевший №2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, положенные в основу приговора, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 либо его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, вопреки утверждению осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» установлен судом и подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО2, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты об истребовании доказательств, вызове и допросов свидетелей, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО2 является верным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в полном соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является законным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 3 сентября 2022 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4 сентября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 2 января 2023 года.

16 декабря 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в срок назначенного ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору обжалуемому приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года.

Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей с 3 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии