Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-812/2020

К делу № <......> года

УИД № <......>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 18 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филекиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по административному исковому заявлению МУП «Коммунальник» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора, указав в обосновании своих требований, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Я.В.К.., на основании постановления от 19.05.2020 года № <......> взыскал с МУП «Коммунальник» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № <......> от 29.04.2020 года.

Указанное выше постановление административный истец считает подлежащим отмене в связи с тем, что 29.04.2020 года в отношении МУП «Коммунальник» возбуждено исполнительное производство <......> о взыскании административного штрафа в размере 100 000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), по которому административным истцом была произведена оплата половины штрафа еще в январе 2018 года, однако, данная оплата не засчитывалась в сумму погашения долга, в связи с чем, в июле 2019 года произведено повторное снятие данной суммы со счетов МУП «Коммунальник». 23.09.2019 года было написано письмо в Северо-Кавказское управление Федеральной службы №<......> с просьбой вернуть денежные средства, снятые повторно и учесть самостоятельный платеж МУП «Коммунальник» в счет основного долга. В связи с тем, что возврат списанной суммы невозможен, его учли в сумму долга. По состоянию на 01.10.2019 года задолженность по штрафу составила 50 000 рублей, в связи с тем, что платежное поручение от 11.01.2018 года не зачтено в сумму долга из – за указанного в платеже назначения. Однако, данная информация не была доведена до приставов в установленный срок и 29.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство о котором административный истец был уведомлен только 10.05.2020 года. 01.06.2020 года административным истцом был погашен остаток долга, однако 18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, а также с учетом тяжелого материального положения административный истец просит суд отменить постановление № <......> от 18.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора, взысканного с должника – муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №<......> от 29.04.2020 года.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Я.В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <......> в отношении должника МУП «Коммунальник» о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2020 года возбуждено исполнительное производство, постановление направлено должнику для исполнения, с установлением должнику 5 – дневного срока для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления.

В судебном заседании было установлено, что МУП «Коммунальник» постановление о возбуждении исполнительного производства получил 10.05.2020 года, что не оспаривалось административным истцом. Однако в установленный срок МУП «Коммунальник» требования пристава - исполнителя не исполнило.

18.05.2020 года судебным приставом – исполнителем Я.В.К.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

01.06.2020 года решение суда исполнено должником.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как усматривается из представленных материалов, на дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приставом постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, на дату вынесения у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником требований судебного пристава.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <......> является законным, поскольку при вынесении постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать неисполнение решения суда намеренным и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о финансовом тяжелом положении МУП «Коммунальник» не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец узнал о своем нарушенном праве 08.06.2020 года через сайт судебных приставов. Таким образом, 08.06.2020 истец достоверно знал о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 18.06.2020 года, в суд с настоящим административным иском МУП «Коммунальник» обратился 11.08.2020 года, то есть с пропуском срока, установленного приведенными положениями как статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», так и части 3 статьи 219 КАС РФ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока для подачи административного иска об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора вызван бездействием самого административного истца, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные МУП «Коммунальник» требования об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МУП «Коммунальник» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.