Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-812/2020

дело № 2-812/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25.11.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ИП ФИО7 В,В. – ФИО1,

ответчика ФИО4 О,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 В,В. к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО4 О,А., ФИО2, о взыскании денежных сумм по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ИП ФИО7 В,В. к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО4 О,А., ФИО2, о взыскании денежных сумм по договору поставки, мотивировав свои требования тем, что между ИП ФИО3 В,В. и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен Договор поставки № от 03.12.2019. Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар.

Оплата товара по товарным накладным №, 6811, 7097 произведена частично.

Общая задолженность Ответчиков за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на 14.07.2020 составляет 432 022 руб. коп.

В связи с чем, истец обратился в Туапсинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №), ФИО4 О,А. и ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 В,В. (ОГРНИП № задолженность по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; неустойку за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правовыми положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что между ИП ФИО3 В,В. и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен Договор поставки № от 03.12.2019. Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар.

Оплата товара по товарным накладным №, 6811, 7097 произведена частично.

Общая задолженность Ответчика за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на 14.07.2020 составляет 432 022 руб. коп.

03.12.2019 между ИП ФИО3 В,В. и ФИО4 О,А., был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от 03.12.2019.

Согласно условиям Договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать перед ИП ФИО3 В,В. за исполнение ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

03.12.2019 между ИП ФИО3 В,В. и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от 03.12.2019.

Согласно условиям Договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед ИП ФИО3 В,В. за исполнение ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании ответчица ФИО4 оспорила свою подпись в договоре поручительства, заключенного между истцом ИП ФИО3 В,В. и ФИО4 О,А., на основании чего, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, находящимся в Заключении эксперта № от 29.09.2020, подписи от имени ФИО4 О,А., расположенные в договоре поставки № от 03.12.2019 и в договоре поручительства от 03.12.2019 1-П к договору поставки № от 03.12.2019, выполнены не ФИО4 О,А., а иным лицом.

Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от 03.12.2019 2-П к договору поставки № от 03.12.2019, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не предоставляется возможным, в виду простоты написания элементов подписи и большей ее вариационности при исполнении.

Суд, при вынесении решения руководствуется предоставленными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта, а также показаниями, данными в судебном заседании сторонами, в их совокупности.

Так в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что на момент подписания договоров она фактически в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не работала, значилась оформленной в обществе генеральным директором только формально по документам, в то время, как ФИО2 работал финансовым директором, печать Общества находилась в его распоряжении и он мог ею заверять подписи на документах.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые суду показали, что по состоянию на 03.12.2019 они являлись сотрудниками ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»; 03.12.2019 поступил договор от ИП ФИО7 В,В., который был отдан на подпись ФИО2, - коммерческому директору общества, в кабинете которого находились Аветисян - помощник, и Маргарян. Кто конкретно подписывал договор пояснить не могли. В день подписания договора ФИО4 О,А. в офисе общества не было.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта № от 29.09.2020, в совокупности с показаниями ответчика ФИО4 О,А., свидетелей ФИО5 и ФИО6, приходит к выводу о том, что возможности подписания Договора поставки № от 03.12.2019 и Договора поручительства №-П к Договору поставки № от 03.12.2019 у ответчика ФИО4 О,А. не имелось.

Кроме того, к выводам эксперта, данных в заключении эксперта № от 29.09.2020 о том, что подпись в договоре поручительства от 03.12.2019 2-П к договору поставки № от 03.12.2019 вероятно выполнена не ФИО2, суд относится критически, поскольку, из показаний свидетелей видно, что в момент получения самого договора ФИО2 находился в офисе общества, ему был передан договор на его подписание, после чего, сотрудниками ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» был отсканирован и направлен ИП ФИО7

После оригинал договора был передан ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» после поступления накладных перед новым годом, в двадцатых числах декабря.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что на момент подписания договоров поставки № от 03.12.2019 и поручительства от 03.12.2019 1-П к договору поставки № от 03.12.2019 ФИО4 не присутствовала, в связи с чем, не могла подписать данные договоры, что также подтверждается заключением эксперта № от 29.09.2020, в виду чего исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 О,А. не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

Согласно п. 3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При подписании Договора Покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению.

Истцом произведен расчет суммы договорной неустойки с 10.01.2020 с учетом ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сумма неустойки за период с 10.01.2020 но 14.07.2020 за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 411 976 руб. 07 коп.

Предоставленный расчет проверен и принят судом.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 и договорной неустойки на 14.07.2020 составляет 843 998 руб. 07 коп.

По состоянию на 14.07.2020 задолженность перед истцом не погашена.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования истца ИП ФИО7 В,В. о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки с ответчика ФИО2

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11640 руб., что подтверждается чеком платежным поручением №, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО7 В,В. к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО4 О,А., ФИО2, о взыскании денежных сумм по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (№), ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 В,В. (ОГРНИП № №) задолженность по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб., а всего – 855 638,07 рублей.

Неустойку за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки, взыскать после фактической оплаты долга, путем подачи соответствующего заявления в суд.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2020.

Судья