Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/2019 судья Ямашев В.А.

(№***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Залешина С.С.

защитника – адвоката Кашина И.С.,

осужденной Шавалеевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шавалеевой О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.12.2018 года, которым

Шавалеева О.М., <данные изъяты> ранее судимая: 26.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась 18.05.2018 года из <данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шавалеевой О.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шавалеевой О.М. под стражей в период с 13.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шавалеевой О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.12.2018 года Шавалеева О.М. признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Она же признана виновной в совершении угрозы убийством в отношении П., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 16.06.2018 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в квартире <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошла к двери квартиры П. по указанному адресу. Увидев, что дверь квартиры не заперта, зная, что П. не разрешала ей входить в свою квартиру, ФИО1 незаконно, против воли П., проникла в жилище последней, чем нарушила конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Проникнув в квартиру П. по указанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольная поведением П., в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 16.06.2018 года с силой оттолкнула последнюю от себя и достала из своей сумочки раскладной нож. Подойдя к П., Шавалеева обнажила лезвие ножа и направила его на потерпевшую, при этом высказала в адрес последней словесную угрозу убийством, которую П. в сложившейся ситуации восприняла реально, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, держала в руках нож, который был направлен на П., в квартире они были одни, поэтому помощи ждать ей было неоткуда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым, назначенным без учета мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначить местом отбывания наказаниия колонию-поселение. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, а также не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие материального ущерба от преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Залешин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы осужденной несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Осужденная ФИО1, выступавшая в режиме видеоконференцсвязи, уточнила жалобу, просила изменить приговор мирового судьи в части вида исправительного, изменить вид исправительного учреждения общего режима на колонию-поселение. С видом и сроком наказания согласна.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осужденная была согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, мировой судья правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, указав в приговоре, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены указанные в жалобе полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку ФИО1 не признала факта влияния на нее алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.

Выводы суда относительно назначения наказания за каждое преступление и по их совокупности в приговоре достаточно мотивированы. Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из положений в ст. 29 УПК РФ мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, с учетом его личности суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд первой инстанции мотивировал данными о ее личности, характеризующейся отрицательно, после совершения преступлений находилась в розыске, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения определен верно, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков