Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Глушков А.С. дело № год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Уни, <адрес> 16 августа 2019 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Минина И.В.,

адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Минина И.В. на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец л.. Малиновка, <адрес>, русский, военнообязанный, образование неполное среднее, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Унинский. район <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый органом предварительного расследования по ч, 1 ст. 119 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, на основании СТ. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании СТ. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия решения. На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указано, что сторона обвинения оспаривая виновность подсудимого, квалификацию содеянного, и обстоятельства совершенного преступления, с данным решением суда не согласен, поскольку мировым судом неправильно применен уголовный закона, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель со ссылкой на ст. 76 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», что принимая решение о прекращении уголовного преследования, суду необходимо оценить,

соответствует ли это задачам правосудия необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, предупреждения совершения им новых подобных преступлений, правонарушений и защиты интересов личности, общества и государства от преступного посягательства. В нарушение указанных требований мировой суд не учел характер и степень общественной опасности деяния, преступление совершено в отношении близкого лица с особой дерзостью, применено психологическое и физическое насилие в отношении женщины умышленно в состоянии алкогольного опьянения. Оставлена без внимания личность ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, за преступления против личности в сфере семейно-бытовых отношениях, освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но должных выводов для себя не делал. Данные обстоятельства характеризуют личность подсудимого с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1

Не учтены судом обстоятельства отягчающие наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не соответствует целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Прокурор просит постановление мирового. судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 извещенные о месте и времени рассмотрения в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении представления без их участия.

Государственный обвинитель, прокурор <адрес> в судебном заседании представление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в представлении. Дополнительно заявил о необоснованном отклонении мировым судом их замечания на протокол судебного заседания, потому что данные замечания могут вызвать сомнение в добровольности подачи потерпевшей заявления о примирении.

Защитник, адвокат Журавлев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Он так же полагал, что постановление мирового суда законно обоснованно, принято при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для отмены нет оснований..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя, <адрес> ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость решения вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять в том числе решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Порядок применения ст.. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправитеого воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности право, а не обязанность прекратить уголовное дело и не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность, подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственности.

В нарушение указанных требований суд не учел характер и степень общественной опасности деяния. Фактически не установил обстоятельства дела. В ходе судебного разбирательства были только оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии. При явке в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, хотя она не является близким родственником и законной супругой подсудимого, незаконно воспользовалась данными правами и допрошена по обстоятельствам дела не была. Не были исследованы и другие доказательства обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступного деяния, причем преступление совершено в отношении лица с которым он совместно проживает на одной жилплощади, с особой дерзостью, поскольку ФИО1 применил психологическое и физическое насилие в отношении женщины умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У суда вызывает сомнение в полноте и достоверности протокола судебного заседания, в части отражения в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. В частности в протоколе отражено разъяснение подсудимому прав, предусмотренных ст.47, 292 (содержание и порядок прений), 293 (Последнее слово подсудимого) УПК РФ, но в то же время исходя из подписки свидетеля, ФИО1 незаконно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК, за дачу заведомо ложных показаний, по ст.308 УК – за отказа от дачи показаний, хотя в протоколе судебного заседания данные действия суда не отражены.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, за противоправные деяния, но уже был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, должных выводов для себя не делал. Данные обстоятельства характеризуют личность подсудимого с отрицательной стороны. ФИО1 также является лицом, склонным к совершению правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по СТ. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1 В постановлении мирового суда оценки данным обстоятельствам не дано, хотя государственный обвинитель обращал на них внимание суда.

Не учтены судом и не оценены обстоятельства отягчающие наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении, совершение преступления в состоянии опьянения.

При вышеизложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не соответствует целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. Постановление о прекращении подлежит отмене.

Учитывая, что решение по существу судом первой инстанции по данному делу не принималось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья А.В. Овечкин