Апелляционное постановление № 10-4/2019 10-4/43М0051-01-2019-000805-42/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело 10-4/43MS0051-01-2019-000805-42/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 21 июня 2019 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение №268 и ордер № 042622,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный поадресу: <адрес>, проживающий по адресу: Кировскаяобласть, <адрес>, имеющий общее основное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уржумского судебного

района <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 228 часов обязательных работ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела и выслушав осужденного ФИО1, адвоката Смирнову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за то, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область кисти правой руки и один удар в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № две резаные раны ладонной поверхности правой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв в одну руку топор, замахнулся им на Потерпевший №2, высказав при этом в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №2 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, словесные угрозы убийством сопровождал действиями, демонстрирующими его готовность реализовать свою угрозу, а именно - замахивался на него топором.

Виновным себя в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 ФИО1 считает приговор необоснованно суровым и ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку он ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Считает, что отбытие наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, характеризующих данных, а также с учетом того, что ФИО1 не являлся по вызовам суда.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно признаны и в полной мере учтены полное признании вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Равно судом были в достаточной степени приняты во внимание и характеризующие ФИО1 данные, согласно которым он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что свидетельствует о противоправной направленности его поведения, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на него часто поступают жалобы от жителей деревни, профилактические беседы действия не оказывают, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка и побои.

Установив, что наказание по предыдущему приговору суда не возымело должного воздействия на подсудимого, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, отрицательных данных о его личности, и является верным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.А. Ускова